Новости
23 ноября 2012

ВС Татарстана обобщил судебную практику, обогащенную адвокатским делом

ВС Татарстана обобщил судебную практику, обогащенную адвокатским делом

Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики за 3-й квартал 2012 года.

В разделе, касающемся практики по уголовным делам, ВС Татарстана, в частности, разбирает целый ряд процессуальных ошибок судей.

Во второй части обзора, посвященной гражданским делам, анализируются споры о защите прав потребителей, пенсионные и трудовые споры, споры, возникающие из публичных правоотношений, земельные споры и др.

Так, для формирования судебной практики ВС Татарстана обращается к делу, по которому в качестве ответчика проходил адвокат. На примере этого спора суд делает вывод, что вынесение судебного приказа мировым судьей расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново. 

Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевске (далее – Управление) обратилось к Е.В. Павловой с иском о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование указано, что ответчица является адвокатом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года страховые взносы не уплатила, Управление просило взыскать недоимку 12 002,76 рубля и пени 227,85 рубля.

Ответчица иск не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для предъявления требования в суд.

В кассационной жалобе Управление просило об отмене судебных постановлений, указывая, что 8 сентября 2011 года  обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы названной недоимки и пени, 23 сентября 2011 года судебный приказ был вынесен, в связи с поступившими возражениями 10 октября 2011 года мировой судья отменил судебный приказ. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в этом случае течение срока прерывается, и шестимесячный срок начинает заново течь с 10 октября 2011 года.

Президиум пришел к выводу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что  14 марта 2011 года ответчице направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 12 002,76 рубля и пени в размере 227,85 рубля.

Срок для исполнения требования установлен до 2 апреля 2011 года, требование не исполнено.

Исковое заявление датировано 11 ноября 2011 года, иск поступил в суд 23 ноября 2011 года.

8 сентября 2011 года Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы названной недоимки и пени.

23 сентября 2011 года судебный приказ был вынесен, в связи с поступившими возражениями 10 октября 2011 года мировой судья отменил судебный приказ. 

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обращение в суд возможно в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа. Данный срок истек 3 октября 2011 года. Поскольку заявление в суд поступило позднее указанного срока, – отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае неисполнения плательщиком сборов  физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате сбора и пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате сбора и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании  сбора и пеней в течение шести месяцев со дня истечения установленного налоговым органом срока исполнения требования об уплате  сбора и пеней.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение судебного приказа мировым судьей  расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается,  после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.

Из материалов усматривается, что срок для исполнения требований Управления об уплате сбора и пени установлен для ответчицы до 2 апреля 2011 года, и, следовательно, заявление в суд могло быть подано до 3 октября 2011 года.

В то же время, 8 сентября 2011 года Управление обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 сентября 2011 года судебный приказ вынесен, 10 сентября 2011 года судебный приказа мировым судьей  отменен в связи с возражениями ответчицы.

Таким образом, вынесение 23 сентября 2011 года судебного приказа прерывает течение срока давности, после чего он начинает исчисляться заново, повторное обращение Управления с иском, после отмены судебного приказа, состоялось 23 ноября 2011 года, то есть до истечения шестимесячного срока.

Президиум отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье (постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года по делу № 44-Г-93).

С полным текстом обзора судебной практики ВС Татарстана за 3-й квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.