ПРАВО.ru
Новости
27 декабря 2012, 20:47

Депутат Госдумы не смог отсудить 1 руб. у сайта Lifenews за форму "фашистского адмирала Канариса"

Депутат Госдумы не смог отсудить 1 руб. у сайта Lifenews за форму "фашистского адмирала Канариса"
Фото с сайта www.ya-online.ru

Волгоградский областной суд признал законным решение суда первой инстанции, отказавшего депутату Госдумы Олегу Михееву в иске к сайту Lifenews, вице-губернатору Волгоградской области Олегу Матвейчеву и еще ряду юридических и физических лиц, сообщает пресс-служба суда. Михеев просил признать клеветой утверждения, что он в присутствии многих людей был "в форме фашистского адмирала Вильгельма Канариса", опровергнуть эти сообщения и компенсировать ему моральный вред, взыскав по одному рублю с каждого ответчика. 

Ранее Ворошиловский районный суд Волгограда рассмотрел иск Михеева к редакции Lifenews, ОАО News Media, редакции "Волга-Медиа.ру", ОАО "Волга-Медиа", Комитету по печати и информации администрации Волгоградской области, Матвейчеву и гендиректору издательского дома News Media Араму Габрелянову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Михеев указал в иске, что 17 августа 2011 г. на сайте Lifenews, учредителем которого является News Media, а также на сайте "Волга-Медиа", учредителями которого являются ОАО "Волга-Медиа" и Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области, были размещены статьи, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя. Данные сведения на обоих интернет-сайтах были сопровождены фотографиями истца с техническими доработками, в результате чего головной убор Михеева стал содержать элементы фашистской атрибутики. При этом истец не давал своего согласия на опубликование его изображения, тем более в искаженном виде.

Напомним, что портал Lifenews 17 августа опубликовал материал о костюмированной свадьбе главы фракции СР в Волгоградской облдуме Олега Пахолкова, на которую был приглашен Михеев. Издание написало, что глава штаба эсеров пришел в форме адмирала Третьего рейха Вильгельма Канариса. Статья была иллюстрирована фотографиями, на которых Михеев был изображен в нацистском мундире и фуражке со свастикой. В партии статью назвали провокацией, а фотографии — сфальсифицированными. В свою очередь, в Lifenews утверждали, что располагают доказательствами подлинности фотографий.

Как говорилось в сообщении на официальном сайте партии "Справедливая Россия", авторы фотографий "пошли на откровенный обман — дизайнеры с помощью компьютерной программы „Фотошоп“ изменили российскую кокарду на фуражке Михеева на фашистского орла". При этом, отмечал СР, данные фотографии 17 августа были размещены не только на сайте Lifenews, но и на сайте "Волга-Медиа", учредителем которого являются ОАО "Волга-Медиа" и комитет по печати и информации администрации Волгоградской области. Михеев ранее пояснял, что этот комитет подчиняется вице-губернатору Волгоградской области по внутренней и информационной политике Матвейчеву, в связи с чем последний и является ответчиком.

Как следует из представленных суду объяснений истца и его представителей, Михеев с супругой, в числе других гостей, присутствовал на свадебном торжестве своего знакомого. Съемка молодоженов и приглашенных гостей производилась профессиональными фотографами с использованием цифровых фотоаппаратов.

Судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено двум различным экспертным организациям. Перед ними была поставлена задача проверки доводов истца о том, что его изображения были сфальсифицированы с  использованием файлов с цифровых фотоаппаратов, которыми производилась съемка свадьбы, а также в целях проверки доводов представителя News Media о том, что опубликованные изображения Михеева были отпечатаны с фотопленки Kodak механического фотоаппарата, которая прошла проверку на подлинность.

Проведенная экспертиза не обнаружила следов фотомонтажа на представленной ответчиком фотопленке.

Кроме того, суд установил, что, согласно позиции Европейского суда по правам человека, обнародование изображения публичного деятеля, в том числе, фотографий, допустимо без его согласия, поскольку такое изображение осуществляется в общественных и иных публичных интересах, тем более, если съемка была произведена в период его нахождения в общедоступном месте.

В связи с этим Ворошиловский райсуд отказал Михееву в удовлетворении исковых требований. Решение суда было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что решение Ворошиловского райсуда законно и обоснованно, в связи с чем оно оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Михеева – без удовлетворения.