Верховный суд с третьей попытки оставил без удовлетворения заявление новгородского адвоката Константина Пакина, требующего признать недействительным приказ Минюста, регламентирующий форму ордера. Заседание несколько раз переносилось, и за это время ведомство успело переиздать оспариваемую норму, но Пакин попытался оспорить и ее, правда, безуспешно.
Первое судебное заседание по иску Пакина, оспаривающего приказ Минюста РФ от 8 августа 2002 года №217 "Об утверждении формы ордера", было назначено на 27 февраля 2013 года, однако было перенесено на 15, а затем и на 29 апреля. В середине месяца ведомство своим приказом № 47 приняло новую форму, как заявил Пакин "почти ничем не отличающуюся от старой". Тем не менее прокурор Лариса Степанова ходатайствовала о прекращении производства, так как оспариваемого документа уже не существует, а заявитель предъявил претензии и к новой норме.
По мнению Пакина, ордер нарушает его права на осуществление защиты, а граждан – на ее получение. Так, например, в ордере есть необходимый для заполнения пункт "основания выдачи ордера", где в подстрочнике рекомендуется вписать "реквизиты соглашения, документа о соглашении", а эти данные заявил Пакин, являются адвокатской тайной. Кроме того, пункт "стадия рассмотрения дела" мешает Пакину на практике: в ордере, к примеру, укажут "следственные действия", а пока он доедет до подзащитного, того уже поместили в ИВС и от него требуют новый ордер.
Ирина Жандарова, представляющая в судебном заседании Минюст, назвала приведенный заявителем пример неверным правоприменением на местах, заявив, что такой проблемы быть не должно. Что касается самого ордера, то это документ, подтверждающий полномочия адвоката в конкретном деле, и менять его, а тем более отменять, нет нужды.
Судья Татьяна Петрова провела в совещательной комнате около 20 минут: в части оспаривания августовского приказа Минюста производство прекращено, а в удовлетворении жалобы по новому документу отказано.