Верховный суд рассмотрел спор компании «Бонум» с Южной электронной таможней о классификации ввезенных пологов для полуприцепов по коду товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС (дело № А53-13501/2025).
Компания ввезла турецкие комплекты пологов для полуприцепов собственного производства, изготовленные из ПВХ плотностью 900 г/м². При декларировании фирма отнесла товар к коду 8716 ТН ВЭД как «прицепы и полуприцепы; и прочие части» с пошлиной 5%. По результатам экспертизы таможня переклассифицировала товар в позицию 3926 ТН ВЭД и изменила на пошлину 6,5%.
«Бонум» обратился в АС Ростовской области, чтобы оспорить решение таможенников. Суд отказал в удовлетворении требований: спорный товар, по его выводам, не отвечает требованиям к «частям» транспортных средств в существующей классификации, а как материал, покрытый ПВХ и выполняющий функцию защиты груза, он находится в другой товарной позиции. 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа оставили без изменения решение первой инстанции.
Суды трех инстанций при классификации товара использовали «Основные правила интерпретации ТН ВЭД», утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии № 80. Они указали, спорный товар не может считаться частью транспортного средства, поскольку представляет собой материал, покрытый ПВХ, который выполняет функцию защиты груза от внешней среды, а значит, к нему применяется пошлина 6,5%.
Отдельно суды разобрали, что представляет собой материал ПВХ. Они указали, что спорный товар представляет собой не деталь транспортного средства, а материал с защитной функцией, для которого в номенклатуре есть более конкретное описание.
Кроме этого, «Бонум» сослался на предварительное решение о классификации, принятое в Казахстане, однако суды отклонили довод: оно вынесено в отношении другого товара, а по п. 4 ст. 23 ТК ЕАЭС такие решения принимаются под конкретную марку, модель, артикул и модификацию и действуют только на территории выдавшего их государства — члена ЕАЭС.
В кассационной жалобе компания указывает, что суды применили последовательно два исключения, в результате чего товар оказался в «корзиночной» позиции «иное», хотя его наименование и характеристики однозначно соответствуют позиции «прицепы и полуприцепы, их части».
Фирма настаивает, что таможня вопреки ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК не представила доказательства, что товар по объективным свойствам должен классифицироваться иначе, чем заявлено декларантом, а суды не установили, что ввезенный товар вообще может использоваться иначе, кроме как путем установки на полуприцепы «Бонума». В подтверждение фирма сослалась на предварительное решение о классификации тентового кузова полуприцепа Krone в подсубпозиции 8716 39 800 3, а также на письмо ФТС.
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит спор 9 сентября.
