Заключение контракта
В начале 2016 года по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с ФЗ № 223, АО «НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ) заключило с АО «КБ высотных и подземных сооружений» (КБ ВиПС) договор на проектирование ряда промышленных площадей и цехов, объединенных, согласно техническим заданиям, в несколько проектов, за 1,9 млрд руб.
Строительство объектов финансировалось за счет средств Федеральной целевой программы, которая поменялась как раз после того, как стороны заключили договор. Как установлено в решении суда, «заказчик обратился к подрядчику с просьбой в связи с внесением изменений в Федеральную целевую программу подготовить и направить в адрес заказчика дополнительное соглашение с приложением согласованных технических заданий» [1]. Соглашение прошло все необходимые подтверждения службами завода и подписано полномочным лицом. Изменения утверждены приказами Минпромторга России.
В результате заключения дополнительного соглашения к договору часть объемов работ была исключена, часть добавилась, часть перераспределилась между проектами. В целом объем работ, согласно выводам судебной экспертизы, увеличился [2], при этом стоимость по договору снизилась до 1,7 млрд руб. Это произошло, потому что заказчик «потребовал учесть понижающий коэффициент» [3] и данный факт установлен судом первой инстанции.
Документация с учетом внесенных заказчиком изменений получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Суды установили ее потребительскую ценность для заказчика [4].
В конце 2016 – начале 2017 года заказчик подписал 15 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 827,2 млн руб. и подтвердил задолженность актами сверки. Через полгода КБ ВиПС, так и не дождавшись оплаты, подало иск о взыскании задолженности, которая с учетом частичного зачета аванса составила ни много, ни мало 657,8 млн руб. (дело № А60-34557/2017).
Разбирательство в суде
В первое заседание представители УВЗ не явились, в ходе второго – возражений по существу не заявили, суд объявил о намерении в следующем заседании вынести решение. Тогда Уралвагонзавод предпринял попытку перевести арбитражный спор в уголовную плоскость. УВЗ инициировал возбуждение дела в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц завода. Впоследствии оно было прекращено за отсутствием события преступления. Однако это не помешало УВЗ в отсутствие надлежащих доказательств ссылаться на факт возбуждения дела в судах.
На основании поданного в прокуратуру заявления УВЗ обратился к председателю Арбитражного суда Свердловской области с просьбой назначить экспертизу, взять под личный контроль судопроизводство по делу.
После четвертого заседания УВЗ подал самостоятельный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору.
В итоге Арбитражный суд Свердловской области иск подрядчика полностью отклонил. Суд не принял во внимание подписанные заказчиком без замечаний акты сдачи-приемки работ. Одновременно первая инстанция удовлетворила встречный иск и признала допсоглашение № 2 недействительным как сделку, заключенную в обход закона (ст. 10 ГК). При этом положенные в основу решения доказательства судья Юлия Сидорская собрала самостоятельно и приобщила в материалы дела после оглашения решения.
Дата печати соответствующих документов – 21 февраля 2018 года (в верхнем левом углу) – однозначно свидетельствует о том, что они приобщены после состоявшегося 14 февраля 2018 оглашения решения.
Этот факт (сбор доказательств судом с нарушением федерального закона – АПК РФ) при рассмотрении дела установил и суд апелляционной инстанции [5].
17-й ААС изменил решение в части. Он согласился с нижестоящим судом, что допсоглашение № 2 незаконно, но присудил ответчику оплатить 640 млн из 827 млн руб. фактически выполненных работ. Апелляция исключила те работы, которые были выполнены в соответствии с допсоглашением № 2.
АС Уральского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменений, однако исказил содержащиеся в нем выводы в части сбора доказательств судом первой инстанции.
Следует отметить, что по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи Сидорской, поданной в 2018 году на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области, данный факт был истолкован как «несогласие с порядком ведения судьей Сидорской Ю. М. процесса». Руководство суда отметило, что «процессуальные действия судьи, в том числе решение вопроса о достаточности необходимых для рассмотрения дела доказательств, относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело» [6].
В результате подрядчику пришлось обратиться за защитой в Верховный суд РФ. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472 судебные акты были отменены в части отказа в иске подрядчику и удовлетворения иска Уралвагонзавода о признании недействительным допсоглашения № 2 к договору. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Наконец, при повторном рассмотрении 17-й ААС признал подлежащими оплате в полном объеме все работы по Актам № 1-15 и удовлетворил иск КБ ВиПС с учетом зачета аванса в сумме 432 651 439 руб. 01 коп.
Как следует из постановления, фактически заказчиком, принявшим работы и использующим результат работ, но в последующем отказавшимся от его оплаты, неосновательно сбережено имущество – денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недействительность допсоглашения № 2 противоречат принципу добросовестности, не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.
За получением исполнительного листа истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции. Но с 18 июня 2019 года исполнительный лист не выдан заявителю. Согласно п. 17.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ [7], для иногородних представителей выдача документов производится в тот же день.
УВЗ уже обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, содержащей в себе доводы, которые ранее были рассмотрены Верховным судом, и с просьбой приостановить исполнение решения. В ближайшее время окружной суд рассмотрит ходатайство УВЗ о приостановлении исполнения. Это значит, суд ждет дилемма, где с одной стороны – интересы градообразующего предприятия, которое не желает платить по своим долгам, с другой – отсутствие каких-либо правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, вынесенного в соответствии с указаниями Верховного суда РФ.
Дополнительная защита
Арбитражно-процессуальный кодекс предусматривает определенный механизм защиты законных интересов предпринимателей в споре с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Так, ст. 53.1 АПК РФ предполагает возможность вступления в дело уполномоченного при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Но УВЗ не относится к государственным корпорациям и представляет собой акционерное общество, то есть, по сути, является обычной коммерческой организацией с государственным участием, в связи с чем подобный механизм не применим и не может быть реализован в суде.
Иных механизмов защиты интересов предпринимателя в суде АПК РФ не предусмотрено.
[1] абз. 5 стр. 20 решения суда
[2] абз. 4–5 стр. 15 решения суда
[3] абз. 5 стр. 20 решения суда
[4] абз. 6 стр. 21 решения суда
[5] абз. 2 стр. 22 Постановления № 17АП-4847/2018-ГК от 19.07.2018
[6] Ответ председателя Арбитражного суда № ПР-24/275 от 07.09.2018г. на жалобу АО «КБ ВиПС» на неправомерные действия судьи
[7] утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100