Развитие технологий vs развитие правового регулирования
Эта проблема известна, и в правовой доктрине даже стали использовать специальный термин, ее обозначающий, — pacing problem (от англ. pace — поспевать, прибавить шагу; Гаджиев Г. А., Войниканис Е. А. Pacing problem и возрождение судебного нормотворчества // Закон. — 2021. — № 6).
То есть современный мир отличается от того, чему учили в институте лет 20 назад: некий мудрый законодатель предусмотрел в законах правила на все случаи жизни, нужно просто разобраться в обстоятельствах спора и выбрать одну из предусмотренных в законе опций для разрешения спора.
В этой связи особый интерес представляет следующий вопрос: что принимают во внимание судьи и что должны принимать, когда они рассматривают спор о современных технологиях в отсутствие прямых ответов в законе по его разрешению?
В качестве интересного материала для исследования данной проблематики могут быть взяты решения Европейского суда по базам данных. Во-первых, российский ГК РФ основан на базовом европейском акте по базам данных — Директива 96/9/EC Европейского парламента и Совета Европейского союза «О правовой охране баз данных» — и очень похож на него. Во-вторых, современная российская практика по базам данных сталкивается с теме же самыми проблемами, которые были разрешены ранее Европейским судом за 25 лет применения Директивы.
Итак, рассмотрим судебное нормотворчество на примере нескольких решений Европейского суда по Директиве ЕС по базам данных.
Принятие Директивы ЕС о базах данных
Директива ЕС по базам данных была принята в 1996 году для того, чтобы создать правовой инструмент защиты массивов информации. Владельцы баз данных вкладывали значительные инвестиции в создание массивов информации, эту информацию можно легко было скопировать, а правовой охраны данного объекта не было. С целью защиты инвестиций в Директиве было закреплено право владельцев баз данных на извлечение и последующее использование материалов базы данных в целом или их существенной части (сходная норма была включена в ГК РФ в 2006 году).
То есть владельцам баз данных была предоставлена определенная монополия на информацию.
Дело British Horceracing Board vs William Hill (Европейский суд, 2004): ограничение монополии владельца базы данных
Суть спора
Истец — компания, занимавшаяся организацией скачек, — размещала на своем сайте данные о скачках, их расписании, победах, проигрышах, жокеях и прочие данные. Этот сайт был единственным в Великобритании, который представлял такую информацию.
Ответчик создал сайт, на котором размещалась часть информации, взятой с сайта истца, он представлял эту информацию своим пользователям, чтобы они могли делать ставки.
Выводы суда
Суд ограничил широкую монополию владельца базы данных исходя из того, что материалы базы данных создавались в результате его текущей деятельности, специально инвестиции в сбор материалов он не осуществлял: «Под фразой «инвестиции в создание базы данных» следует понимать инвестиции в поиск существующих материалов и их сбор в базу данных, а не инвестиции в создание материалов как таковых. По праву sui generis, предусмотренному Директивой, защищается создание систем хранения и обработки существующей информации, а не создание материалов, которые впоследствии могут быть собраны в базу данных» (п. 23 решения суда).
В доктрине это решение суда объяснялось следующим образом: нельзя предоставлять неограниченную монополию владельцу базы данных на информацию, когда он является единственным источником такой информации и другие лица больше ниоткуда не могут ее взять.
Innoweb vs Wegener (Европейский суд, 2013): технология, причиняющая вред владельцу базы данных, нарушает права на базу данных
Суть спора
Истец владел сайтом с объявлениями о продаже автомобилей (некий аналог российских «Авито» и auto.ru).
Сайт ответчика представлял собой сайт-метапоисковик, который агрегировал объявления об автомобилях с различных сайтов, в том числе с сайта истца. Например, можно было создать запрос о конкретной марке и модели автомобиля и в результатах выдачи отобразится исчерпывающая информация о найденных автомобилях по запросу, в том числе взятая с сайта истца.
Выводы суда
Ключевыми факторами, повлиявшими на решение суда, стали следующие технические и экономические факторы.
- На сайте ответчика размещалась вся значимая информация с других сайтов (в том числе с сайта истца), другие сайты стали терять трафик и пользователей, а их бизнес-модель строилась именно на посещении пользователями (просмотр рекламы и пр.), то есть технические особенности сайта ответчика причиняли вред истцу.
- У сайта ответчика отсутствовала собственная поисковая система, он «подключался» к поисковым системам сторонних сайтов, откуда он брал информацию, то есть по сути паразитировал на использовании чужих технических решений (при этом суд отметил, что поисковик Google и поисковик ответчика функционируют совершенно по-разному).
Суд, в частности, указал следующее: «...использование этого метапоисковика в интернете свидетельствует о создании паразитического конкурирующего продукта...» (п. 48 решения суда); «...мета поисковик использует повторно всю или существенную часть базы данных <...> предоставляя конечному пользователю форму, которая по существу предлагает тот же набор функций, что и форма поиска на сайте...» (п. 49 решения суда).
CV-Online Latvia vs Melons (Европейский суд, 2021): нет вреда — нет нарушения
Суть спора
Истец — владелец сайта с вакансиями, предъявил иск к ответчику — владельцу специализированной поисковой системы, осуществляющей агрегирование данных с вакансиями с различных сайтов, в том числе сайта истца. В этом деле, в отличии от дела Innoweb, суд выявил другие факторы, которые стали решающими в вопросе, нарушаются ли права владельца базы данных при их обработке поисковой системой.
Выводы суда
Во-первых, из судебного решения следует, что поисковик ответчика не «оттягивает» аудиторию других сайтов и не причиняет вреда владельцам базы данных. Во-вторых, у ответчика есть собственный поисковик, он не использует поисковики других сайтов.
В-третьих, из обстоятельств дела можно предположить, что истец предъявил такой иск, чтобы удалить ответчика с рынка, так как у группы компаний истца был сайт-агрегатор, аналогичный сайту ответчика.
Основная мысль суда сформулирована следующим образом: «Создатель базы данных имеет право предотвратить извлечение или повторное использование всего или существенной части содержимого этой базы данных только при условии, что такое извлечение или повторное использование отрицательно повлияет на его инвестиции в получение, проверку или представление этого содержимого, то есть что такое взаимодействие представляет собой риск для возможностей возмещения этих инвестиций за счет нормального использования соответствующей базы данных, в чем должен удостовериться суд» (вывод суда в последнем абзаце решения суда).
Примечательно, что одним из основных факторов в принятии такого решения была необходимость развития современных технологий: «...необходимо соблюдать справедливый баланс между, с одной стороны, законным интересом производителей баз данных в возможности окупить свои значительные инвестиции и, с другой стороны, заинтересованностью пользователей и конкурентов этих производителей в доступе к информации, содержащейся в этих базах данных, и возможности создания инновационных продуктов на основе этой информации» (п. 41 решения ЕС).
Судебное нормотворчество по базам данных в России
Президиум Суда по интеллектуальным правам 18 ноября 2021 года утвердил Обзор по программам ЭВМ и базам данных, в котором рассмотрен ряд проблемных вопросов по базам данных на примере конкретных судебных дел.
Но в этом документе разрешены далеко не все проблемы, связанные с базами данных, многие вопросы еще подлежат рассмотрению в судебных спорах. Например, на рассмотрении СИП сейчас находятся два дела по базам данных со сложной технологической составляющей: дело «ВКонтакте» vs «Дабл Дата» относительно общедоступных данных пользователей и специализированной поисковой системы (дело № А40-18827/2017), дело Королев М. Г. vs Солохин А. Е. относительно копирования тегов из базы данных истца, которые позволяют эффективно участвовать в поиске «Яндекса» (дело № А56-5216/2020).
И таких дел сейчас возникает все больше не только по базам данных, но и по другим современным технологиям.
Соответственно, вопрос о факторах, которые необходимо принимать во внимание при решении споров о современных технологиях, — это «крик души» современной цифровой экономики.
Факторы, которые принимают во внимание суды при разрешении споров о современных технологиях
Как мне видится из анализа иностранной и российской практики, с учетом моего опыта ведения споров, суды могут принимать во внимание следующие факторы (и задача сторон — донести эти факторы до внимания суда в целях принятия сбалансированного решения):
- Защита массива данных — защита инвестиций и усилий, затраченных на сбор данных (были или нет инвестиции значительными).
- Причиняет ли технологический продукт одной компании вред другой компании.
- Каковы технические особенности продукта.
- Облегчает ли технологический продукт жизнь обычных граждан или компаний.
- Способствует технологический продукт развитию экономики.
- Не ограничивает ли защита интересов одного лица развитие современных технологий.
- Не влечет ли запрет технологии ограничение конкурентных отношений.
- Каковы технические отличия работы спорной технологии и классических нарушений прав (полное копирование и пр.).
- В каких современных продуктах используются технологии, сходные со спорной, и не повлечет ли запрет спорной технологии угрозу запрета повсеместно используемых продуктов.
- Не является ли судебный спор недобросовестным способом устранения конкурента с рынка.