Довольно часто в претензионных письмах, предваряющих подачу искового заявления, можно встретить фразу о наступлении неблагоприятных последствий в виде увеличения исковых требований и возложении на ответчика (нарушителя исключительных прав) судебных издержек. Но при подаче иска о защите исключительных прав есть риск, что издержки взыщут с инициатора такого судебного разбирательства.
Согласно ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В этом контексте предъявление необоснованных требований таит в себе очевидный риск не только отказа в удовлетворении таких требований, но и возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов.
В практике судебных споров по делам о защите исключительных прав довольно часто встречается частичное удовлетворение исковых требований. Это случается и в ситуации предъявления требований о пресечении нарушения (например, удаления предложений о продаже контрафактных товаров с интернет-страниц, когда ответчик представляет доказательства об отсутствии таких предложений), и в ситуации взыскания судом суммы компенсации за допущенное нарушение в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В поисках баланса
Необходимо обратить внимание на позицию Верховного суда по делам № А34-3532/2015 и № А40-14914/2018: возложение на истца — лицо, чье право было нарушено, — обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Эта правовая позиция не мешает ответчику предъявлять требования о компенсации собственных судебных расходов, но говорит о необходимости соблюдения баланса при их распределении.
Из практики нашей фирмы можно привести в пример дело № А40-177805/2019, где истец предъявил два нематериальных требования и требование о взыскании компенсации. После частичного удовлетворения иска (одного нематериального требования и 100 000 руб. компенсации из 2 млн руб.) ответчик решил взыскать собственные судебные расходы в размере 295 000 руб., что почти втрое превышает сумму присужденной компенсации за допущенное нарушение. Нам удалось доказать несоразмерность этих требований. Определением от 29 декабря 2020 года с истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов ответчика, с ответчика — 100 000 руб. судебных расходов истца.
В качестве другого примера наступления неблагоприятных последствий для инициатора судебного разбирательства, можно сослаться на дело № СИП-602/2020. Известный многим предприниматель Азамат Ибатуллин оспаривал предоставление правовой охраны товарного знака № 522784. Получив отказ в Палате по патентным спорам, он инициировал судебное оспаривание соответствующего решения Роспатента. Наш клиент — правообладатель товарного знака — был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
После того как решение Роспатента оставили в силе и сохранили правовую охрану товарного знака № 522784, наш клиент предъявил требования к Ибатуллину о компенсации судебных расходов. Суд по интеллектуальным правам отметил, что к судебным издержкам относятся расходы участников дела, включая третьих лиц, заинтересованных в административном деле. Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, заявление правообладателя товарного знака № 522784 подлежало удовлетворению. Денежная сумма в размере 175 000 руб., по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон, на важность которого указывал Конституционный суд решением от 21.12.2004 № 454-О.
Развитие экономики невозможно без инноваций и конкуренции. Эффективная защита интеллектуальной собственности способствует не только собственному процветанию хозяйствующих субъектов, но и благоприятно воздействует на экономический, инвестиционный климат в целом. Но защита собственных исключительных прав должна учитывать риски предъявления необоснованных или чрезмерных требований, в том числе связанные с возможным возложением судебных расходов на инициатора судебного разбирательства.