Еще в 2017 году законодатель допустил арест имущества третьих лиц (абз. 2 п. 5 ст. 61.16 закона «О банкротстве»). При этом ситуации, связанные с его применением, до сих пор вызывают множество проблем и неопределенность на практике, поскольку основания использования обеспечения сами по себе носят вероятностный характер, а применяемые нормы толкуются расширительно.
В недавнем Постановлении Пленума Верховного суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предлагается набор критериев для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, единый для гражданского, арбитражного и административного процессов:
- разумность и обоснованность требования об обеспечении;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования;
- соразмерность принимаемых обеспечительных мер исковым требованиям.
Применение этих критериев должно поспособствовать унификации подхода и сформировать единообразную судебную практику вне зависимости от вида судопроизводства. В банкротных делах есть два основных подхода к определению объема и содержания доказывания заявителем оснований для принятия обеспечительных мер:
- повышенный стандарт доказывания, при котором заявителю требуется доказать наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК;
- пониженный стандарт доказывания, при котором заявителю достаточно лишь «разумных подозрений» о наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.
Применение повышенного стандарта доказывания согласуется с генеральной концепцией доказывания, применяемой в спорах о несостоятельности, — стандарты доказывания являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В рамках такого подхода заявитель должен доказать одно из следующих обстоятельств:
- актив должника перешел к третьему лицу по цепочке сделок;
- третье лицо, будучи аффилированным с должником, не имело финансовой возможности приобрести актив самостоятельно и должник фактически «оплатил» приобретение актива (постановление АС Московского округа от 22 августа 2023 года по делу № А41-58141/20190);
- третье лицо связано с должником и аккумулирует все его активы (постановление АС Московского округа от 5 октября 2023 года № Ф05-23000/2023 по делу № А40-250203/2022);
- есть факты передачи должником имущества близкому родственнику уже после введения банкротства (постановление АС Московского округа от 18 июля 2022 года № Ф05-10272/2018 по делу № А40-39260/2017).
Одновременно с этим существует облегченный стандарт доказывания, когда заявитель инициирует введение обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, основываясь на собственных предположениях о возможном риске отчуждения имущества или совершения иных неправомерных действий. При этом незаявитель не требует виндикации и не оспаривает сделки. В одном из споров АС Волго-Вятского округа допустил сниженный стандарт доказывания при введении обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица. Окружной суд указал, что третье лицо обладает сопутствующими гарантиями соблюдения своих прав и может ходатайствовать о замене или отмене мер (постановление от 21 марта 2024 года № Ф01-9583/2023 по делу № А28-13949/2020).
Зачастую применение пониженного стандарта доказывания приводит к ситуации, когда суды накладывают обеспечение на имущество третьих лиц, в то время как заявитель не представляет должного обоснования невозможности исполнения судебного акта. Одну из таких ситуаций недавно исправил Верховный суд.
Важный подход ВС
Летом этого года ВС вынес определение № 305-ЭС23-27424 (1-13) по делу № А40-67702/2021. В этом споре арестовывали имущество должника-банкрота и его девятнадцати родственников. Заявитель таких обеспечительных мер мотивировал требования тем, что четыре родственника должника не имели финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей. При этом нижестоящий суд распространил эти доводы по аналогии на всех близких банкрота, включая отца должника, умершего за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. ВС в итоге запретил применять коллективную ответственность в отношении всех родственников банкрота лишь по признаку родства.
Первая инстанция уже рассмотрела несколько требований родственников должника об отмене обеспечительных мер, оставив в силе часть из них. Так, отменили меры в отношении имущества несовершеннолетних детей должника и детей его брата из-за недоказанности того, что они выступают выгодоприобретателями банкрота. Суд учел, что управляющий не оспаривал сделки в отношении несовершеннолетних лиц. В отношении активов матери должника и супруги брата должника суд принял обеспечительные меры: этим лицам принадлежит дорогая недвижимость, при этом они не доказали наличие финансовой возможности для ее приобретения.
В условиях того, что третье лицо имеет намного меньше инструментов для защиты своих прав (при необоснованности или чрезмерности применяемых обеспечительных мер), чем у лица, участвующего в производстве по делу о банкротстве, возникает необходимость в унификации подходов, связанных с определением объема и содержания доказывания заявителем оснований для принятия обеспечения, и учета критериев, изложенных в постановлении Пленума ВС № 15.
