Ключевая новелла, закрепленная в п. 9 ст. 23 закона «Об ООО», предоставляет сторонам право инициировать альтернативный порядок оценки. Отныне, если есть разногласия, расчет может производиться не по данным баланса, а на основании рыночной стоимости чистых активов, которую определяет независимый оценщик.
Суть законодательной новеллы: от баланса к рынку
Прежняя редакция закона предписывала определять действительную стоимость доли исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 14; п. 2, п. 6.1 ст. 23). Или на основании промежуточной отчетности за последний отчетный период перед выходом участника (определение Верховного суда от 19 мая 2020 года № 307-ЭС20-6551 по делу № А56-13910/2019). Такой подход нередко приводил к существенному занижению выплат, поскольку балансовая стоимость активов, в особенности объектов недвижимости, могла многократно отличаться от их реальной рыночной цены.
Разрешить сложившиеся противоречия возможно было только в судебном порядке. И хотя практика последних лет показывает, что суды удовлетворяют требования истца о взыскании действительной стоимости доли, опираясь на ее рыночную стоимость (которая выше ее стоимости согласно бухгалтерской отчетности), сама реализации такого права заявителя лишь через суд ограничивала его право как участника корпоративных отношений.
Теперь п. 9 ст. 23 закона «Об ООО» легализует внесудебный рыночный подход. Законодатель установил: если лицо, которому выплачивается стоимость доли (вышедший участник или его правопреемник), либо само общество несогласно с оценкой чистых активов, произведенной по данным бухгалтерского учета, они вправе требовать привлечения оценщика, то есть рыночной оценки.
В этом случае чистые активы общества, а соответственно, и база для расчета стоимости доли определяются расчетным путем как разница между рыночной стоимостью активов и рыночной стоимостью обязательств общества.
Отдельного внимания заслуживает норма о возможности закрепить определение действительной стоимости доли в размере рыночной стоимости этой доли в уставе общества. Такое правило может быть включено в устав при учреждении общества либо позже единогласным решением всех участников.
Процедурные аспекты и сроки
Принципиальное значение здесь имеет процедура реализации такого права. Закон четко устанавливает:
субъектов инициативы — требование о привлечении оценщика может исходить как от самого общества, так и от лица, претендующего на получение действительной стоимости доли;
форму и сроки заявления — такое требование должно быть направлено до истечения срока исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. Важное послабление: нотариальное удостоверение такого заявления не требуется. Это упрощает документооборот, хотя на практике для доказывания факта направления требования в споре его отправку целесообразно производить способом, обеспечивающим фиксацию волеизъявления (например, через нотариуса или заказным письмом с описью вложения);
выбор оценщика — по умолчанию оценщик привлекается обществом или получателем выплаты. Но закон допускает, что уставом общества может быть предусмотрен иной порядок привлечения оценщика. При разработке или обновлении уставов теперь следует уделить особое внимание этому пункту, чтобы избежать корпоративных конфликтов на стадии выбора специалиста.
Механизм «платежа с открытой ценой»
Наибольший практический интерес представляет ситуация, когда к моменту наступления срока платежа оценка еще не завершена либо стороны не пришли к согласию по ее результатам. Законодатель предусмотрел защитный механизм, который можно назвать «платежом с открытой ценой».
Если к дате истечения срока выплаты действительная стоимость доли не определена оценщиком или сохраняются разногласия относительно такой стоимости, общество обязано произвести выплату по «старым» правилам — на основании бухгалтерской отчетности.
Но это не финальный расчет. Впоследствии, когда оценщик определит итоговую величину — рыночную стоимость чистых активов, исчисляется разница между:
суммой, фактически выплаченной обществом по данным баланса;
и суммой, подлежавшей выплате исходя из рыночной оценки.
Эта разница в дальнейшем либо доплачивается обществом участнику (если рыночная оценка выше), либо возвращается обществу участником (если рыночная оценка ниже и, соответственно, общество первоначально переплатило).
Этот механизм, с одной стороны, гарантирует участнику получение средств в минимально гарантированном объеме в установленный законом срок, а с другой — позволяет обществу избежать безусловной выплаты завышенной суммы до проведения профессиональной оценки.
Правовые риски и неопределенности
Как и любая вводимая норма, новые положения закона порождают вопросы, которые, вероятно, станут предметом судебного толкования.
Критерии несогласия. Закон не уточняет, должны ли быть мотивы несогласия стороны с балансовой оценкой обоснованными или достаточно простого волеизъявления. Полагаю, что суды будут оценивать добросовестность заявления такого требования.
Судебные издержки. В случае судебного спора о размере доплаты или возврата переплаты встанет вопрос о распределении расходов на оценку.
Статус отчета оценщика. Отчет об оценке будет одним из доказательств по делу, и в случае спора суд, вероятно, будет назначать судебную экспертизу для проверки его достоверности.
Но риски применения обновленной нормы лежат не только в плоскости судебных разбирательств, но и в области корпоративного управления и финансового планирования на этапе внесудебного урегулирования.
Конфликт интерпретаций. Законодатель ввел механизм «платежа с открытой ценой», но не урегулировал процедуру согласования кандидатуры оценщика. И если в уставе порядок не прописан, этап выбора оценщика может привести к конфликту сторон, перспективы разрешения которого, в свою очередь, будут лежать уже в судебной плоскости.
Отсутствие сроков. В новом механизме «платежа с открытой ценой» нет сроков окончательного расчета. Предположим, участником получена первая часть выплаты на основании бухгалтерской отчетности, через несколько недель оценщиком представлен отчет о рыночной стоимости чистых активов общества, разница между реально выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате исходя из рыночной стоимости, подсчитана, а общество не торопится произвести доплату. Или, наоборот, общество переплатило, а вышедший участник сумму переплаты не возвращает.
Риск финансовой неисполнимости. К примеру, если рыночная оценка проведена, и по ее результатам стоимость чистых активов в три, пять раз выше балансовой. Общество обязано доплатить участнику значительную сумму, которой нет в кассе компании. Формально стоимость доли высока, но фактически общество неплатежеспособно в краткосрочной перспективе. Закон не предусматривает механизма рассрочки или отсрочки для таких случаев, что может спровоцировать инициирование иска о принудительной доплате и последующем формальном банкротстве.
Рекомендации для бизнеса и участников
Для минимизации указанных рисков участникам оборота рекомендуется:
провести ревизию уставов;
оценить целесообразность проведения переоценки активов;
сформировать финансовые резервы;
зафиксировать волеизъявление сразу и должным образом.
Следует предусмотреть в уставе порядок привлечения оценщика, например определение оценщика советом директоров, привлечение оценщика из числа аккредитованных при саморегулируемой организации. При этом заблаговременная переоценка основных средств и нематериальных активов позволит приблизить балансовую стоимость к рыночной и снизить риск возникновения споров при выходе участников.
Обществам с несколькими участниками целесообразно также создавать резервные фонды или рассматривать механизмы страхования рисков, связанных с выходом ключевых партнеров.
Несмотря на отсутствие требования о нотариальном удостоверении, заявления о несогласии с балансовой оценкой и требовании привлечь оценщика следует направлять способами, обеспечивающими доказательственное значение, заказным письмом с описью вложения, вручением под подпись или через того же нотариуса.
Законодательное закрепление рыночного подхода к определению действительной стоимости доли следует оценивать как позитивный шаг, направленный на обеспечение справедливого баланса интересов участников корпоративных отношений. Вместе с тем эффективность реализации новых положений будет зависеть от готовности сторон к конструктивному взаимодействию и своевременной адаптации внутренних документов общества к изменившемуся регулированию.
