Актуальные темы
5 мая 2014, 22:04

"Сторона могла пойти и поискать другие условия и другой банк"

"Сторона могла пойти и поискать другие условия и другой банк"
Фото Право.Ru

По аннуитетной системе кредитования деньги от своих заемщиков получают около 90% российских банков, но клиенту "Сбербанка" из Ростова это не понравилось – он хотел погашать долг дифференцированным методом, который удешевляет кредит. К конфликту подключились антимонопольная служба и Банк России, которые после разбирательства уличили крупнейший российский банк в злоупотреблении доминирующим положением и потребовали убрать из договоров с заемщиками "аннуитетное" положение. Сначала суды были на их стороне, но кассация предложила исследовать довод банка о том, что аннуитетная система погашения долга клиентов устраивает. И на втором круге ростовская судья Ирина Колесник свое мнение изменила и заняла сторону "Сбербанка". Впрочем, эксперты уверены, у этого спора есть хорошие шансы дойти до надзора.

В сентябре 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратился Александр Смагин. Жаловался он на "Сбербанк", считая, что там ему навязывают аннуитетный способ погашения потребительского кредита. Это, по мнению Смагина, нарушало требования антимонопольного законодательства и ущемляло его права как потребителя банковских услуг – сам клиент предпочитал дифференцированный способ, который дает возможность делать более крупные выплаты и снижать таким образом стоимость обслуживания кредита. ФАС возбудила в отношении "Сбербанка" дело о нарушении антимонопольного законодательства по п.3 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции – за навязывание контрагенту условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Затем, в ноябре 2012 года, специальная совместная комиссия антимонопольного ведомства и Главного управления Банка России по Ростовской области признала банк нарушившим законодательство и выдала предписание об устранении нарушения. Не согласившись с этим, "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области (дело А53-2903/2013), однако в июне 2013 года получил отказ.

"Достаточно включения стороной, занимающей доминирующее положение, в договор заведомо невыгодных условий, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне", – решила судья Ирина Колесник. Тот факт, что "Сбербанк" такое положение имеет, сомнений у нее не вызвал: согласна утвержденным правительством 26 июля 2009 года условиям, для этого доля кредитной организации должна быть более 20%, а у "Сбера" в целом по России она превышает 30% (в материалах дела доля банка по Ростовской области не указывается). Навязывание аннуитетного способа выплат по кредиту Колесник обосновала тем, что "Сбербанк" включил в свои типовые документы, которые, по сути, являются договорами присоединения, единственный вариант погашения задолженности.

А его невыгодность, по мнению судьи, определяется тем, что погашение кредита аннуитетными платежами позволяет банку получить дополнительную сумму в среднем на 15-20% больше в сравнении с оплатой кредита дифференцированным методом – здесь судья сослалась на данные комиссии ФАС и ЦБ. Банк, правда, пытался доказать, что аннуитетный платеж на самом деле куда выгоднее клиентам, чем дифференцированный. Но судья на это заметила, что при свободе выбора клиент вправе будет выбрать сам наиболее выгодный для него способ погашения кредита и вполне возможно, что это будет аннуитет.

Доводы "Сбербанка" о том, что сторона при заключении договора не понуждалась к его подписанию, возражений не предъявляла и "могла пойти и поискать другие условия и другой банк" Колесник отклонила. "На момент заключения договора сторона, изъявившая желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной, то есть, поставлена в неравные условия с банком", – пояснила судья. Она также добавила, что судебная практика показывает, что исключение из кредитного договора тех или иных условий производится банками только по решению суда. "Ни одного случая исключения в добровольном порядке ограничивающего условия ОАО "Сбербанк России" в материалы как антимонопольного, так и судебного дела не представил", – говорилось в решении.

Отклонила судья и доводы Сбербанка о допуске антимонопольным органом процессуальных нарушений – по его мнению у УФАС не было полномочий на рассмотрение дела в отношении банка о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, Сбербанк заявил и о нарушении сроков рассмотрения антимонопольного дела.

В 15-й арбитражный апелляционный суд "Сбербанк" представил и новый довод – о недоказанности факта его доминирования на российском рынке. Но апелляция назвала его "не соответствующим обстоятельствам дела" и оставила решение первой инстанции в силе.

Но в кассации оно не устояло. В ноябре 2013 года тройка судей ФАС Северо-Кавказского округа в составе Сергея Илюшникова, Евгении Андреевой и Ирины Денека злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора возможно только на стадии его заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим давление, является игнорирование протокола разногласий, отклонение предложенных условий или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий. Однако в споре Смагина и "Сбера" это, по мнению коллегии, не очевидно. "Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями является вынужденным. Но доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении заемщиков об отказе в предоставлении кредита в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, не представлено", – говорилось в постановлении кассации. Более того, согласно ее выводам, "подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями".

Также не нашли судьи кассации в материалах дела и доказательств того, что кто-либо из заемщиков "Сбербанка" выразил свое несогласие с условиями договора о применении аннуитетного способа погашения кредита. Сослалась кассация и на представленные банк данные социологического опроса, согласно которым "88% опрошенных довольны аннуитетным способом погашения". Ну а поскольку доводы Сбербанка суды, по мнению ФАС СКО, не изучили, а также не выяснили, каким образом заемщики выражали свое несогласие с условиями договора, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

После этого Смагин обратился с заявлением в надзор, однако судьи ВАС Оксана Гвоздилина, Валентин Александров и Алексей Чистяков ему отказали. Мотивировала это тройка тем, что направив дело на новое рассмотрение, кассация поступила абсолютно правильно, ведь она исходила из не исследованности судами некоторых доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств. 

На втором кругу рассмотрения 8 апреля этого года судья Колесник изменила свое мнение и удовлетворила жалобу "Сбербанка". Она заметила, что у заемщиков банка есть право на досрочное погашение кредита. Благодаря ему любой из них мог бы самостоятельно увеличивать размер ежемесячного платежа вплоть до той суммы, которую платил бы, если бы изначально получил кредит с дифференцированным способом погашения. "Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита", – говорится в опубликованном на прошлой неделе мотивированном решении.

Эксперты признают наличие проблемы, но расходятся в оценке перспектив дела. "Проблема нарушения принципа свободы договора, то есть навязывание условий при заключении договоров присоединения обсуждается уже давно, – говорит юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Екатерина Баглаева. – Позиция антимонопольных органов заключается в том, что граждане, присоединяясь к договору стандартной формы, лишены возможности влиять на его содержание и таким образом, условия договора фактически навязываются им". Тем не менее, в случае Смагина она не видит признаков нарушения антимонопольного законодательства. "Гражданин добровольно заключил договор, при этом он не заявлял требований по изменению его условий, не обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита либо в оплате дифференцированными платежам", – ссылается Баглаева на материалы дела. А вот ее коллега – партнер адвокатского бюро DS Law Наталья Рясина – уверена, что история будет иметь продолжение. Она обращает внимание на то, Смагин подписал кредитный договор с банком уже после того, как обратился с жалобой в УФАС. "То есть можно сделать вывод, что заемщик был вынужден подписать кредитный договор на предложенных банком условиях", – полагает Рясина. Она также думает, что заявитель слишком рано обратился с надзорной жалобой – нужно было сначала исчерпать все другие возможности для обжалования. Но и сейчас, полагает Рясина, у дела есть все шансы дойти до высшей инстанции.