8 октября, выйдя из зала заседаний Верховного суда, заместитель руководителя ЗАО "Аргус-Спектр" по правовой работе Нина Воронова говорила, что спор ее компании с ФАС России еще не закончен. Такие заявления она делала, несмотря на то что коллегия ВС РФ по экономическим спорам оставила в силе решение ВАС, которым рекомендации ходить в "рейды на рассвете" были признаны недействительными. Ни одну из сторон, впрочем, такой исход дела не устраивал. ФАС – по понятным причинам, заявитель же считал, что все судьи подошли к делу формально.
Началось все в конце 2011 года, когда Федеральная антимонопольная служба издала методические рекомендации. Документом вводилась практика выездных внеплановых проверок в отношении любой компании, подозреваемой в нарушении законодательства о защите конкуренции. Указания были разосланы письмом за подписью руководителя службы Игоря Артемьева по всем региональным отделениям ФАС. Документ давал антимонопольщикам возможность без санкции суда проводить, по сути, оперативно-разыскные действия – обыск и выемку – и на основании собранных фактов выдвигать соответствующие обвинения. Под такую проверку попала и занимающаяся разработкой и изготовлением радиоэлектронного оборудования для силовых структур компания "Аргус-Спектр". Она решила оспорить предусматривающие "рейды на рассвете" рекомендации и обратилась в Высший арбитражный суд (дело ВАС-7907/2013).
Поначалу для "Аргуса" все складывалось не очень хорошо: рассмотрев дело по первой инстанции, Оксана Гвоздилина, Ольга Мурина и Алексей Чистяков посчитали спор не относящимся к компетенции арбитражных судов. Однако их коллеги передали жалобу компании в президиум, который в декабре прошлого года направил дело на новое рассмотрение с оговоркой о том, что нормативный правовой акт можно обжаловать в арбитражном суде, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение таким судом споров в этой сфере регулирования. На новом круге судьи ВАС приняли решение, казалось бы, в пользу "Аргус-Спектра". Они расценили рекомендации как нормативный правовой акт, несмотря на то что выступавший в качестве третьей стороны Минюст поддерживал позицию ФАС о том, что регистрация документа необязательна. А раз так, то они должны пройти государственную регистрацию, однако служба ее не обеспечила, и, значит, акт в законную силу не вступил и является недействующим.
Однако заявителя такая позиция судей ВАС не устроила – в компании сочли, что тройка уклонилась от анализа непосредственно законности самого института "рейдов на рассвете", подошла к делу формально и не дала оценки принятым рекомендациям. А значит, устранив недочеты, ФАС снова сможет ввести внезапные проверки в свою практику. С надзорной жалобой обратилась и ФАС. Именно ее заявление принял президиум ВАС к своему производству, но дело из-за ликвидации суда рассмотрено не было. Оно перешло "по наследству" коллегии нового Верховного суда по экономическим спорам. Ее судьи – Галина Кирейкова, Елена Зарубина и Сергей Самуйлов – взялись за рассмотрение дела 8 октября. При этом удивило многих то, что свою позицию поменял Минюст – в письменном отзыве, направленном от министерства (его представители в ВС РФ не явились), указывалось, что рекомендации все же надо было регистрировать. Это показалось "парадоксальным" представлявшей ФАС начальнику отдела судебной работы правового управления Дарье Огневской, а выступавшая от имени "Аргус-Спектра" Нина Воронова торжествовала. "Послушав, поучаствовав в процессе", Минюст и поменял свою позицию, предполагала она. И настоятельно просила судей ВС РФ детально высказаться по части введенного ФАС института внезапных проверок. В противном случае, грозилась Воронова, ее компания готова обращаться и в надзор ВС РФ, и даже в Конституционный суд. Огневская же настаивала на том, что выпущенные рекомендации были всего лишь "научным трудом ФАС", не обязательным к исполнению сотрудниками службы, а потому спор напрасно увязывают с полномочиями антимонопольщиков. В итоге коллегия оставила в силе решение ВАС о недействительном характере рекомендаций.
Текст выпущенного определения ВС по делу о "рейдах на рассвете" показывает, что юристам "Аргус-Спектра" работы еще, действительно, предстоит немало. Как указывает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров, экономколлегия уклонилась от разрешения вопроса по существу, как и ВАС РФ, остановившись на формальной оценке методических рекомендаций ФАС. В тексте определения, действительно, отбрасывается ссылка "Аргус-Спектра" на то, что "суд первой инстанции уклонился от проверки оспариваемых положений рекомендаций на предмет соответствия их законам и иным нормативным правовым актам". Судьи коллегии пояснили, что "суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта, если установит, что при [его] издании были нарушены требования законодательства".
Однако, сокрушаются эксперты, ответа на главный вопрос судьи ВС так и не дали. "Руководитель организации даже при желании не может дать своим сотрудникам рекомендации, которые оставались бы только лишь "рекомендациями", "советом", – рассуждает экономист Вадим Новиков, специализирующийся на антимонопольной проблематике. – Разве подчиненные могут рассчитывать на то, что начальник будет безразличен к тому, следуют ли его советам? Принудительный элемент присутствует здесь уже в силу ситуации". Будь эти рекомендации всего лишь "научным трудом", в пределах службы могло бы быть множество авторов таких трудов и каждый из них в принципе мог бы направить коллегам и свой материал на эту тему, иронизирует Новиков.
"Это лишний раз подчеркивает остроту вопроса о правомерности "рейдов на рассвете", – уверен Костоваров. Настроен он, правда, весьма пессимистично: – Вряд ли стоит рассчитывать на Президиум ВС РФ, но ситуация, без сомнения, достойна его внимания".
Адвокат адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина считает, что заявители, в принципе, добились своей цели – ФАС и ее структурные подразделения не смогут ссылаться и обосновывать свои действия рассматриваемыми рекомендациями. "Это добавит сдержанности в действия сотрудников службы", – считает юрист. Однако, соглашается Ильина с коллегами, вместе с тем "печально, что ВС РФ так и не проанализировал саму суть документа, ведь до настоящего момента так и не прояснился вопрос и четкий механизм регулирования действий ФАС при проведении проверок". Она уверена, что в любом случае анализ вопроса по существу должен найти свое отражение либо в законодательстве, либо в правоприменении.
Старший юрист "Пепеляев Групп" Евгений Мушта также разочарован. "К сожалению, экономическая коллегия ВС, как и тройка ВАС, не дала оценки содержания методических рекомендаций на соответствие Конституции и закону о защите конкуренции, ограничившись констатацией наличия процедурных нарушений при их регистрации и опубликовании", – констатирует он. Даже больше. "В некотором смысле такое определение – победа ФАС", – считает Мушта. Хотя, добавляет он, не стоило ожидать другого решения от судей при наличии п. 18 постановления Пленума ВС от 29 ноября 2007 года № 48 (в котором говорится о том, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия того или иного нормативного акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти).
Юрист юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов также отмечает "осторожную позицию" экономколлегии, которая, по его мнению, "сводит к минимуму риск отмены судебных актов". Конечно, уверен юрист, этим история не закончится: вероятно, ФАС издаст на смену отмененным рекомендациям аналогичный акт, но все же это займет какое-то время. "В любом случае это лучше, чем возможность получить отмену судебного акта в Президиуме ВС", – думает Баженов.
А вот руководитель судебной практики юридической фирмы "Инфралекс" Юлия Карпова видит в деле сразу несколько позитивных моментов. Во-первых, отмечает она, раньше Верховный суд не всегда рассматривал методические рекомендации, принимаемые государственными органами, как нормативные правовые акты и зачастую квалифицировал их как документы рекомендательного характера. В связи с принятием нового определения можно сделать вывод, что практика меняется, что не может не радовать, ведь органы исполнительной власти очень часто принимают документы такого вида как рекомендации, которым надо было следовать, но оспорить которые не представлялось возможным. Теперь все изменилось, и, думает Карпова, в ВС РФ начнут поступать жалобы на самые разнообразные рекомендации. Кроме того, добавляет она, "признание методических рекомендаций ФАС недействующими может также послужить поводом для обращения предпринимателей с требованием об оспаривании действий антимонопольщиков, совершенных на основании этого документа". Хотя, добавляет Карпова, реальных перспектив у таких дел практически нет.
