Автор: Иван Соловьев, д. ю. н., профессор, заслуженный юрист РФ
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев рассказал читателям "Право.Ru" о вреде спешки в законотворчестве, оставившей бизнесменов без льготной статьи УК РФ, о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, и о том, как решение Конституционного суда РФ оказалось не исполненным в срок.
Начну с относительно недавних событий. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ мошенничество было дифференцировано на отдельные составы в зависимости от сферы экономической деятельности. В рамках этих изменений в УК РФ появилась статья 159.4 – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в указанной сфере. Характерно, что размер ущерба оказался существенно выше, а санкции по данной статье существенно ниже предусмотренных аналогичными составами за мошеннические действия в иных сферах экономической деятельности (максимальный срок лишения свободы составляет пять лет, по аналогичным составам – 10 лет).
Но наиболее спорным моментом явилось то, что законодатель позволил квалифицировать мошеннические действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по статье 159.4 УК РФ даже в тех случаях, если объектом хищения стали бюджетные средства и зачастую весьма существенный ущерб причинен государству.
Понятно, что спешка с принятием данной нормы обернулась многочисленными нестыковками ее применения на практике и несоответствием как принципам неотвратимости наказания и справедливости уголовного закона, так и взятому государством курсу на защиту финансово-бюджетных правоотношений. Специалисты и правоприменители критиковали новую статью по следующим направлениям:
– с самого начала ее действия отмечались массовые факты квалификации хищений бюджетных средств именно по этой статье, а также переквалификации со статьи 159 УК РФ на статью 159.4 УК РФ;
– из-за изменения сроков давности совершенных деяний (перевода из категории тяжких в категорию небольшой тяжести) имели место случаи прекращения ранее возбужденных уголовных дел о хищениях бюджетных средств, совершенных в период до января 2011 года включительно, и отказов в возбуждении такой категории уголовных дел в связи с истечением срока давности;
– cравнительно небольшие санкции статьи 159.4 УК РФ и запрет на применение в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и судебного разбирательства не позволяли стимулировать виновных лиц, уверенных в назначении в отношении них наказаний, не связанных с лишением свободы, либо условного осуждения к лишению свободы, к заключению досудебных соглашений о сотрудничестве, а также изобличению иных участников мошеннических схем.
Однако не эти проблемы, а именно изъяны и несоответствия ее конструкции стали причиной обращения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Конституционный cуд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ.
В своем постановлении № 32-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность, тем более что речь, по существу, идет о едином роде преступлений (мошенничестве), посягательстве на тот или иной вид собственности (частная, государственная, муниципальная), причинении имущественного ущерба одинаковым (подобным) субъектам договорных отношений, будь то граждане, органы публичной власти, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.
В итоге Конституционный суд признал положения статьи 159.4 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения "устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4".
Отметим, что во исполнение данного постановления практически сразу появился законопроект, исключающий статью 159.4 из текста УК РФ. В любом случае, на приведение норм о мошенничестве в соответствие с постановлением КС было отведено шесть месяцев – до середины июня 2015 года. Однако это, к сожалению, не стало гарантией того, что указанный срок был соблюден законодателем. Примерно в это же время, секретариат Конституционного суда провел анализ исполнения решений высшего суда, согласно которому на тот момент неисполненными оставалось сорок решений КС, касающихся изменений российских законов, положения которых КС признал частично или полностью не соответствующими Основному закону страны.
Наивным да и, очевидно, не совсем правильным было бы полагать, что законодатель просто согласится с тем, чтобы исключить статью 159.4 из УК, так как на основании такого шага в дальнейшем можно было бы поставить под сомнение и всю многоэтажную конструкцию со специальными составами мошенничества. Тем более что законодатели не раз подчеркивали, что неконституционными были признаны лишь отдельные положения статьи 159.4, а не вся она целиком. По логике можно было либо смягчить наказание по статье 159 УК РФ или ужесточить по 159.4. Однако к упомянутому нами шестимесячному сроку, который истек 12 июня 2015 года, компромисс так и не был найден – текста, устраивающего все стороны законодательного процесса в нижнюю палату российского парламента внесено не было. Нет сомнения, что некий компромиссный вариант к осени все же появится, так как положение в соответствии с которым спорная статья 159.4 просто утратит силу и перестанет существовать, не устроит инициаторов ее появления в современном уголовном законодательстве.
Получается, что до принятия новой, согласованной всеми редакции статьи 159.4 предпринимателей будут привлекать по основному составу мошенничества – так не любимой бизнес-сообществом статье 159 УК РФ. А по ней, кстати, можно брать до суда под стражу, если не будет доказано, что преступное деяние было связано с предпринимательской деятельностью. И кто знает, сколько будет длиться выработка нового текста и сколько коммерсантов за это время сможет доказать, что действовали именно в этом статусе, и не окажутся в камере? Понятно, что потом начнутся очередные переквалификации, при этом нет сомнений, что нервов и денег попавшие в данный временной разрыв бизнесмены потратят немало.
Однако тот факт, что на несколько месяцев предприниматели остались без льготной статьи УК не столь удручающе выглядит с правовой точки зрения, как то, что решение самого высшего суда страны осталось не исполненным в срок только из-за того, что "в товарищах согласья нет". Мы говорим о том, что инвестиционный климат и возвращение отечественного капитала на родину напрямую связаны как с независимостью судов, так и с неукоснительным исполнением их решений. И что тут требовать от районных судов, если демонстративно и подолгу не исполняются решения суда Конституционного?
