ПРАВО.ru
Актуальные темы
28 декабря 2009, 21:42

Спор "Апатита" и "ВМУ": монополист обязан заключить договор

Спор "Апатита" и "ВМУ": монополист обязан заключить договор
"ВМУ" - одно из крупнейших предприятий холдинга "Уралхим", выпускающее удобрения, кормовые добавки, фосфорную и серную кислоты

В минувший вторник Президиум ВАС РФ рассмотрел сложнейший спор между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ВМУ) и ОАО "Апатит". Данное дело под номером А40-57765/08-22-495 докладывал судья Сергей Бондаренко.

Ранее Право.ru сообщало (смотреть можно здесь)  о том, что общество  "ВМУ" длительное время пыталось заключить с крупнейшим производителем фосфатного сырья  для производства минеральных удобрений "Апатитом" долгосрочный договор о поставках апатитового концентрата по фиксированной цене.

Казалось, ситуация не имеет выхода. "ВМУ", как покупатель апатитового концентрата, представил своему поставщику "Апатиту" проект договора покупки сырья по низкой цене. Именно по этой причине договор так и остался незаключенным. Однако при более выгодных для "Апатита" условиях выпуск продукции "ВМУ" становится бессмысленным. Кроме того, как отметил представитель "ВМУ" при рассмотрении спора в ВАС, завод "ВМУ" может работать только на сырье "Апатита".  Деятельность завода на сегодняшний день считается формально остановленной, и работники Воскресенского градообразующего подмосковного завода могут потерять свою работу.

В то же время "Апатит", крупнейшее стратегическое предприятие с государственным участием, не согласен с кабальными условиями договора ВМУ. Ему гораздо выгоднее продавать сырье по рыночным ценам. А также, считают адвокаты предприятия, "Апатит" — не монополист, и есть другие поставщики на этом рынке. Однако по ГК РФ заключение таких сделок для таких стратегических предприятий является обязательным. При таких условиях Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО "ФосАгро АГ", управляющую компанию ОАО "Апатит", заключить от имени "Апатит" с "ВМУ" договор о поставках концентрата на условиях предложенной цены.  Апелляционная инстанция повысила указанную в договоре цену, а ФАС МО поменял юридическое лицо и обязал именно ОАО "Апатит" в лице ЗАО "ФосАгро" заключить  с "ВМУ" названный договор. В части цены ФАС МО оставил судебные акты без изменения.

Все было не так просто

ОАО "Апатит"  не согласился с требованиями "ВМУ" и подал жалобу в  ВАС РФ. ОАО "ВМУ" направило в адрес "Апатит" (поставщик) и ЗАО "ФосАгро" (управляющая организация) проект договора поставки концентрата на три года (с 2009 по 2011 год).

"Апатит" ответил "ВМУ", что заключение договора, как сделки с заинтересованностью, возможно только после его корпоративного одобрения общим собранием акционеров. А также он не согласился с указанной в договоре ценой и порядком отгрузки товара.

ОАО "ВМУ" в ответ обратилось в суд с требованием принудить нерадивого поставщика-доминанта заключить с ним договор и в иске указало,  что в силу закона "О защите конкуренции"  доминирующей организации вообще запрещается ущемлять интересы контрагента и навязывать невыгодные условия.

Суд первой инстанции решил, что проект договора "ВМУ" является офертой и для предприятия "Апатит" заключение договора действительно является обязательным.

Апелляция при изменении решения и повышении цены исходила из рекомендаций Федеральной антимонопольной службы России о цене концентрата. А ФАС МО учел и то, что Росимущество  (акционер "Апатит"), как не привлеченный участник в деле, если и считает свои интересы нарушенными, то пусть сам и обращается с иском в суд. Суды признали, что в силу закона "О Защите конкуренции" общество "Апатит" обязано заключить договор вне зависимости от того, является ли этот договор сделкой с заинтересованностью и имеется ли в ней корпоративное одобрение. Коллегия ВАС РФ, тем не менее, сочла эти выводы неправомерными.

Мнение Коллегии ВАС РФ

По мнению Коллегии ВАС РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что при голосовании по вопросу одобрения договора Росимуществом было применено право вето. Согласно федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 38)  Росимуществу предоставляется специальное право на участие в управлении обществом. В это право включается участие в общем собрании акционеров с наложением вето, в том числе, в сделках с заинтересованностью. Судебное решение затрагивает интересы  Росимущества, однако  судом к участию в деле оно привлечено не было, а это могло стать основанием для отмены судебных актов.

Росимущество в жалобах  в апелляцию и кассацию подчеркнуло особую стратегическую значимость ОАО "Апатит" и сообщило, что от его деятельности зависит продовольственная безопасность, ни много ни мало, а всей Российской Федерации.

Коллегия ВАС отметила также, что суды не обратили внимание на то, что "Апатит" и Росимущество не согласились с важнейшими условиями договора, объемами поставки, планом отгрузки и ценой продукции, не отвечающей рыночному обороту.

Как рассматривался спор в ВАС РФ

В зале Президиума при рассмотрении спора присутствовало более 20 заинтересованных лиц. По делу выступали представители от ОАО "Апатит", ОАО "ВМУ", Росимущества и ЗАО "ФосАгро".

ОАО "Апатит": цена должна быть рыночной

Представитель ответчика ОАО "Апатит", выступающий первым, просил судей обратить внимание на самый главный пункт договора, связанный с формированием цены.  Статья 424 ГК РФ (Цена) предполагает, по его мнению, два способа установления цены. Цена, установленная тарифными органами, и рыночная цена. "Истец  (ВМУ) сослался на цену, рекомендованную Федеральной антимонопольной службой. Между тем, такого понятия как рекомендованная цена вообще не существует, и ее, цену, нельзя применять к длительным хозяйственным связям" — заключил адвокат. Также он сообщил, что компетентным органом по установлению цены является Правительство. Цена Правительством установлена не была. Из этого следует, что если спор идет о цене, то суд не может применять цену, указанную в договоре. По его словам, необходимо рассмотреть рыночные позиции формирования цены. Кроме того, "ОАО „Апатит“ не является естественной монополией. Есть другие покупатели, есть такой же поставщик на этом рынке" — в заключении весьма аргументированно добавил он.

"Воскресенские минеральные удобрения": мы не можем работать с другим поставщиком

Представитель "ВМУ" сообщил суду, что с вынесенными судебными решениями полностью согласен, что стратегическое предприятие как ОАО "Апатит", — фактически монополист, и просто обязано заключить договор в силу статьи 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке). Истец также сообщил, что завод поставлен ответчиком в дискриминационные условия, и на сегодняшний момент, являясь градообразующим предприятием, он практически остановлен.

Содокладчик по делу судья ВАС РФ Дмитрий Дедов задал истцу вопрос, может ли завод потреблять какое-либо другое сырье. На что представитель "ВМУ" категорически ответил: "Нет".  

Росимущество: у нас есть право вето

Представитель Росимущества выступил бойко, однако вызвал у судей массу вопросов о пассивности позиции госоргана, как главного акционера. Речь шла о третьем аспекте дела — о праве вето. Действительно, Росимущество является одним из акционеров ОАО "Апатит". В силу статьи 38 федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Особенности правового положения ОАО, в отношении которых принято решение об использовании специального права "золотой акции") в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства предоставляется специальное право. Это право на участие в управлении ОАО "Апатит" принадлежит РФ в лице его представителя — Росимущества.  В это право, в том числе, включается участие в общем собрании акционеров с наложением вето по ряду вопросов.

Арбитражный суд не учел данное обстоятельство и  не привлек Росимущество в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, что, по мнению представителя Росимущества, влечет за собой безусловную отмену судебных актов.

Далее представитель в качестве одного из своих аргументов добавил, что Федеральная антимонопольная служба не является уполномоченным лицом на проведение тарифной политики, и поэтому рекомендованные ФАС цены использовать нельзя.

Член Президиума Татьяна Андреева спросила, в качестве кого бы хотело Росимущество выступить по делу. Представитель подтвердил, что в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В этом же контексте член Президиума Василий Витрянский, подчеркивая, что Росимущество не согласно с рекомендованной ценой ФАС, поинтересовался у представителя, обращалось ли само Росимущество в Правительство? "Нет, не обращалось" — ответил представитель. Заданные вопросы продемонстрировали, что основной акционер не проявил в деле требуемой активности.

Адвокат "ФосАгро" отметила, что суд нарушил процессуальные права

Последним было заслушано "Фосагро".  Адвокат компании заявила о коллизии уже упоминавшейся статьи 38 Закона о приватизации и статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением).  По мнению "Фосагро", приоритет в силу специального характера остается за положениями статьи 38 о наличии права вето у Росимущества. Также адвокат напомнила судьям, что суды не дали возможности Росимуществу вступить в процесс, чем нарушили его процессуальные права, и снова поддержала акционера.

Победа "ВМУ"

Выслушав требования заявленных в протоколе лиц, ВАС РФ довольно оперативно вынес постановление о том, что все ранее принятые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление  ОАО "Апатит" — без удовлетворения. Таким образом, ВАС РФ признал правоту за ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и обязал "Апатит" заключить с ним долгосрочный договор поставки апатитового концентрата. По мнению специалистов, несмотря на то, что аргументы ОАО "Апатит" были очень серьезные (право вето, процессуальные нарушения, правовая коллизия норм упомянутых законов), тем не менее, рассчитывать на победу они не могли. Дело в том, что ВАС РФ уже рассматривал подобное дело, где против "Апатита" выступало ОАО "Акрон", которое было рассмотрено в пользу последнего. Возможно, именно так, с точки зрения высшего суда, выражено право сильной стороны, в смысле уступки  монополиста в пользу градообразующего предприятия при заключении договора на неоправданно низких ценовых позициях. 

После объявления постановления Президиума ВАС РФ двадцать заинтересованных персон стремительно покинули здание надзорной инстанции.

Виктория Цыганкова, обозреватель Право.Ru