Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, — одной из самых распространенных категорий преступлений. В основном суды правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, доволен ВС, но все-таки можно выделить несколько проблем, в том числе одну-единственную, где "имеются трудности".
Наркомания и наркоторговля остаются одними из самых сложных проблем нынешней российской действительности, а преступления, связанные с ними, — одними из самых распространненных. По данным ФСКН, в январе-июне 2011 года (последняя официальная статистика) правоохранительные органы пресекли 112398 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, органами наркоконтроля – 44487. За этот же период по подозрению в совершении наркопреступлений задержано 56283 человек, в том числе 18714 сотрудниками ФСКН. За 2010 год статистика аналогичная: 222564 пресеченных преступления, 112109 задержанных. Что касается вынесенных приговоров, то, по данным ВС, в 2011 году по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, были осуждены 134500 человек.
В обзоре судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, опубликованном вчера, Верховный Суд проанализировал некоторые типичные ситуации, с которыми сталкивались судьи при вынесении решений по ст. 228-234 УК РФ. В целом ситуацию с правоприменением ВС считает благополучной (суды "в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства", говорится в документе), но, тем не менее, семь типичных проблем высшая судебная инстанция все-таки обнаружила.
Одна из них касается судебных ошибок, связанных с установлением признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ. В качестве примера приведено дело, которое рассматривалось 5 июля 2010 года в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области. Гражданину К. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, однако органы предварительного следствия не установили событие преступление (время, место и обстоятельства приобретения им наркотических средств), в связи с чем, отмечает ВС, суд правильно исключил этот квалифицирующий признак.
Остановился ВС и на различиях между незаконным изготовлением и незаконным производством наркотиков. В обзоре практики есть ссылка на разъяснение, содержащееся в первом абзаце п.15 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2006 года № 14, где говорится, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотики для сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по ч.1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту, а также пример из практики Нарьян-Марского горсуда Ненецкого автономного округа. Он признал гражданина К. виновным в том, что тот кустарным способом произвел в квартире наркотическое средство, а также пытался его сбыть, что было зафиксировано проверочной закупкой. Суд первой инстанции квалифицировал его действия как незаконное производство наркотических средств в крупном размере по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а действия, направленные на сбыт по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Однако ВС исключил из обвинения п. "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, так как действия К. по синтезированию препаратов не были направлены на серийное получение наркотических средств, а носили эпизодический характер.
Есть в обзоре и разъяснения относительно того, как надо взвешивать изъятые у преступников наркотики. Прежде всего, высшая судебная инстанция подчеркивает, что выводы о "размере наркотических средств всегда [должны] основываться на анализе заключений экспертов", а исходить надо из общего количества смеси наркосредств и нейтральных компонентов, а не из количества наркотического средства в чистом виде. Приводя пример из практики, специалисты ВС написали о том, что Астраханский облсуд правильно отменил оправдательный приговор Трусовского райсуда Астрахани, вынесенный 24 декабря 2009 года в отношении гражданина С., у которого была обнаружена смесь табака и незначительного количества гашишного масла.
В обзоре также отмечается, что умышленное создание условий для совершения преступления (если оно не было доведено до конца по независящим от лица причинам) в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ является приготовлением к преступлению. В качестве примера здесь приведен приговор Багратионовского райсуда Калининградской области, вынесенный 31 января 2011 года. "Гражданин М., реализуя умысел, направленный на сбыт марихуаны общим количеством 3,5 г лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении, путем переброса наркотического средства на территорию колонии, проследовал к ограждению колонии для переброса свѐртка с наркотическим средством, к которому примотал скотчем мобильный телефон, и был задержан сотрудниками милиции", — так описывалось в судебном акте случившееся.
До задержания М. не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотиков (не успел их перебросить), а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к нему, поэтому квалификацию действий осужденного как покушение на незаконный сбыт, которую приняло следствие с обвинением и поддержал суд первой инстанции, нельзя признать правильной. В итоге Судебная коллегия Калининградского областного суда переквалифицировала действия М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Коснулся Верховный Суд и темы "контрольных закупок" наркотиков, с помощью которых правоохранительные органы и структуры ФСКН выявляют значительную часть наркопреступлений. О действиях посредника в случае его привлечения к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятий, в обзоре Верховного Суда говорится, что они не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как "пособничество в покушении на приобретение наркотических средств" (ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст.228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота. В качестве примера приводится позиция ВС в отношении приговора Фрунзенского райсуда Иваново, 31 октября 2005 года осудившего гражданина М., который по просьбе К., сотрудника ФСКН, действовавшего в рамках оперативных мероприятий, и на его деньги приобрел у неустановленного лица не менее 5,1 г героина. М. вменили в вину преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, эту позицию поддержал Ивановский облсуд и только ВС поправил ошибку.
Судя по обзору ВС, чуть ли не единственная сфера деятельности наркопреступников, в отношении которой у судов "имеются трудности", — это выбор между организацией или содержанием притонов (ст.232 УК РФ). Изучение судебной практики показало, что, несмотря на имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда (упоминавшееся выше постановление, п.32), суды не всегда правильно разграничивают действия, связанные с организацией притона и его содержанием, сокрушаются авторы обзора и объясняют, что использование уже имеющегося у виновного помещения (например, своей квартиры) для потребления наркотиков является организацией притона только в том случае, "если лицо осуществило целенаправленные действия по приспособлению его под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотиков, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов, мебель)". Так, например, ВС счел правильным подход Алтайского краевого суда, который 10 марта 2011 года изменил приговор Центрального райсуда Барнаула, вынесенный Р.А., исключив из него организацию притона для потребления наркотиков: тот лишь содержал его, предоставляя для изготовления и употребления наркотиков комнату, в которой сам и проживал.
