Экономический кризис 2008-2009 годов, особенно тяжело протекавший в России, продолжает обогащать отечественную правоприменительную практику. Остановленный проект "Магнитогорского металлургического комбината" миллиардера Виктора Рашникова стал поводом для того, чтобы обсудить, должен ли банк безусловно выполнить адресованные ему требования по гарантии, или у него есть лазейки для отказа.
Эта проблема рассматривалась в Президиуме Высшего арбитражного суда РФ на примере спора между Vitkovice Power Engineering и "Бинбанком", который предоставлял правопредшественнику чешской компании банковскую гарантию на возврат аванса — его выдавали российскому субподрядчику чехов, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", в рамках начатого в 2007 году проекта по строительству новой коксовой батареи для ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Возник этот спор после того, как "ММК" в начале экономического кризиса 2008-2009 годов остановил стройку, Vitkovice Power Engineering и "Коксохиммонтаж-Тагил" в феврале 2009 года подписали дополнительное соглашение, подтвердив право чешской компании использовать банковскую гарантию, но когда 4 октября 2010 года VPG направила в "Бинбанк" соответствующее требование, тот отказался платить, сославшись на то, что "Коксохиммонтаж-Тагил" не нарушал обязательства, поскольку инициатива остановки проекта принадлежала инвестору — "ММК".
14 июня 2011 года Vitkovice Power Engineering обратилась с иском к "Бинбанку" о взыскании более 6,5 млн евро (задолженность по банковской гарантии и проценты за пользование чужими средствами) в Арбитражный суд г.Москвы. АСГМ и 9-й апелляционный арбитражный суд в удовлетворении этих требований отказали, приняв аргументы о том, что, во-первых, VPG следовало указать конкретное нарушение обязательств со стороны "Коксохиммонтаж-Тагила", во-вторых, что допсоглашение нельзя считать заключенным, поскольку оно было подписано с протоколом неурегулированных разногласий, а в-третьих, что банковская гарантия, выданная электронным сообщением в системе SWIFT, а не обычным письмом, ничтожна.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил предыдущие судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме, причем критика в адрес нижестоящих инстанций была довольно жесткой. Они не учли, что выполнение гарантом требования бенефициара по гарантии не зависит от виновных действий принципала и от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия была выдана. Что касается довода о SWIFT, то он был отклонен со ссылкой на Унифицированные правила Международной торговой палаты для платежных гарантий, при этом кассация назвала "не отвечающей принципу добросовестности" позицию "Бинбанка".
Передавая дело в Президиум ВАС по заявлению банка, коллегия судей сфокусировала внимание на ключевом вопросе этого дела — должен банк в любом случае выполнять адресованные ему требования по банковской гарантии или это зависит от действий принципала (допустил он нарушения в отношениях с бенефициаром или нет). При этом члены коллегии, судьи Виктор Бациев, Елена Зарубина и Анатолий Поповченко, по-видимому, склонялись к тому, что ФАС МО не прав. "Бенефициар (VPG) должен был, но не указал, в чем состояло допущенное подрядчиком нарушение обязательства по выполнению работ, повлекшее расторжение договора и обязанность возврата авансового платежа", — говорилось в их определении.
А представитель "Бинбанка" Артем Коновалов на заседании Президиума ВАС занял еще более жесткую позицию. Он пытался убедить судей в том, что кассационное постановление нарушает не только права этой кредитной организации, но и неопределенного круга лиц – "добросовестных банков-кредиторов", поскольку делает из банковской гарантии "ценную бумагу на предъявителя".
– Спорная гарантия относится к гарантиям возврата аванса или к гарантиям исполнения? — спросил его судья Сергей Сарбаш.
– Скорее, наверное, к гарантиям исполнения, — ответ прозвучал неуверенно, а затем представитель "Бинбанка" вновь начал говорить о том, что в требовании о выплате по банковской гарантии должно содержаться указание на конкретное нарушение основного обязательства.
По мнению же истца, такой подход нивелирует принцип независимости банковской гарантии, а само дело – типичный пример ситуации, когда банк сначала выдает банковскую гарантию, потом отказывает в платеже, а в суде приводит исключительно формальные аргументы в обоснование своей позиции. "Статья 374 ГК РФ [согласно ей бенефициар должен указывать, в чем состоит нарушения принципала — прим. авт.] не является сверхимперативной нормой для сделки с иностранным элементом, прежде всего регулирующейся [упомянутыми выше] Унифицированными правилами, которые, в свою очередь, требуют только указать, нарушил ли принципал обязательства и в отношении чего [в данном случае в отношении аванса — прим. ред.]", — говорил руководитель арбитражной группы компании Vegas Lex Кирилл Труханов, представляющий интересы Vitkovice Power Engineering. По его словам, выданная "Бинбанком" гарантия обеспечивала именно возврат авансового платежа, а потому по первому должным образом подписанному требованию с указанием того, что исполнитель не смог выполнить договорные обязательства, выплаты должны были быть проведены. Попутно Труханов назвал "формальным" аргумент гаранта о недействительности самой гарантии в силу пороков формы (в виде сообщения SWIFT).
После этого в дискуссию опять вступил судья Сарбаш. Он попросил Труханова прокомментировать смысл требований ГК РФ и Унифицированных правил в отношении мотивировки требования о выплате по гарантии. "Гарант должен понимать, в закрытие какого обязательства он платит деньги", — ответил Труханов. Оценка же основного обязательства, по его мнению, хоронит принцип независимости банковской гарантии.
Видимо, позиция истца по делу "Vitkovice Power Engineering против "Бинбанка" оказалась более убедительной, потому что после 10-минутного совещания Президиум ВАС постановил оставить акт суда кассационной инстанции без изменения.
Экспертам эта позиция понравилась. "Трудно переоценить постановление для защиты прав лиц, интересы которых обеспечиваются банковской гарантией, – сказала "Право.Ru" руководитель группы разрешения споров и медиации "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева. – И для исключения злоупотреблений со стороны банков, нередко уклоняющихся от исполнения своих обязательств". По ее словам, в судебной практике базовые принципы института банковской гарантии порой трактуются ограничительно, что снижает привлекательность этого вида обеспечения обязательств. В данном же деле Президиум ВАС отстоял его особый, независимый характер, отметила она. Генеральный директор "Юридического бюро Юрьева" Родион Юрьев относительно существовавшей ранее судебной практики еще более категоричен. По его словам, банковская гарантия с самого начала использования в российском законодательстве "подвергалась атакам со стороны банков и арбитражных судов". "Попытка внести в высшую судебную инстанцию на пересмотр дело [VPG и "Бинбанка"] — это попытка уничтожить саму суть банковской гарантии, превратить ее из независимого обеспечительного инструмента в обычное поручительство", — считает он.
