Ольга Голубева* заключила с ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" договор долевого участия, по которому общество обязалось построить и передать ей в собственность определенную квартиру, за 3 096 262 руб. Когда квартира была сдана, Голубева обнаружила: электрические розетки плохо прикреплены к стене, а межкомнатные перегородки состоят из пазогребневых плит – хотя по техническому описанию, являющемуся неотъемлемой частью договора, они должны быть сделаны из кирпича.
По этому поводу Голубева отправила претензию. Застройщик закрепил розетки, но отказался менять межкомнатные перегородки, – проектной декларацией возведение указанных перегородок предусматривалось из пазогребневых плит. При этом документация получила положительное заключение государственной экспертизы.
Тогда женщина обратилась в суд. Она попросила уменьшить стоимость квартиры с 3 096 262 руб. до 3 005 233 руб., взыскать с общества 91 029 руб. разницы, 12 000 руб. за заключение специалиста, 33 346 742 руб. неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков работ, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы штрафа за неисполнение требований добровольно, а также стоимость услуг представителя. Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, опираясь на заключение эксперта, пришел к выводу о несоответствии материала для перегородок условиям заключенного между сторонами договора. При этом суд не стал слушать застройщика, который настаивал: в соответствии с п. 2.4 договора он вправе вносить без дополнительного уведомления незначительные архитектурные и структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование на эквивалентные по качеству при условии, что по завершении строительства дом будет отвечать требованиям проектной документации. Суд не взыскал 12 000 руб. за экспертизу, поскольку решил: раз по делу была проведена судебная экспертиза, эти расходы истицы не являлись необходимыми. Первая инстанция также не нашла доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, и такой срок был установлен, поэтому отказала во взыскании неустойки. В итоге суд только уменьшил цену объекта и взыскал 91 029 руб. разницы, 1000 руб. компенсации морального вреда и 46 015 руб. штрафа.
Верховный суд Чувашской Республики отменил это решение и полностью отказал в иске. Он исходил из того, что при использовании пазогребневых плит истцом не было доказано ухудшение качества объекта долевого строительства, а значит, оснований для уменьшения цены квартиры нет.
Тогда Голубева обратилась в Верховный суд. Тот указал, что апелляция в нарушение ст. 56 ГПК возложила бремя доказывания на истица–потребителя. При этом не указала, на каких доказательствах основан вывод, что изменение материала не привело к ухудшению качества перегородки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (№ 31-КГ17-11). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.
"ВС в своих судебных актах всегда придерживался тренда – необходимо полно и всесторонне рассмотреть спор и определить все юридически значимые обстоятельства. В указанном случае речь не идет об отмене решений, принятых в соответствии со сформировавшейся в более ранние периоды судебной практикой, – здесь отмена вызвана неполным исследованием значимых обстоятельств, что для ВС естественно".
"Определение является верным по существу. Хотя хотелось бы, чтобы его правовое обоснование было более развернутым, а в анализ было включено большее количество правовых норм в их системном толковании", – заявила адвокат, партнёр АБ "Яблоков и партнёры", к. ю. н. Елена Воронина. "ВС верно указал на нарушение апелляцией правила о распределении бремени доказывания. Исходя из п. 9 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве, отношения, вытекающие из договора долевого участия, регулируются также законом о защите прав потребителей. А значит, бремя доказывания причинения вреда лежит на застройщике", – отметил руководитель практики "Судебные споры и банкротство" Althaus Group, к. ю. н. Андрей Бежан. "Еще в 2012 году ВС отметил в абз. 1 п. 28 постановления Пленума № 17: бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе", – добавила партнер, адвокат ЮФ SILA international lawyers Екатерина Яковлева. "Доказывать надлежащее качество объекта долевого строительства должен застройщик, и не только потому, что он является профессиональным участником гражданского оборота. Договор участия в долевом строительстве – это, по сути, купля-продажа будущей вещи, а по таким договорам бремя доказывания надлежащего качества товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце", – уверена старший юрист Отдела недвижимости ЮФ "Консалт" Сорокины и партнеры Екатерина Петрова.
* имя и фамилия изменены редакцией