Смена юрисдикции для республики Крым в 2014 году породила определенные правовые проблемы, которые связаны с адаптацией судов полуострова к российской правовой системе. Хотя право Украины и России во многом похоже, но в законодательстве и правоприменении имеются и существенные различия, замечает партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов. Кроме того, судьи сталкиваются и с теми трудностями, которые вызваны переходом Крыма с гривны на рубль. Юрист рассказывает, что этим переходным периодом пользуются недобросовестные должники, чтобы понизить размер взысканий. В деле № 117-КГ17-3 ответчик пытался сыграть на разницах курсов гривны, рубля и доллара, чтобы выплатить кредитору сумму в четыре раза меньше задолженности, присужденной судом. ВС тогда подчеркнул, что должнику надо возвращать кредитору деньги в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в долларах США (валюта долга) на день фактического платежа, хотя ответчик настаивал, что надо ориентироваться на курс гривны.
Проблемы с подсчетами
С похожей проблемой столкнулись суды и в другом споре, где виновник ДТП хотел снизить размер выплат пострадавшей. В 2011 году Сергей Ескин* на своем Шевроле Авео врезался в Хендай Санта Фе Инны Линовой*. Виновником аварии признали водителя американской иномарки, поэтому его страховщик выплатил потерпевшей 49 500 гривен – в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности. Однако этих денег Линовой не хватило на полный ремонт авто, и она решила взыскать недостающую сумму с самого Ескина.
При обращении в суд владелец Хендай представила заключение «экспертной компании «Укравтоэкспертиза-Крым». В этом документе указано, что стоимость восстановительного ремонта авто истца составила 117 397 гривен, а утрата товарной стоимости автомобиля – 15 612 гривен. Однако Балаклавский районный суд Севастополя назначил свою, автотовароведческую экспертизу, которую провел Харьковский НИИСЭ в январе 2014 года. Эксперты оттуда определили, что восстановительный ремонт машины заявителя стоит 115 995 гривен.
Опираясь на такое заключение, суд удовлетворил иск и постановил, что за вычетом полученного страхового возмещения с Ескина надо взыскать 238 736 руб. Это решение суд вынес уже в мае 2014 года, когда республику Крым присоединили к России, поэтому взыскиваемую сумму пересчитали в рубли. Однако в своем решении первая инстанция не указала курс гривны, по которому произвела перерасчёт.
Апелляция решила назначить по тому же самому вопросу еще одну экспертизу – в ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» (дело № 33-1065/2016). По результатам нового исследования цена ремонта Хендай составляет 290 624 руб., эту цифру специалисты определили исходя из курса 1 гривна = 2,5415 руб. Из такой суммы Севастопольский городской суд вычел страховое возмещение (195 030 руб.), постановив взыскать с ответчика 95 594 руб. за ремонт машины. Кроме того, апелляция присудила Линовой 61 512 руб. за утрату товарной стоимости авто (эту цифру установила еще в своем исследовании «Укравтоэкспертиза-Крым», у сторон она не вызывала разногласий).
ВС пояснил, почему надо пересчитать присужденную сумму
Однако апелляционная инстанция перевела размер выплаты страховщика и сумму за утрату цены машины по курсу 1 гривна = 3,94 руб. Истца смутило это обстоятельство, ведь расходы на восстановительный ремонт иномарки суд посчитал исходя из другого курса – 1 гривна = 2,5415 руб, ссылаясь на выводы экспертизы. Указывая на это противоречие, Линова оспорила акт Севастопольского горсуда в Верховный суд.
ВС согласился с заявителем, признав, что в спорной ситуации зачёт страхового возмещения произвели по более высокому курсу, а пересчёт размера ущерба – по более низкому. Это привело к тому, что суммы взыскания уменьшились, пояснили судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что подобные расчеты «не требуют специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла», поэтому суд сам может перевести сумму по правильному курсу, а не ссылаться на эксперта.
Апелляции нужно было учесть еще один момент, если для ремонта машины требуются именно новые детали, то расходы на них считаются реальным ущербом, добавил ВС (п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»).
Опираясь на перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова отменила решение Севастопольского горсуда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: как не запутать суд валютными курсами
Юрист АК "Павлова и партнеры" Надежда Попова отмечает, что подобные ситуации могут возникнуть не только в делах из Крыма, но и в тех случаях, когда договоры страхования заключены не в национальной валюте: «Такие ошибки в расчетах возможны в локальном порядке». Чтобы обезопасить себя от этого, она советует представлять суду подробный расчет заявленной суммы: со ссылками на динамику официального курса валюты по договору к российскому рублю по данным Центробанка на определенный период времени.
При взыскании ущерба, страхового возмещения, неосновательного обогащения и иных подобных монетарных требований рекомендуется четко прописывать в исковом заявлении несколько моментов. 1) В какой период имело место правоотношение между сторонами (например, договор аренды или обслуживания). 2) Продолжает ли оно длиться на дату подачи искового заявления. 3) Какова сумма задолженности перед истцом в валюте правоотношения (гривнах) и в какой валюте (либо в пересчете на какую валюту) истец просит её взыскать. Обозначив для суда взыскание в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сторона тем самым нивелирует часть возможных рисков, связанных с применением отличающихся курсовых разниц.
А в спорной ситуации, считает Екатерина Баглаева из КА "Юков и партнеры", суду нужно было взять цену восстановительного ремонта машины из экспертного заключения в гривнах, вычесть из нее размер страхового возмещения в той же валюте и получить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. Получившуюся цифру в гривнах суд должен был перевести в рубли по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, добавляет она. У Хлюстова свое предложение по методике расчета в этом деле. По его мнению, будет верно установить размер ущерба исходя из курса рубля, действовавшего в день аварии.
* имя и фамилия изменены редакцией