Практика
16 марта 2018, 18:51

Яма или велосипедист: суд решил, кто виноват в ДТП

Житель Пензы Андрей Чикин получил штраф за то, что, двигаясь по тротуару на велосипеде, наехал колесом на яму. Вместо возмещения ущерба велосипедист был оштрафован.

На свой странице в социальной сети «ВКонтакте» Чикин разместил соответствующее решение суда.

В ноябре 2017 года Андрей Чикин ехал на велосипеде по тротуару и наехал колесом на яму, которая образовалась из-за того, что под канализационным люком просел асфальт. В результате велосипед сломался.

Как Чикин рассказал «Газете.Ru», для оформления ДТП он обратился в ГИБДД. Он хотел зафиксировать ДТП, чтобы в будущем взыскать ущерб с организации, которая отвечает за состояние дороги. "Я ехал не быстрее, чем 15 км/ч и вдруг провалился в яму, которая образовалась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону. Погнулись колеса, задний переключатель", – рассказал он. На новые запчасти Чикину пришлось потратить 3000 руб.

Вернуть водительские права: миссия выполнима

Велосипедист заверил схему ДТП у нотариуса и удостоверился, что яма не соответствует разрешенному ГОСТом размеру. 

Однако при разборе ДТП инспекторы ДПС вместо разбирательств в том, откуда на дороге яма, привлекли велосипедиста к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения). По мнению сотрудников ДПС, Чикин своими действиями нарушил обязанность участников движения соблюдать скоростной режим и не создавать опасности для других. В результате Чикина оштрафовали на 800 руб. "Когда инспектор сказал, что сейчас составит на меня протокол, я несколько раз переспрашивал, за что, но не поверил своим ушам. Оказалось, что мне вместо возмещения ущерба светил только штраф", – комментирует Чикин.

Не согласившись с таким решением сотрудников ГИБДД, он обжаловал его в Октябрьский районный суд Пензы. В суде он утверждал, что не создавал опасности для других участников движения. Кроме того, по словам заявителя, яма не была никак огорожена или обозначена и не заметить ее было достаточно легко.

В суд вызвали сотрудника ГИБДД, который составил в отношении велосипедиста протокол. В суде он пояснил, что обнаружил в действиях Чикина нарушение требований ПДД и привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании Чикин пытался убедить суд, что в его действиях не было опасности и он не создавал помехи для других водителей. Яма, по мнению заявителя, не была огорожена, около нее не было предупреждающего знака. Однако судья решил, что ПДД Чикин действительно нарушил. По мнению суда, утверждения заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения не содержат доводов, которые бы это подтверждали.

Таким образом, судья фактически признал велосипедиста виновным в том, что он совершил наезд на яму.

Чикин не намерен сдаваться и будет судиться дальше, для него это "дело принципа".

Ранее Верховный суд вернул автомобилисту права, которые у него забрали за наезд на собаку (подробнее – в материале "Верховный суд возвращает водительские права – часть девятая").