Юрист
9 апреля 2018, 9:41

Надейся на себя: как бороться с недобросовестными юристами

Надейся на себя: как бороться с недобросовестными юристами
Не все могут себе позволить обратиться за помощью в крупную юрфирму. Приходится выбирать из небольших малоизвестных компаний, среди которых встречаются откровенные "аферисты". От действий таких "юристов" и пострадала московская пенсионерка. Но она не смирилась с обманом и объявила настоящую "войну" недобросовестным юрфирмам. К чему привело сражение и что думают об этой истории бывшие следователи – читайте в нашем материале.

В середине марта этого года ВС рассмотрел дело, в котором юрфирма добивалась удаления негативных отзывов о себе с интернет-форума. Истец настаивал, что подобные комментарии не соответствуют действительности и носят порочащий характер для организации. Однако три инстанции отказались так считать. А вот Экономколлегия направила это дело на новое рассмотрение (см. "Борьба за репутацию: как удалить из интернета негативные отзывы о юрфирме"). 

У юристов снова появился шанс доказать обоснованность требования стереть с интернет-портала отрицательные отзывы об их деятельности. Во время заседания в ВС представитель истца рассказала, что у них уже получалось через суд признать недостоверными и порочащими подобные мнения пользователей, написанные на других сайтах.

Два договора и полная предоплата

Вместе с тем раскритиковать работу юрфирмы в интернете – порой единственный шанс для пострадавших клиентов, чтобы привлечь внимание к некачественным услугам. Создатель интернет-площадки по обмену негативными мнениями о юркомпаниях (группа «Юристы-аферисты» в Facebook) пенсионер Татьяна Вареничева рассказала нам, как решила бороться с юристами-обманщиками и что из этого вышло.

Соседи делали ремонт и повредили электропроводку в ее квартире, вспоминает Вареничева: «Договориться с ними в досудебном порядке мне не удалось, и я решила обратиться за помощью к юристам». В интернете наткнулась на сайт некоего общества защиты потребителей, куда и позвонила весной 2017 года за советом: "Оттуда меня перенаправили на бесплатную консультацию в юрфирму «Модис»". В дальнейшем все отношения пенсионера с этой компанией складывались по стандартной системе. 

Сотрудники юрфирмы заверили, что помогут ей разрешить спор с соседями, утверждает Вареничева: "Для этого я заключила с "Модисом" два договора на оказание услуг, заплатив всего 116 200 рублей". При этом второе соглашение (прим. ред. – имеется в распоряжении "Право.ru") мало чем отличалось от первого: оба документа предусматривали, что исполнитель проведет правовой анализ ситуации, а также представит интересы заказчика в различных ведомствах (от Департамента ЖКХ до Прокуратуры) и управляющей компании (УК).  

Внесудебно помириться не удалось

В итоге эти юристы написали жалобу в УК, которая даже не обслуживала ее дом, и прислали проект абсолютно безграмотного искового заявления, говорит пенсионер: «Бумага представляла собой бессмысленный набор правовых норм».  Она жаловалась несколько раз на некачественную работу сотрудников гендиректору юрфирмы Ярославу Жуку, рассказывает клиент: "Но мои обращения никакого результата не дали".

Тогда женщина потребовала у "Модиса" обратно свои деньги. Она вспоминает: «Однако в ответ на мою претензию компания прислала мне ответ, где указала, что выполнила все условия соглашения и ничего мне не должна". 

Из-за этого пострадавшей в начале июля 2017 года пришлось обратиться в Гагаринский районный суд Москвы с требованием взыскать потраченные средства. В своем иске заявитель пояснила, что в двух соглашениях с «Модисом» совпадает перечень работ, оказываемых клиенту. Кроме того, все эти юруслуги (обращение в прокуратуру, управляющую компанию и т. д.) не имеют отношения к разрешению конфликта с соседями, отметила истец. 

Вареничева добавила, что ответчик даже не изучил документы, которые она передала юрфирме, иначе бы юристы не стали по ошибке писать жалобу в управляющую компанию, не обслуживающую дом заявителя. С учетом неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда пострадавший клиент просила присудить ей 300 000 руб. 

В итоге судья Ольга Колесниченко удовлетворила иск лишь частично, постановив взыскать с юфрирмы 140 000 руб. Первая инстанция сослалась на то, что истец направил ответчику претензию только по одному заключенному договору (дело № 02-3947/2017). Но ее такое решение вполне устроило, говорит пенсионер. 

Самодельный черный список юрфирм

За время противостояния с «Модисом» Вареничева познакомилась с другими обманутыми клиентами этой юрфирмы: «Их за несколько месяцев накопилось больше сотни». Ей пришла в голову мысль, что всех пострадавших надо как-то объединить. Она рассказывает: «Тогда я создала паблик в Facebook». Сначала я в сообщениях давала какие-то советы, но потом поняла, что надо действовать более решительно. У нас сформировалась инициативная группа из нескольких человек, стали мониторить картотеку дел на сайте Московского городского суда, находили процессы с участием «Модиса» и ехали на эти заседания". Вареничева поясняет: «В суде мы нередко выступали как представители пострадавших по устным ходатайствам».

181
181 Столько дел с участием пострадавших клиентов "Модиса" и "Асессора" указано в судебной картотеке на сайте Мосгорсуда.

Но защищались они не только в судебном порядке, говорит пенсионер: «Писали заявления в полицию, жаловались в прокуратуру». Однако эти обращения результатов не дали. Сотрудники ОВД «Дорогомилово» отказались возбуждать дело в отношении «Модиса» и его руководства по ст. 159 УК («Мошенничество»). Полицейские сослались на то, что оснований для этого нет, так как у клиентов с юрфирмой сложились «гражданско-правовые отношения, которые регулируются по ГК» (прим. ред. – имеется в распоряжении «Право.ru»). Такие отказы граждане успешно обжаловали в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру. Надзорный орган приказал правоохранителям устроить дополнительную проверку по заявлениям пострадавших от некачественных юруслуг. Однако по итогам повторных мероприятий полицейские снова отказались возбуждать дело.   

Тем временем сообщество «Юристы-аферисты» продолжает разрастаться (на настоящий момент в группе состоит более 2600 человек). В какой-то момент ей стали жаловаться клиенты других подобных контор, вспоминает Вареничева: «Тогда я решила создать черный список юрфирм, которые обманывают граждан». Сейчас в своеобразный «бан-лист» входит шесть компаний, считая «Модис» с «Асессором» (в июне 2017 года «Модис» переименовался в «Асессор» и переехал в другой офис). Просто так в этот перечень никто не включается, утверждает администратор паблика: «Я внимательно изучаю историю каждого такого обмана и стараюсь лично сходить в юрфирму, на которую жалуются, после чего я выкладываю пост с подробным описанием компании и причинами, по которой организацию причислили к «обманщикам».  

Как возбудить дело против таких "юристов": советы экспертов

Таким способом граждане пытаются самостоятельно защититься от недобросовестных юристов. Подобный путь приходится выбирать из-за того, что маловероятно усмотреть состав преступления в некачественном оказании юруслуг, констатирует Андрей Гривцов, старший партнер АБ "ЗКС", бывший следователь по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре РФ . По его словам, пострадавшим остается только обращаться в суд и взыскивать уплаченные суммы: «Но здесь встает сложный вопрос, как доказать ненадлежащие действия юрфирмы». В таких компаниях договоры наверняка содержат формулировки, которые ставят клиентов в заведомо проигрышное положение при судебном разбирательстве, отмечает он. 

Хотя, если у обманутого заказчика получится собрать хорошую доказательную базу, то недобросовестных юристов все же удастся привлечь к уголовной ответственности. Главное – найти аргументы, которые подтвердят, что сотрудники компании изначально не собирались выполнять работу и умышленно вводили клиента в заблуждение с целью получить деньги, говорит адвокат. Вот и Тимур Хутов, руководитель уголовной практики BMS Law Firm, уверен, что в обсуждаемой истории есть состав мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием. Если переезд фирмы в другой офис может лишь косвенно указывать на нежелание организации исполнять обязательства, то открытие полностью нового общества (с другим ИНН, ОГРН) – это более очевидное доказательство умысла, считает эксперт. 

По мнению Владимира Китсинга из МКА «Князев и партнеры», будет не лишним найти бывших работников фирмы и получить от них пояснения по следующим вопросам:

  • кто принимал на работу;
  • кто был непосредственным руководителем и давал указания;
  • как была выстроена работа в компании по отношению к клиенту и выполнению клиентский поручений;
  • какой была основная цель создания компании по его мнению – получение денег от клиента путем введения в заблуждение или руководство настаивало на качественном выполнении работ;
  • с чем связаны многочисленные ошибки в работе компании и негативные отзывы – это неосторожность, выразившаяся в приеме на работу молодых и неопытных юристов, учитывая низкую платежеспособность целевой аудитории или умысел – создание имитации работы для получения возможности как можно более длительного периода работы компании до начала обращения клиентов с жалобами;
  • с чем было вызвано закрытие компании – неверная стратегия развития компании и банкротство или желание уйти от ответственности.
  • создавались ли собственниками компании после закрытия аналогичные компании, работавшие по тем же принципам. 

Из ответов на эти вопросы можно будет сделать вывод о наличии умысла в действиях фактических руководителей организации, резюмирует Китсинг. Кроме того, Хутов советует обжаловать отказы в возбуждении уголовных дел в таких случаях и кропотливо собирать доказательства: «Это процесс небыстрый, но возможный. В нашей практике был случай, когда нам удалось добиться для подобного «юриста» реального лишения свободы». По сути, пострадавшему придется самому провести формальное расследование. Необходимо в ходатайствах и жалобах указывать правоохранителям, какие процессуальные действия надо провести и какие доказательства получить, делится опытом Хутов. Порой помогают мотивированные заявления об отводе конкретного следователя или оперативника, проводящего проверку, резюмирует он. 

Как бороться с "нечистоплотными юристами"

В Минюсте ответили, что для решения перечисленных проблем подготовлен проект Концепции регулирования рынка профессиональной юрпомощи (см. "Итоги года и прогнозы: что ждет концепцию регулирования юррынка"). Этот документ подразумевает появление в России адвокатской монополии и «повышение уровня правовой защиты получателей юруслуг». Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков объяснил, как изменения, предусмотренные концепцией, защитили бы пострадавших в обсуждаемых случаях: «Подобный обман клиентов со стороны адвоката становится предметом рассмотрения Квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты». 

Пока саморегулирование юридической профессии отсутствует, гражданам следует обращаться к адвокатам, чья ответственность следует не только из закона с договором, но и определена их Кодексом профессиональной этики. Еще один вариант – идти за помощью к другим авторитетным организациям или специалистам, чья репутация не вызывает сомнений.

Эксперт АЮР, директор Центра мониторинга законодательства и правоприменения МГЮА, к. ю. н. Олег Гринь

По этой причине руководитель ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский тоже полагает, что этические принципы обязательно нужно делать стандартом для всех представителей юридической профессии. Когда будут единые требования саморегулируемой профессии, неотвратимость дисциплинарной и иных видов ответственности за мошенничество на рынке, то станет намного меньше пострадавших от «юристов-аферистов», резюмирует управляющий партнер КИАП Андрей Корельский. Хотя Матвей Протасов, партнер АБ "Романов и партнеры", уверен, что оздоровление юррынка возможно только через повышение правовой культуры.