Legal Digest
29 июня 2018, 15:05

Тонкости субсидиарной ответственности, новый спор Варламова и другие споры ВС

Тонкости субсидиарной ответственности, новый спор Варламова и другие споры ВС
На этой неделе Верховный суд рассмотрит 149 дел. Коллегия по экономспорам разберется в вопросах субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве. Также ЭК предстоит решить, что при несостоятельности происходит со средствами на депозите нотариуса. Коллегия по гражданским спорам установит, надо ли работнику, прошедшему обучение в компании и быстро уволившемуся, компенсировать работодателю потраченные на него средства.

Президиум Верховного суда рассмотрит девять споров, почти все они вернулись из ЕСПЧ. Коллегия по административным делам запланировала рассмотреть 53 дела. Среди них следующие вопросы.

– Сергей Кривошеев хочет признать недействующим п. 12 президентского указа, касающегося усиления мер безопасности во время чемпионата мира по футболу. Оспариваемое положение запрещает оборот оружия и патронов, взрывчатых и ядовитых веществ.

– ООО "Бежицкие маршрутные такси" оспаривает один из пунктов приказа Минтранса, по которому на маршрутки в городе и пригороде надо устанавливать тахографы – приборы для контроля скорости. Согласно приказу, пригородные автобусы и маршрутные такси должны быть оснащены тахографами с 1 июля 2018 года, городские – годом позже.

Апелляционная коллегия рассмотрит пять споров. В рамках одного из них Александр Наумкин обжалует решение ККС Брянской области от 2008 года о прекращении отставки судьи. Отставку экс-судье Белгородского облсуда прекратили после того, как он стал адвокатом. Он считает это незаконным.

Коллегия по уголовным делам изучит 31 дело.

– Пересмотра приговора добивается Сергей Муравьев – член банды, похищавшей в Самарской области наркоторговцев. По сообщениям местных СМИ, банда совершала разбойные нападения на тех, кто, по имевшейся у членов группировки информации, был причастен к незаконному обороту наркотиков. У них забирали документы, похищали имущество и требовали деньги. Самарский областной суд 12 февраля 2018 года приговорил Муравьёва к семи годам колонии строгого режима.

– Эдуард Филимонов, врач и директор астраханской компании ООО "АстраМед", оспаривает приговор за мошенничество с использованием служебного положения (ст. 159 ч. 3). Фирма выиграла госзакупку на поставку Фонду социального страхования (ФСС) тифломагнитол – устройство для реабилитации слепых, которое умеет читать вслух "говорящие книги". Одна из магнитол, переданных инвалиду по зрению, оказалась сломанной: на кнопках не было рельефа. Мать инвалида написала заявление в полицию, где и возбудили дело о мошенничестве. По версии следствия, Филимонов, чтобы получить деньги по госконтракту, хотел приобрести для инвалидов некачественные магнитолы по низкой цене под видом других магнитол, необходимых ФСС. Сам он отрицал вину и настаивал, что организацию, где можно закупить тифломагнитолы, ему посоветовали сотрудники ФСС, техника была сертифицирована, а о тонкостях ее использования он не знал. Филимонова признали виновным и приговорили к двум годам тюрьмы условно (дело № 1-16/2016 (1-610/2015)).

В дисциплинарной коллегии споров на этой неделе не назначено.

В коллегии по гражданским делам запланировано к рассмотрению 29 споров. Среди них следующие.

– ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает решение Суда Ханты-Мансийского округа по спору с бывшей сотрудницей Оксаной Петровой. Петрова заключила с компанией ученический договор. Она прошла обучение и обязалась проработать в фирме три года. Согласно условиям договора, она должна была возместить потраченные на нее деньги в случае, если расторгнет договор раньше. Петрова уволилась до указанного срока, и компания подала в суд, пытаясь взыскать с нее затраты, – почти 800 000 руб. В первой инстанции фирме отказали, сославшись на то, что ученический договор не заключался, поскольку после прохождения обучения не предполагалось, что у Петровой появится новая квалификация. В апелляции сочли неверным такой подход и приняли новое решение: удовлетворить требования "Сургутнефтегаза". Теперь в споре разберется ВС.

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 13 дел. В их числе следующие споры.

– В рамках дела № А25-2194/2016 экономколлегии предстоит разобраться, можно ли исключить из конкурсной массы банкрота средства, находящиеся на депозите нотариуса. Речь идет о банкротстве банка "Развитие". Исключить 165 млн руб. депозита из конкурсной массы банка просила нотариус Ия Горбункова. Первая инстанция поддержала ее требования и обязала Агентство по страхованию вкладов исключить всю сумму. Суд сослался на п. 2 ст. 189.91 закона о банкротстве, где прямо указано на исключение средств. Норма вступила в силу в декабре 2015 года: до начала банкротства "Развития", и в первой инстанции сочли правомерным применить ее положения ко всей сумме. Однако следующие две инстанции заключили, что исключить из конкурсной массы надо только 133 млн руб., которые поступили на депозит после вступления нормы в силу. В жалобе в ВС Горбункова настаивает, что суды должны вернуть ей все деньги и надо оставить в силе решение первой инстанции. Жалобу подало и АСВ. Представители организации отстаивают другую позицию: по их мнению, исключить средства на депозите из конкурсной массы вообще нельзя, потому что они смешались с другими деньгами, находящимися на корсчете банка. Другими словами, АСВ пытается доказать ошибочность положений закона о банкротстве.

Вопрос уже был предметом рассмотрения Верховного суда, напоминает Михаил Будашевский, юрист "Хренов и партнеры"

В определении от 7 мая 2018 по делу о банкротстве Альта-Банка суд поддержал позицию нотариуса, признав необходимость исключения средств на депозите нотариуса из конкурсной массы банка-должника. Вероятнее всего, такую же позицию Верховный суд займет и при рассмотрении нового спора – возможно, несколько уточнив при этом обоснование выбранного подхода к решению проблемы. Тем не менее в вопросе о возможности исключения средств на депозите нотариуса из конкурсной массы ВС поставит не точку, а, скорее, запятую: еще при рассмотрении дела о банкротстве Альта-Банка АСВ выражало готовность обратиться с жалобой по этому вопросу в Конституционный суд.

Михаил Будашевский, юрист "Хренов и партнеры"

– ЭК рассмотрит очередное дело блогера Ильи Варламова. На этот раз он пытается доказать, что неуказание имени автора фото и источника цитирования нарушает условие использования чужих фото (дело № А65-12234/2016). Блогер рассчитывает взыскать с ООО "Бизнес Медия Холдинг" 1,16 млн руб. компенсации за незаконное воспроизведение фото и еще 70 000 руб. за то, что на фото не было подписано информации о правообладателе. В первой инстанции, АС Республики Татарстан, Варламову отказали, в 11-м ААС – частично удовлетворили иск, взыскав с компании 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение фото – по 100 00 руб. за каждую из 58 неподписанных фотографий – и требуемую сумму за нарушение исключительных прав. В СИП сочли решение в части взыскания 580 000 руб. неверным, и дело в этой части снова направили на новое рассмотрение. Взыскание отменили, решение устояло в СИП и теперь оспаривается в ВС. Это уже не первый подобный спор Варламова, дошедший до Верховного суда.

– В деле № А41-94769/2015 ЭК разберется, будет ли требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности при его банкротстве считаться текущим в случае, когда его решили привлечь к ответственности уже после начала дела о банкротстве. В деле Сергей Щербин, конкурсный управляющий компании ООО "ВеГа-Риэлти", попросил привлечь к субсидиарной ответственности экс-главу фирмы Гуланду Дубровину. Речь шла о сумме 61,7 млн руб. По версии управляющего, Дубровина причинила ущерб компании, поскольку не передала документы на нее. К моменту, когда требование управляющего удовлетворил суд, руководительницу саму признали банкротом. Тогда Щербин попросил включить требования к Дубровиной в реестр, но суды ему отказали, сославшись на то, что обязательство является текущим. Оно, указали суды, возникло, когда судебный акт вступил в силу, и на тот момент банкротство главы фирмы уже было начато. Щербин указывает, что надо руководствоваться датой, когда был причинен ущерб компании – то есть 2012 годом, когда Дубровина не передала документы. Он настаивает, что требование о привлечении  к субсидиарной ответственности реестровое, поскольку вред был причинен раньше, чем руководитель фирмы стала банкротом.

Также апелляция и кассация заключили, что привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение руководителем убытков должнику – не одно и то же, и момент возникновения обязательств в этих случаях разный. Арбитражный управляющий в жалобе в ВС с этим не соглашается. После того как в июле 2017 года вступила в законную силу глава 3.2 закона о банкротстве, знак равенства на уровне судебной практики между ответственностью руководителя должника за причинение убытков своим кредиторам и субсидиарной ответственностью в рамках банкротства предприятия стал делом времени, замечает Магомед Газдиев, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Сейчас этот момент наступил, и коллегия выбрала удачный пример, говорит он.

В деле есть возможность раскрыть материально-правовую природу отношений такого рода через процессуальный порядок их урегулирования – одним элегантным движением ответить и на вопрос "что", и на вопрос "как". Квалификация субсидиарного обязательства как текущего продолжала бы уже отжившую своё идею об уникальной правовой природе такого требования, о глубокой вторичности его по отношению к обязательствам самого должника – это хорошо читается в постановлении окружного суда, которое теперь будет пересмотрено. Судебная практика пойдет по новому пути, который, впрочем, давно очевиден.

Магомед Газдиев, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"