ПРАВО.ru
Практика
1 января 2019, 14:55

Верховный суд разрешил представителям подавать досудебные претензии

Верховный суд разрешил представителям подавать досудебные претензии
Если специальный закон не устанавливает, кто вправе подавать досудебную претензию, применению подлежат общие нормы. Они разрешают сторонам действовать лично либо через представителей. Областной суд счел, что для правильного соблюдения претензионного порядка необходимо непременно личное участие стороны. Верховный суд с такой позицией не согласился.

Произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Юрия Горбатенко*. Машина виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Горбатенко выдал Кире Явской* доверенность с правом предоставлять его интересы, и Явская обратилась в Росгосстрах с заявлением о выплате возмещения, а затем направила туда досудебную претензию. Страховая компания отказала в выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Тогда Явская направила повторную претензию, а когда она была отклонена, Горбатенко обратился с иском в суд. Он просил взыскать с Росгосстраха 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штраф от присужденной суммы. 

Дело № 16-КГ18-38

ИСТЕЦ: Юрий Горбатенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО СК «Росгосстрах» 

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ СУДА: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции 

Дзержинский районный суд г. Волгограда удовлетворил иск частично: взыскал со страховой компании 400 000 руб. возмещения, 1 000 руб. морального вреда, 200 000 руб. штрафа, а также судебные издержки. 

Волгоградский областной суд отменил решение суда первой инстанции, а исковое заявление оставил без рассмотрения - из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). По мнению апелляции, Горбатенко должен был лично подать заявление о выплате страхового возмещения, а не через представителя по доверенности Явскую.

Когда дело попало в Верховный суд, тот обратил внимание: Росгосстрах не оспаривал получение заявления о выплате страхового возмещения. Мало того, страховщик принял поданное Явской заявление, рассмотрел его, завел выплатное дело, принял досудебные претензии и отказал в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП. Апелляция не дала этому оценку. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 16-КГ18-38). Пока дело не рассмотрено.

"ВС абсолютно правильно отменил апелляционное определение, указав на неверный вывод суда второй инстанции. Ни закон об ОСАГО, ни Правила страхования не содержат требования личного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением и претензией. Соответственно, применению подлежат общие нормы о представительстве и полномочиях представителя по доверенности". 

Елена Батура, адвокат, руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста 5место По выручке 22место По количеству юристов

"Позиция областного суда вызывает недоумение. Он пришел к выводу: поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения и претензии специально не указано, что подавшая их Явская действует по доверенности от имени Горбатенко, такие заявление и претензия не могут считаться поданными от имени Горбатенко. Поэтому ВС в своем определении ориентирует суды на недопустимость правового пуризма при осуществлении правосудия", – считает советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) Ольга Бенедская. "Апелляция формально отнеслась к этому делу. Позиция ВС понятна, но, увы, суд высшей инстанции не высказался по главному вопросу – действуют ли установленные ГК правила о представительстве при направлении претензий страховщику по ОСАГО", – заметил юрист Ильяшев и партнеры Дмитрий Константинов. "Это дело является очередным примером ручного управления, которое плотно укоренилось во всех ветвях власти, в том числе судебной. Налицо явный формализм апелляции и очевидно ошибочное решение, которое теперь исправляет ВС", – сообщила руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Санкционное право Профайл компании Александра Герасимова. А старший юрист Практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) Профайл компании Вероника Королева напомнила, что ВС уже рассматривал аналогичные жалобы на решения Волгоградского областного суда – и принимал по ним похожие решения (№ 16-КГ18-25, № 16-КГ18-36, № 16-КГ18-34, № 16-КГ18-42). 

* - имя и фамилия изменены редакцией.