ПРАВО.ru
Процесс
15 ноября 2021, 11:21

Как конфликт вокруг «Гелиймаша» обернулся реальными сроками

Как конфликт вокруг «Гелиймаша» обернулся реальными сроками
Десять лет назад инвесткомпания «МагМа» через свою структуру получила контрольные пакеты акций трех компаний, которым принадлежало 57,7% НПО «Гелиймаш». Но сделала это «МагМа», нарушив преимущественное право покупки миноритариев. Суд перевел на них права и обязанности по сделкам. А еще через несколько лет менеджеры инвесткомпании получили реальные сроки по статье об особо крупном мошенничестве. О том, как это случилось, — в нашем материале.

В 2011 году инвесткомпания «МагМа» получила контроль над НПО «Гелиймаш» — крупным производителем криогенного оборудования. Сделала это «МагМа» с помощью подконтрольной ей ЗАО «Эверест Инвестментс Корп.», которая примерно за 170 млн руб. выкупила контрольные пакеты трех компаний, владевших 57,7% «Гелиймаша». Речь идет о «Химгазсервисе», «Техногазе» и «Криоре» (через «Химгазсервис»).

Директором «Гелиймаша» тогда был Вадим Удут (он возглавляет НПО и сейчас). Ему также принадлежало 16,64% «Химгазсервиса» и около 28% НПО (вместе с пакетом его супруги Марины Сташкевич). Еще одним владельцем «Химгазсервиса» с долей 16,69% был Михаил Герасименко. 

Миноритарии оказались недовольны сменой владельца контрольного пакета «Гелиймаша», что в конечном счете вылилось в крупный корпоративный конфликт.

Преимущественное право и семь лет колонии

Миноритариям удалось доказать, что структура «МагМы» получила контроль над «Гелиймашем» с нарушением их преимущественного права покупки (ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах»). В итоге права и обязанности покупателя по совершенным «Эверест Инвестментс Корп.» сделкам суд перевел на Удута и Герасименко (в деле № А40-107946/2011 — напрямую; в деле № А40-107435/2011 — косвенно, через «Гелиймаш», которому до этого принадлежало 35% акций «Техногаза»). 

Но арбитражными разбирательствами конфликт не исчерпался. В июле 2021 года Преображенский районный суд Москвы признал председателя совета директоров «МагМы» Владимира Курбатова и трех менеджеров инвесткомпании — Александра Токарева, Александра Чилимкина и Бато Намнанова — виновными в особо крупном мошенничестве, совершенном организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК). Курбатова и Токарева также признали виновными в легализации похищенного (ч. 3 ст. 174.1 УК). Все подсудимые получили от четырех до семи лет колонии.

Убытки, субсидиарка, уголовка: чего бояться руководителю компании

По мнению суда, менеджеры «МагМы» хотели получить контроль над «Химгазсервиса» и «Криора», исключительно чтобы похитить имущество компаний. Они путем обмана акционеров «Химгазсервиса» и «Криора», скрыв от них свои истинные намерения, незаконно сменили директоров обществ. После чего похитили принадлежавшие компаниям активы, в том числе акции «Гелиймаша». Часть похищенного обвиняемые позднее легализовали, установила первая инстанция (дело № 01-0005/2021).

Но по мнению бывшего сотрудника инвесткомпании, знакомого с материалами дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. На момент рассматриваемых событий структура «МагМы» «Эверест Инвестментс Корп.» владела контрольными пакетами акций и «Химгазсервиса», и «Криора» (через «Химгазсервис»). За это она в 2011 году заплатила около 170 млн руб., что всегда признавали продавцы ценных бумаг. Это же установил и суд в деле о переводе прав и обязанностей покупателей акций, замечает экс-сотрудник.

«Сложно себе представить, что лица, изначально имеющие умысел исключительно на хищение имущества компании, покупают для этого контрольный пакет ее акций за реальные деньги, сумма которых полностью устраивает продавцов ценных бумаг», — недоумевает бывший сотрудник «МагМы».

Таким образом, «Эверест Инвестментс Корп.» приобретала ценные бумаги для того, чтобы установить законный контроль над бизнесом и вести нормальную хозяйственную деятельность, уверен он. 

Хотя продавцы акций нарушили преимущественное право покупки других акционеров, это не влияло на действительность этих сделок и на то, что до момента перевода судом прав и обязанностей покупателя «МагМа» (через «Эверест Инвестментс Корп.») была мажоритарным акционером и могла пользоваться соответствующими правами, включая избрание директоров, замечает экс-сотрудник. Он напоминает, что еще в 2009 году ВАС разъяснил: «Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами» (п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС от 25.06.2009 № 131).

Не согласен бывший сотрудник и с позицией суда о наличии организованной группы. По его мнению, к такому выводу первая инстанция пришла только потому, что обвиняемые работали в одной компании. «Но это противоречит позиции Верховного суда», — говорит экс-работник «МагМы». Он ссылается на п. 9.1 Постановления Пленума ВС от 15.11.2016 № 48. В этом пункте говорится, что сложившиеся между сотрудником и его руководителем трудовые или личные отношения в рамках осуществления компанией хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют, что преступление они совершили  в составе группы лиц по предварительному сговору. А выполнение работником распоряжений руководителя не может выступать единственным основанием для привлечения его к ответственности за соисполнительство. По мнению бывшего сотрудника, эти разъяснения применимы и в отношении организованной группы.

Двойная продажа акций: ВС разбирался, как защититься в корпоративном конфликте

Всего этого Преображенский райсуд не принял во внимание, считает бывший работник инвесткомпании. «Первая инстанция также не учла, что обвиненные в мошенничестве менеджеры «МагМы» пытались наладить хозяйственную деятельность компаний и защитить активы от Удута, который хотел вывести имущество под личный контроль», — замечает экс-сотрудник.  

В подтверждений своих слов он приводит дело № А40-131113/2011. Этот спор, по его словам, от имени «Химгазсервиса» и «Криора» инициировали осужденные менеджеры инвесткомпании. В нем суд установил, что Удут, будучи гендиректором «Криора», продал принадлежащий компании производственный комплекс по сжижению гелия ООО «Технологии технических газов», 50% которого принадлежали его супруге. Продажа была произведена без одобрения общим собранием участников, которое в данном случае было обязательно. К тому же эта сделка была невыгодной для «Криора», поскольку лишила его 75% производственных мощностей, установил суд и признал договор купли-продажи недействительным. 

Кроме того, в период контроля над «Криором» менеджеры «МагМы» восстановили сотрудничество компании с «Газпромом», заключив с «Газпром Газэнергосеть» договор на переработку давальческого сырья, замечает бывший работник инвесткомпании. В 2012 году Удут попытался оспорить этот договор, но безуспешно (дело № А40-90953/2012).

«Заключать контракты с «Газпромом», выигрывать арбитражные дела, возвращая выведенные активы... Странные какие-то действия для организованной группы лиц, купившей контрольный пакет компании с целью расхищения ее имущества, как это указано в приговоре Преображенского райсуда», — удивляется бывший сотрудник «МагМы».

По его мнению, наличием всех этих несостыковок и объясняется то, что возбужденное почти десять лет назад уголовное дело так долго расследовалось и было рассмотрено Преображенским райсудом по существу только сейчас, когда срок давности уже почти истек.

«В итоге «МагМу», которая заплатила порядка 170 млн руб. за акции «Химгазсервиса» и «Техногаза», восстановила сотрудничество «Криора» с «Газпромом» и вернула выведенные Удутом активы компании, обвинили в мошенничестве и «рейдерстве». А Удут и Герасименко по суду получили приобретенные инвесткомпанией ценные бумаги, ничего за них не заплатив (суд отказался взыскивать деньги с Удута, Герасименко и «Гелиймаша» в пользу «Эверест Инвестментс Корп.» — дела № А40-38572/2015 и № А40-8246/2015)», — резюмирует экс-работник инвесткомпании.

Заседание в апелляции по уголовному делу менеджеров «МагМы» назначено на 18 ноября.