Судью заменили не по правилам
В деле о банкротстве ООО «Полар» его конкурсный управляющий оспорил сделки по переводу 25,5 млн руб. на счета «Ленты» (№ А40-226516/2019). В первой инстанции ему отказали, после чего управляющий подал жалобу в 9-й ААС.
Первое заседание по апелляции назначили на 14 октября 2021-го, но тогда его решили отложить. Определение об этом подписала тройка судей: Маргарита Сафронова, Антон Маслов и Наталия Юркова. К рассмотрению жалобы вернулись через четыре дня, по итогам разбирательства судьи отказали. Но во втором заседании место Юрковой в коллегии судей заняла Юлия Федорова.
Арбитражный суд Московского округа, куда пожаловался управляющий, обратил внимание: в материалах дела нет определения о замене судьи. Нет его и в Картотеке арбитражных дел. При этом «пропавшая» из дела Юркова в тот же день, 18 октября, участвовала в рассмотрении других дел. «Продолжение рассмотрения дела в ином составе <...> не может быть признано законным», — указал окружной суд. Определение апелляционного суда отменили и вернули жалобу на повторное рассмотрение.
Обман покупателя
Москвич Алексей Рыбин купил продукты в магазине «Дикси» и обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике с учетом скидки. Покупатель пожаловался на АО «Дикси Юг» в столичное управление Роспотребнадзора и попросил привлечь магазин к «административке» по ст. 14.7 КоАП. В качестве доказательств Рыбин приложил к своему заявлению чек, пробитый в магазине, а также фотографии ценников, обещавших скидку.
Но покупателю отказали в жалобе и даже не стали проводить проверку, поэтому он обратился с иском в суд. Там согласились, что организацию акций и других мероприятий маркетингового характера изначально нельзя расценить как обман потребителя. А вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении Роспотребнадзор решает «по своему внутреннему убеждению» (дело № А40-151038/2021).
Кассационный суд указал, что при обращении потребителя ведомство должно было проверить его доводы и вынести мотивированное решение, но Роспотребнадзор не сделал ничего. Вопрос о достаточности данных для возбуждения дела не должен разрешаться произвольно и зависеть исключительно от усмотрения должностного лица, подчеркнул суд округа. Кроме того, потребителя не должно касаться, из каких соображений продавец заявляет ту или иную цену на свой товар. «Потребитель ориентируется на ценник товара и условия его приобретения, а продавец, соответственно, обязан продать товар по объявленной цене и при соблюдении таких условий, например при проведении акций, если они указываются продавцом», — напомнил АС Московского округа.
Поэтому управление Роспотребнадзора обязали все-таки рассмотреть заявление Рыбина.
Каждый голос должен быть услышан
15 апреля 2017-го и 2 апреля 2018-го состоялись общие собрания участников ООО «Вишняковский пассаж». Среди прочего на них решили не распределять прибыль между участниками, а вместо этого направить ее на погашение долгов перед кредиторами. Участник Сергей Головкин, не принимавший участия в собрании, решил оспорить его решение в суде (дело № А40-233317/2020).
Суды двух инстанций выяснили, что по уставу общества для собраний необходим кворум в 50%. Оспоренные решения приняты 55% голосов, и все из них за. Доля Головкина составляла всего 15%, поэтому он никак не мог изменить принятые решения, даже если бы участвовал в собрании. Поэтому АСГМ и 9-й ААС отказали истцу.
Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. Если лицо оспаривает решение собрания участников, неважно, поменял бы что-то его голос или нет. Поэтому спор направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Конкурирующие кредиторы
В деле о банкротстве АО «Гранд-Строй» № А40-196893/2020 в реестр попыталось включиться общество «Инвестика». Долг возник из двух договоров займа, которые в 2013 и 2014 годах «Гранд-Строй» заключил с правопредшественником «Инвестики».
Первая инстанция отказала из-за пропуска исковой давности. Но 9-й ААС не согласился и напомнил о позиции ВС по делу № А40-101877/2017. Тогда экономколлегия решила, что срок исковой давности с даты подписания акта сверки начинает течь заново, если основной договор стороны заключили до 1 июня 2015 года, когда вступил в силу большой пакет поправок в ГК. Стороны подписали такой акт в октябре 2019, значит, трехлетний срок кредитор не пропустил.
Требования из договора 2013 года суд отклонил, потому что в деле не нашлось доказательств заключения «Инвестикой» договора цессии с первоначальным кредитором «Гранд-Строя». А требования на 1,055 млрд руб. из второго договора займа включили в реестр, несмотря на возражения конкурирующего кредитора — ООО «Деловой центр «Кронос-21 Век». Юристы этого общества настаивали на фактической аффилированности кредиторов должника, которые скоординировали предъявление требований. Кроме того, схема перехода прав требования к «Инвестике» указывает на подконтрольность задействованных юридических лиц одним бенефициарам, настаивал конкурирующий кредитор. Но апелляция решила, что он не подкрепил свои утверждения достаточными доказательствами.
Также кредитор заявлял о фальсификации договора цессии, но суды не стали рассматривать это ходатайство, потому что кредитор не указал, каким образом подлежит проверке заявление о фальсификации доказательств.
Арбитражный суд Московского округа признал ошибки апелляционного суда. Конкурирующий кредитор не выступает стороной сделки, в силу чего «объективно ограничен» в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.
Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, подчеркнули окружные судьи. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
Еще суд округа напомнил, что подписание акта сверки аффилированными лицами исключительно в целях прерывания течения срока исковой давности — это злоупотребление правом. А способ проверки достоверности заявления о фальсификации должен определять суд, а не кредитор.
С учетом этих замечаний кассация вернула спор о включении требований «Инвестики» в реестр на новое рассмотрение в АСГМ.
Ненужный судебный штраф
ООО «СП Мосвирт» в суде оспорил действия управления Росреестра по Москве, которое отказывалось внести в ЕГРН полные сведения о недвижимости общества в Москве. «Мосвирт» выиграл спор: АСГМ обязал управление внести необходимые изменения в реестр. Решение вступило в силу 30 сентября 2020 года. Но управление все никак не исполняло решение, поэтому 22 июля 2021-го «Мосвирт» еще раз обратился в суд и попросил наложить на чиновников судебный штраф по правилам ст. 332 АПК.
26 августа Росреестр все-таки внес поправки в ЕГРН, но в сентябре суд решил оштрафовать управление на 50 000 руб. 9-й ААС, который поддержал решение коллег из нижестоящей инстанции, объяснил это так: решение исполнено спустя почти год после вступления в законную силу, а ответчик не объяснил, почему так затянул.
Окружной суд отменил штраф. Такая мера ответственности нужна, чтобы воздействовать на лицо, которое не исполняет решение. Но если оно уже исполнено, то наказывать ответчика не надо. «Наложение штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя», — подчеркнул АС Московского округа (дело № А40-319898/2019).
Банк оставили без комиссии
В октябре 2019-го общество «Гермес» открыло счет в «Промсвязьбанке». В декабре клиент получил запрос от банка, согласно которому в течение пяти рабочих дней должен был представить сведения о своей деятельности и указанные в запросе документы в рамках закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов. «Гермес» предоставил всю необходимую информацию, но все равно банк решил расторгнуть договор и вернуть деньги клиенту — за вычетом комиссии 20%, которая составила 1,1 млн руб. Объяснили это тем, что сотрудники не смогли «установить экономический смысл операций», потому что по запросу были представлены ненадлежащие документы.
Общество потребовало вернуть комиссию как неосновательное обогащение «Промсвязьбанка», но две инстанции отказали. Суды решили, что возможность банка взыскать такую комиссию была предусмотрена в договоре, который представители «Гермеса» подписали без каких-либо возражений.
Кассация с этим не согласилась. Банк действительно должен контролировать соблюдение «антиотмывочного» законодательства. Но он не вправе использовать такой контроль для извлечения выгоды.
Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций, недопустимо.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие «самостоятельную потребительскую ценность», напомнил суд. Но в этом случае «Промсвязьбанк» взял с клиента деньги за стандартное действие — закрытие счета. Этот довод нижестоящие суды оставили без внимания, но теперь у них будет возможность его оценить: кассация вернула дело № А40-48251/2021 на новое рассмотрение в АСГМ.