Беседа с прослушкой
Артур Дудников несколько лет работал помощником судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда. Тогда он познакомился с Антоном Пономаревым, который трудился на той же должности. Пономарев в итоге стал адвокатом, а Дудников в апреле 2012-го пошел на повышение в судьи. Бывшие коллеги поддерживали общение. В июне 2020 года они несколько раз встречались. Тогда Пономарев рассказал судье историю своей доверительницы Ирины Сударкиной, которую осудили за убийство. Следователи считают, что Дудникова заинтересовало это дело и он предложил некое содействие. За 400 000 руб. судья пообещал смягчить неотбытую часть наказания на более мягкую. Оказалось, разговор прослушивали правоохранители.
21 июля 2020 года в совет судей Волгоградской области обратился начальник местного УФСБ, который сообщил о беседах Дудникова с адвокатом и приложил рассекреченные стенограммы диалогов. Проверка дисциплинарной комиссии подтвердила факт внепроцессуального общения.
После этого председатель областного совета судей обратился в региональную ККС. 29 января 2021 года квалифколлегия досрочно прекратила его полномочия. Дудников с решением коллегии не согласился и обратился в ВККС. «Это не было публично, имела место приватная беседа двух взрослых людей», — заявил адвокат Дудникова на заседании Высшей квалифколлегии (подробнее — День жалоб в ВККС: согласованные прогулы и председатель-взломщик). Но вернуть мантию у судьи не получилось. Не удалось оспорить решение ККС и в Верховном суде (дело № ДК21-57).
Разговор друзей, а не судьи и адвоката
После этого, в июле 2021-го, Александр Бастрыкин направил в ВККС представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении экс-судьи по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»). Следователи настаивали, что во время разговора с защитником судья подтвердил получение денег. На заседании Высшей квалифколлегии, которое прошло 20 сентября 2021 года, адвокат Шота Горгадзе уверял, что между Дудниковым и Пономаревым состоялся разговор не судьи и адвоката, а двух старых знакомых. По его словам, это была провокация со стороны адвоката, а его доверитель никак не мог повлиять на решение по делу. Но ВККС удовлетворила представление Бастрыкина (подробнее в репортаже с заседания ВККС — «Судья-убийца» и провокация взятки в 15 миллионов: ВККС выдала судей следователям). Дудников попытался оспорить это решение в Верховном суде.
Заседание в ВС прошло 14 января. Дело № АКПИ21-1024 рассмотрел судья Вячеслав Кириллов. Дудников не пришел, его интересы представлял адвокат Максим Кузыченко. Он рассказал, что изначально силовики задержали Пономарева при получении денег. По словам Кузыченко, чтобы избежать уголовной ответственности, тот добыл компрометирующую аудиозапись разговора с судьей. Его доверитель считал беседу дружеской, где не нужно продумывать каждое слово, как в судебном процессе или при официальном общении. Юрист уверял, что экс-судья в неофициальном разговоре со знакомым мог сказать все что угодно. «Если бы судья в шутку признался Пономареву в каком-то еще преступлении, например в убийстве, которое он не совершал? Получается, Следственный комитет на основании разговора стал бы привлекать его к ответственности еще и за это?» — выступал представитель Дудникова. Но эти доводы не убедили ВС, и экс-судье отказали.
Экспертиза с нарушениями
Дудников не сдался и оспорил решение ВС. 7 апреля дело № АПЛ22-87 рассмотрели трое судей апелляционной коллегии под председательством Галины Манохиной. В начале судья ВС Владимир Зайцев коротко огласил материалы дела и доводы жалобы Дудникова. Заявитель считает, что первая инстанция не дала надлежащей оценки его словам о провокации со стороны адвоката. По мнению экс-судьи, ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела, в частности, на основании заключения психолого-лингвистической экспертизы, хотя ее проводили с нарушениями. Зайцев подчеркнул, что большая часть жалобы касается именно несогласия с результатом и порядком назначения исследования. Так, следователь в постановлении о назначении не указал конкретных экспертов, которым нужно провести анализ, и не предупредил их об уголовной ответственности.
Подробнее на этом на заседании остановился Максим Кузыченко, который представлял интересы административного истца. Его интересовало, проверяют ли на предмет допустимости документы, представленные в ВККС . По мнению юриста, если бы такой механизм существовал, то заключение экспертизы исключили бы из материалов дела.
«Получается, что следователь может представить любой ничтожный в юридическом смысле документ, который будут изучать члены ВККС», — негодовал адвокат.
Кузыченко подчеркнул, что заключение экспертизы — ключевой документ в деле Дудникова. Ведь его доверитель в разговорах с другом прямо не подтверждал факт получения денег. Но в ходе исследования его реплики истолковали иначе. Кузыченко уверен, что если бы следователи не представили подобного заключения, то члены ВККС не дали согласия на возбуждение уголовного дела. Адвокат попросил направить материалы на новое рассмотрение в ВККС, но уже без учета экспертизы. После недолгого совещания апелляционная коллегия отказала Дудникову.
