Под малозначительностью в уголовном праве понимается ситуация, когда деяние хоть формально и подпадает под признаки какого-то преступления, но из-за отсутствия общественной опасности им по сути не является, объясняет адвокат АБ Дмитрий Данилов. Тогда даже уже возбужденное дело нужно прекратить (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, ч. 2 ст. 14 УК). При этом суды до сих пор не могут выработать единый подход к квалификации, говорит управляющий партнер Алексей Новиков. А УК и УПК не упоминают о каких-то конкретных составах, которые можно признать малозначительными.
Какие ситуации посчитают малозначительными
Данилов рассказывает, что на практике по конкретным категориям преступлений суды все же вырабатывают единые критерии, которые позволяют признавать деяния малозначительными. В делах о хищении (ст. 158 УК) среди таких указывают:
- небольшая сумма похищенного либо отсутствие ценности у похищенной вещи;
- отсутствие доказательств, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего;
- способ хищения не связан с угрозой жизни и здоровью либо само деяние не было направлено на причинение ущерба детям, престарелым, инвалидам.
Даже если потерпевший скажет, что «находится в затруднительном материальном положении», то таких показаний недостаточно. В деле № 77-4500/2021 суды указали, что надо документально подтвердить, насколько значима сумма 1652 руб. для пострадавшего. Аналогично нельзя считать основанием для непризнания деяния малозначительным, если «преступник» отказывается признать вину и возмещать ущерб (дело № 77-2223/2020).
Но добровольный возврат украденного станет весомым доводом в пользу малозначительности, обращает внимание советник адвокатского бюро Евгений Ербахаев. Как и то обстоятельство, что злоумышленник хотел причинить именно незначительный вред, подчеркивает Наталья Семенцова из МКА Так, президиум Брянского областного суда пришел к выводу о малозначительности кражи целого набора товаров из «Ленты»: крем-пудры Max Factor CremePuff стоимостью 282,58 руб., фонарика «Фотон» ценой 68 руб., туалетной воды Lacoste Eau de Lacoste за 1986,1 руб. и парфюмированной воды Calvin Klein Euphoria стоимостью 2273,22 руб. Кассация отметила, что первая инстанция не учла вид похищенного имущества, размер ущерба и факт, что похищенное в полном объеме вернули магазину.
Применительно к конкретным составам есть разъяснения Президиума Верховного суда, которые уточняют, совокупность каких обстоятельств надо принять во внимание при решении вопроса о малозначительности, обращает внимание управляющий партнер Владимир Китсинг:
- Cт. 282 УК («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства») — размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию (п. 8.1 Постановления Президиума ВС от 28.06.2011 № 11).
- Ст. 222 УК («Незаконное хранение оружия») — количественные характеристики (хранение нескольких патронов), качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния (п. 22.1 Постановления Президиума ВС от 12.03.2002 № 5).
Допустим, гражданин, который хранит дома один боевой патрон на память о военной службе, формально совершает преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 222 УК. При этом уголовное дело в отношении такого лица можно прекратить в связи с малозначительностью, констатирует Шулдеев: «Будет учитываться мотив деяния, отсутствие оружия для применения патрона, а также количество боеприпасов». Так, в деле № 22-251/2015 малозначительным признали то, что подсудимый 40 лет хранил у себя в квартире 45 граммов пороха, не имея никакого оружия. Суд отметил, что никакой угрозы он никому этим не причинил.
Нередки случаи прекращения уголовных дел в отношении лиц, совершивших деяния, в которых были признаки даже средних и тяжких преступлений, говорит Данилов. Так, малозначительным посчитали хищение начальником поезда вверенного ему бензина с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК), хотя вменяемое преступление относится к категории тяжких. ВС указал, что квалифицирующий признак в виде должности обвиняемого нельзя расценивать без учета конкретных обстоятельств и автоматически приравнивать к повышенной общественной опасности (дело № 53-УД22-3-К8).
К аналогичному выводу ВС пришел и в деле № 15-УДП20-7-К1, где замглавы городской администрации в одном из регионов обвиняли в мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159.2 УК). Она подделала информацию о доходах своей семьи, чтобы ее дочь-школьница получила льготное питание.
По наблюдениям Данилова, наиболее характерные малозначительные деяния — составы, формально подпадающие под кражи (ст. 158 УК), умышленное повреждение чужого имущества (ст. 167 УК), незаконное хранение боеприпасов (ст. 222 УК) и использование заведомо подложного документа (ст. 327 УК).
Что нужно изменить
На практике, видя малозначительные деяния, правоохранители скорее предпочитают отказывать в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие состава преступления, утверждает управляющий партнер адвокатского бюро Сергей Егоров. Он объясняет это тем, что сам институт малозначительности вызывает споры на уровне доктрины: «На практике на доследственной стадии ему не уделяется должного внимания, так как следователю проще отказать в возбуждении дела из-за отсутствия ущерба потерпевшему, чем обосновывать, что в деянии отсутствует общественная опасность и оно не является преступным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК».
Поэтому нет реальной статистики о прекращенных в связи с малозначительностью делах, констатирует эксперт: «Большая часть из таких случаев на практике не дошла до стадии возбуждения дела, так как следователи не увидели в них состава преступления».
Пока же инспекторам контрольно-методических управлений правоохранительных органов надо разрабатывать конкретные критерии признания того или иного состава преступления малозначительным, считает Данилов. Такой подход позволит не нагружать и без того загруженную систему уголовного судопроизводства.
Управляющий партнер адвокатского бюро Александр Забейда уверен, что наличие рамок для правоприменителя существенно усложнит применение обсуждаемого института. Вместе с тем обзор позитивной практики по таким делам со стороны ВС точно помог бы рядовым исполнителям вспомнить о существовании такой нормы и не испытывать страх перед ее применением, резюмирует адвокат. Партнер Матвей Протасов видит сразу три пути для популяризации «малозначительности»:
- формализовать в УК это понятие;
- «разрешить» следствию и суду более широкое применение ч. 2 ст. 14 УК с учетом мнения потерпевшего;
- для отдельных категорий преступлений, которые в меньшей степени затрагивают интересы общества в целом, мнение потерпевшего о незначительности преступления сделать обязательным для следствия и суда.
Например, постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 № 44У-69/2018 отменен обвинительный приговор в отношении Ж., осужденной за покушение на кражу товара из магазина на сумму 4609,9 руб. Из описательно-мотивировочной части этого решения (с учетом фактических обстоятельств дела) можно сделать вывод, что одним из оснований для отмены обвинительного приговора суда послужило как раз наличие умысла на причинение Ж. незначительного вреда магазину.