ПРАВО.ru
Legal Digest
14 июня 2022, 8:56

Аренда без торгов и участок без здания: новые дела ВС

Аренда без торгов и участок без здания: новые дела ВС
На четырехдневной неделе в Верховном суде запланировано 61 разбирательство — примерно в полтора-два раза меньше, чем обычно. Экономколлегия решит, может ли госзаказчик предъявить подрядчику претензии по явным недостаткам после подписания актов приемки. Суды рассудили, что это невозможно, но заказчик указывает, что в договоре это разрешено. В другом деле арендатор муниципального помещения спорит с властями, может ли он заключить очередной, восьмой по счету, договор без проведения торгов.

Экономколлегия рассмотрит 13 дел, в их числе следующие.

В деле № А40-133808/2020 ГБУ «Мосремонт» взыскивает с АО «Москапстройинжиниринг» 32,2 млн руб. По договорам от июня и июля 2018 года подрядчик выполнил работы по благоустройству в парках, заказчик принял и оплатил результат в полном объеме. Но в 2019-м департамент капитальных работ Москвы в результате проверки выяснил, что были не выполнены работы на 32,2 млн (не были смонтированы витражи, не установлены стойки для спортивных ограждений и так далее). Тем не менее три инстанции не увидели оснований взыскивать средства, ведь заказчик принял результат и подписал акты без возражений. Проверка была проведена спустя значительное время, а недостатки были явными, отметили суды. ГБУ «Мосремонт» подало жалобу и указывает на пункты контракта, которые позволяют учреждению ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок после окончания срока действия контракта. В этом деле суды не упомянули принцип свободы договора и не учли положения контракта между сторонами, говорит Мария Спиридонова, управляющий партнер Легес Бюро Легес Бюро Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции , член Ассоциации юристов России. По ее мнению, довод, что недостатки были явными, нельзя назвать устойчивым, поскольку стороны предусмотрели в договоре возможность предъявления требований после приемки.

Верховный суд последовательно отстаивает позицию, согласно которой в делах, связанных с возвратом бюджетного финансирования, суды не могут отдавать приоритет частным интересам, ограничиваясь формальным указанием на подписание актов сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком. Поэтому, скорее всего, дело будет направлено на новое рассмотрение.

Дмитрий Урякин, Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Есть в Омске трехэтажное здание с магазинами. Частью помещений площадью 260 м² владела ИП Ольга Фалелеева. За ней было закреплено, соответственно, 163/439 долей в праве общей долевой собственности на участок под зданием размером 439 м². В 2016 году Фалелеева продала свои помещения, и они по цепочке сделок перешли к ИП Екатерине Лодиной. А в 2019 году Фалелеева подарила ИП Владиславу Пермякову те самые 163/439 долей в праве собственности на землю под зданием. Новая собственница Лодина оспорила эту сделку в суде (№ А46-23123/2020). Она считает, что Фалелеева не могла владеть землей после продажи помещений. Еще истец напомнила, что закон запрещает раздельный оборот объекта недвижимости и участка, на котором тот расположен. Суды не увидели оснований признавать сделку недействительной. Теперь в вопросе разберется Верховный суд.

Суды неверно истолковали норму о связанности строения и земли. Гражданское законодательство предусмотрело вместе с продажей строения переход земли. Иначе сложилась бы абсурдная ситуация: собственник земли не смог бы пользоваться своим участком, поскольку там расположен объект другого лица.

Мария Спиридонова, Легес Бюро Легес Бюро Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

В деле № А82-22432/2019 ИП Владимир Штукин обжалует отказ Клинической больницы № 3 Ярославской области заключать с ним новый договор аренды. Штукин занимал помещения в городском морге, где оказывал ритуальные услуги с 2000 года. За это время он заключил семь договоров без торгов. В последнем, от декабря 2018 года, было сказано, что соглашение на новый срок оформляется «в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством». Но на этот раз департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области отказался перезаключать договор. Первая инстанция подтвердила его правоту со ссылкой на ч. 9 и 10 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Пусть договоры ранее перезаключались не раз, но департамент как собственник вправе не соглашаться передавать имущество без торгов. Апелляция и кассация встали на сторону предпринимателя и признали отказ незаконным. Ведь у всех арендаторов есть преимущественное право заключить договор на новый срок. Его можно реализовать много раз, если нет юридических препятствий, предусмотренных в законе или договоре.

У коллегии по административным спорам запланировано 9 разбирательств. Среди них — жалоба председателя Центрального районного суда Челябинска Рамзии Лутфуллоевой, которая обжалует отказ ВККС рекомендовать ее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия рассмотрит 8 дел, в их числе такие.

ВС одобрил «уголовку» для главы райсуда, нанявшего сотрудника без квалификации

Андрей Лаппо, экс-председатель Туруханского районного суда Красноярского края, ныне в отставке, продолжает обжаловать разрешение ВККС возбудить в отношении него дело о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями. В 2017 году, как считает следствие, он фиктивно устроил на работу мать одного из сотрудников суда. Она получала трудовой стаж на Крайнем Севере, а за это отдавала председателю свою зарплату: за два года получилось порядка 300 000 руб. У самого Лаппо другая версия событий. Он считает, что устройство было реальным, а не фиктивным, и объясняет преследование местью судьи Туруханского райсуда Людмилы Зверевой.

Администрация Архангельска оспаривает письмо ФАС от 25 сентября 2020 года № ИА/83159/20 «О направлении рекомендаций по вопросу указания в извещении о проведении аукциона всех видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных правилами землепользования и застройки». Письмо обязывает указывать в извещении о проведении аукциона все виды разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены земельным регламентом. То есть до торгов участок уже должен быть подготовлен для использования в соответствии с разрешенными видами. Но администрация Архангельска настаивает, что законодательство не дает возможности установить для земли сразу несколько основных видов использования. Чиновники настаивают, что орган местного самоуправления вправе ограничить объем правомочий будущих правообладателей. ФАС возражала против иска, считая письмо законным. С этим согласилась административная коллегия, которая проанализировала нормы Градостроительного и Земельного кодексов. Орган местного самоуправления в градостроительных регламентах самостоятельно устанавливает один из несколько видов разрешенного использования участков, говорится в решении ВС № АКПИ22-56. Если их несколько, то в извещении о проведении аукциона надо указывать их все. Чиновники с таким решением не согласились и обжаловали его в апелляции.