ПРАВО.ru
Практика
3 августа 2022, 9:35

Собаки для колонии и оплата для адвоката: уголовные истории из ВС

Собаки для колонии и оплата для адвоката: уголовные истории из ВС
86 актов выпустила коллегия Верховного суда по уголовным делам в июне. ВС изменил и даже отменил существенную часть приговоров. Например, в одном деле судьи разобрались, кто должен оплачивать услуги адвоката, назначенного судом, — государство или подсудимый. Еще одна история касалась сотрудника одной из колоний, которому поручили купить двух немецких овчарок: его обвинили в мошенничестве, потому что он якобы собирался присвоить себе деньги. Но Верховный суд не нашел этому подтверждений. В других делах судьи обратили внимание на смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые нужно учитывать при вынесении приговора.
1
Явка с повинной должна учитываться

Если подсудимый сам сдался властям и помог расследовать уголовное дело, это нужно учесть при вынесении приговора. Об этом Верховный суд напомнил в деле жителя Республики Марий Эл Антона Дирижаблева*, которого нижестоящие суды приговорили к 19 годам лишения свободы за убийство.

Оно случилось в 2005 году, когда Дирижаблев и его подельники приехали на «стрелку» на личной машине Дирижаблева. Они с друзьями вооружились охотничьим ружьем «Сайга-410», бесствольным пистолетом «Оса» и пистолетом ТТ. Встретились на кладбище, где и случилась перестрелка, в результате которой один из оппонентов был убит. Дирижаблев сделал контрольный выстрел, после чего труп закопали.

Долгие годы об этой истории никто не знал, пока в сентябре 2020-го Дирижаблев сам не сдался полиции и не рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего. Но Верховный суд Республики Марий Эл никак не отразил это смягчающее обстоятельство в своем приговоре. Уголовная коллегия ВС признала, что срок нужно было снизить. Что судьи и сделали: вместо 19 лет Дирижаблев будет сидеть 17 (дело № 12-УД22-5СП-А4).

2
Мнение потерпевшего не учитывается

В другом деле речь шла не о смягчающих, а об отягчающих обстоятельствах.

Пьяный Рональд Баулов* из Сузунского района Новосибирской области зарубил человека топором, а потом попытался уехать с места преступления на автомобиле жертвы. Баулов попытался завести автомобиль без ключей, но не вышло. В результате мужчина не смог скрыться и сам сдался полиции. Районный суд учел это в качестве смягчающего обстоятельства и приговорил его к десяти годам лишения свободы по статьям об убийстве (ст. 105 УК) и покушении на неправомерное завладение чужим автомобилем (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК).

При этом первая инстанция в своем приговоре сослалась на мнение родственника убитого, который настаивал на строгом наказании для Баулова. Это учли как отягчающее обстоятельство. Но так делать нельзя, указал Верховный суд в своем определении по этому делу. Ст. 63 УК содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который не подлежит расширению, подчеркнули судьи.

Приговор изменили: вместо десяти лет в колонии строгого режима Баулов будет отбывать наказание девять лет и шесть месяцев (дело № 67-УД22-12).

3
Не мошенничество, а нарушение процедуры

Заместитель начальника отдела охраны одной из Волгоградских колоний Денис Подорожный* узнал, что в его учреждении объявили тендер на закупку служебных немецких овчарок за 105 000 руб. Но в итоге запрос котировок не состоялся по причине отсутствия заявок. Тогда начальник попросил Подорожного найти двух самостоятельно по цене не больше 25 000 руб. за одно животное.

Корыстные мотивы и помощь боевикам: уголовные позиции ВС за апрель 2022 года

Поставщик нашелся в городе Камышине. Как утверждало следствие, женщина сообщила Подорожному, что готова продать одну собаку. Тем не менее замначальника отдела охраны сообщил продавцу: договор будут заключать на двух собак и общую сумму 50 000 руб., а потом она просто отдаст покупателю разницу. Первая собака подошла, ее купили. Когда Подорожный с коллегой приехали на место и посмотрели вторую собаку, их все устроило, и они отправились к банкомату за недостающими наличными. По пути сотрудника задержали представители ФСБ. Его обвинили в крупном мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК).

Сам обвиняемый настаивал, что действительно собирался найти двух собак, просто вторая была бы от другого заводчика. Но суд к его доводам не прислушался и вынес обвинительный приговор со штрафом 100 000 руб. Вышестоящие инстанции признали приговор законным.

Верховный суд уделил внимание свидетельским показаниям. Так, заводчица подтвердила: Подорожный действительно интересовался возможностью приобрести у нее вторую собаку. Кроме того, сотрудник колонии почти смог приобрести вторую овчарку. То есть у него было намерение сделать это. В таком случае нельзя говорить о мошенничестве, уверены в ВС, и речь идет только о нарушении процедуры закупок.

При таких обстоятельствах судьи отменили приговор и прекратили уголовное преследование Подорожного из-за отсутствия в его действиях состава преступления (дело № 16-УД22-5-К4).

4
Моральный вред и судебные издержки

В июле 2019-го в городе Шахты произошло ДТП: автомобиль столкнулся с мотоциклом. Мотоциклист Константин Костин* получил тяжкий вред здоровью, поэтому управлявшего автомобилем Андрея Прыню* судили по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). А потерпевший еще и предъявил к Прыню гражданский иск о компенсации морального вреда в 1 млн руб.

Пленум ВС уточнил свои разъяснения по уголовным делам

Первая инстанция увидела смягчающее обстоятельство для обвиняемого: на момент ДТП на Костине не было шлема. По мнению суда, это повлияло на тяжесть вреда, причиненного здоровью мотоциклиста. Поэтому Прыня получил один год ограничения свободы, а Костину присудили лишь 50 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляция подтвердила решение и дополнительно указала, что потерпевший тоже виноват, а кроме того, он не предоставил «мотивированный расчет» суммы гражданского иска в 1 млн руб.

Еще суды взыскали с Прыни 29 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Костина.

Верховный суд исправил ошибки нижестоящих судов. Отсутствие на мотоциклисте шлема в момент ДТП нельзя признать смягчающим обстоятельством, подчеркнули судьи. Ведь по правилам ст. 61 УК таким обстоятельством можно признать только «противоправность или аморальность поведения потерпевшего». Был ли шлем на голове Костина — это неважно. Ведь именно Прыня нарушил правила и спровоцировал ДТП.

Вывод апелляционного суда о вине Костина противоречит фактическим обстоятельствам дела, ведь водителя мотоцикла не признали виновным. А «мотивированный расчет» размера морального вреда вообще не нужен в таких спорах. 

«Возложение обязанности представить какие-либо документы и расчеты, подтверждающие степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, противоречит закону», — указал ВС.

ВС обратил внимание и на взыскание процессуальных издержек с Прыни. Такие расходы сперва должны оплачиваться за счет федерального бюджета, и только после этого может быть решен вопрос о взыскании денег с осужденного в пользу государства.

Вопрос о процессуальных издержках и компенсации морального вреда вернули на новое рассмотрение (дело № 41-УД22-11-К4).

5
Как платить адвокату по назначению

Жителя Чебоксар осудили по 228-й статье УК за покушение на сбыт мефедрона. Он получил пять лет лишения свободы. Мужчина оспорил приговор в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Но у него не было адвоката. Суд это исправил и назначил в помощь осужденному адвоката Андрея Плигина.

Смягчающие обстоятельства и смена подсудности: уголовные позиции ВС за май

5 и 6 октября 2021-го адвокат ознакомился в суде с материалами дела, а 19 октября принял участие в заседании. В тот же день Плигин попросил заплатить ему за представление интересов осужденного 5790 руб. — по 1930 руб. за каждый день участия. Но кассация присудила ему по 1500 руб. и только за два дня участия — один на ознакомление, другой на заседание. Еще суд решил, что расходы на адвоката должен покрыть федеральный бюджет, ведь защитник представлен по инициативе суда.

Верховный суд с этим не согласился: кассация не объяснила, почему решила оплатить услуги адвоката только за два дня работы. А еще суд ошибся с размером выплат, поскольку в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек стоимость одного дня работы адвоката в кассационной инстанции стоит 2150 руб. К тому же судьи приняли неправильное решение относительно того, кто должен оплачивать работу Плигина. Раз осужденный не отказывался от услуг предоставленного защитника и не возражал против его участия, значит, оплачивать услуги адвоката по назначению должен именно он.

С учетом этих позиций ВС вернул вопрос о процессуальных издержках на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд (дело № 46-УД22-9-К6).

* Имена и фамилии изменены редакцией.