ПРАВО.ru
Практика
4 октября 2022, 13:51

Борьба за миллионы: ВС решал, вернет ли банк похищенные его сотрудником деньги

Борьба за миллионы: ВС решал, вернет ли банк похищенные его сотрудником деньги
Мошенники обманывают клиентов банков, не только списывая деньги с их карт, но и выводя средства с вкладов. Пострадавшие хотят вернуть свои деньги, но у них не всегда это выходит. В одном из споров, который дошел до ВС, банк вернул большую часть средств, которые похитил у VIP-клиента бывший работник кредитной организации. Но бизнесмен хотел, чтобы ему выплатили всю сумму. Три инстанции ему отказали, потому что сотрудник действовал не по поручению банка. А вот ВС встал на сторону обманутого клиента.

Обманутый VIP-вкладчик

Илья Садыков работал в отделении Сбербанка на разных должностях. Одна из его позиций в компании — менеджер по работе с VIP-клиентами Автозаводского отделения № 8213 в Тольятти. В апреле 2009 года сотрудник составил фиктивный договор вклада в рублях для бизнесмена Игоря Голопаева*, чтобы похитить его деньги. Клиент банка ничего не подозревал и передавал Голопаеву средства, чтобы тот зачислил их на открытый счет. В 2014-м Садыков подготовил еще два фиктивных договора вклада, но уже в валюте — долларах и евро. Он продолжил получать деньги от Голопаева, составляя фиктивные документы о зачислении.

С апреля 2009-го по апрель 2017-го Садыков в совокупности принял от бизнесмена 43,6 млн руб. Под видом выплаты процентов и частично денежных средств менеджер перевел с вымышленных вкладов на лицевой счет банковской карты бизнесмена 3,1 млн руб. Так сотрудник банка похитил у клиента 40,5 млн руб.

Когда Голопаев понял, что его обманули, то обратился в суд. Он оказался не единственным потерпевшим, у кого Садыков похитил деньги.

Добровольная выплата и поиски виновного

В июле 2017 года Голопаев обратился с иском к банку, чтобы вернуть сумму вклада, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Но в мае 2018-го производство прекратили: предприниматель отказался от своих требований, поскольку заключил с банком соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов. По нему стороны признали, что договоры вкладов — незаключенные сделки, счета в банке не открывались, деньги в кассу не вносились. Ущерб причинил не банк, а третье лицо. По этому соглашению банк выплатил клиенту 38,4 млн руб. ущерба по доброй воле и без признания вины. Еще стороны договорились, что они будут действовать с целью установить виновных в преступлении лиц.

В 2019 году Автозаводский районный суд Тольятти признал Садыкова виновным в восьми преступлениях по ч. 3 и по двадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения»). В частности, суд установил, что Садыков похитил деньги Голопаева в размере 39 млн руб., чем причинил ему материальный ущерб, и признал за клиентом право возместить его через гражданское судопроизводство (приговор № 1-10/2019). В этом же деле суд взыскал с Садыкова 55,4 млн руб. в пользу Сбербанка по иску компании в счет возмещения ущерба. В него включили и добровольные выплаты банка потерпевшим.

Попытка получить оставшиеся деньги

В 2020-м клиент снова подал иск к Сбербанку с требованием возместить оставшиеся 2 млн руб. Промышленный районный суд Самары отказал (дело № 2-5363/2020). Первая инстанция отметила, что Садыков действовал самовольно, а не по заданию работодателя. Он не рассказывал о происходящем другим сотрудникам банка и вышел за рамки своих должностных обязанностей, когда принимал деньги от истца. Банк не мог применить к нему меры, чтобы предупредить и пресечь неправомерные действия. Кроме того, суд отметил, что приговор не может предрешать размер возмещения вреда в гражданском деле. В этом споре именно истец должен доказать действительный размер ущерба.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Суды отметили, что главное условие для ответственности работодателя — причинение вреда работником именно при исполнении им должностных обязанностей. То есть он причиняет вред не тогда, когда выполняет трудовую функцию, а в связи с тем, что исполняет рабочие обязанности.

Голопаев обжаловал выводы судов в Верховном суде. Он сослался на ст. 1068 ГК: юридическое лицо несет ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей. Садыков похитил деньги на рабочем месте с использованием служебного положения.

Компания отвечает за действия своего работника

На заседании в ВС Антон Бегеба, защитник Голопаева, отметил, что банк, как работодатель, создал обстановку, которая позволила Садыкову совершать незаконные действия. Это отразили и в приговоре суда, поскольку преступление квалифицировали как совершенное при исполнении служебных обязанностей, объяснил адвокат. По его словам, важен факт создания рабочей обстановки, так как если сотрудник в офисе банка подойдет к клиенту с предложением сделать вклад, то ни у кого не возникнет мысли попросить у него доверенность, чтобы подтвердить полномочия. Более подробно о том, как прошло заседание по этому делу, можно прочитать в нашем репортаже.

ВС оценил иск бизнесмена, чьи деньги похитил менеджер Сбербанка

Коллегия ВС по гражданским делам отменила акты Самарского областного суда и 6-го КСОЮ и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 46-КГ22-24-К6). ВС обратил внимание, что по п. 2 ст. 1068 ГК применительно к главе 59 ГК об обязательствах из-за причинения вреда работники — это граждане, которые работают по трудовому или гражданско-правовому договору и при этом действуют или должны это делать по заданию и под контролем юридического или физического лица. Еще судьи сослались на п. 9 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1. Согласно этому пункту, ответственность по ст. 1068 ГК наступает за вред, который работник причинил, когда исполнял свои трудовые обязанности на основании контракта. 

Суды установили: когда Садыков похищал деньги клиентов компании, он работал в Сбербанке по трудовому договору. Экс-сотрудник банка совершал преступление на рабочем месте в рабочее время и использовал свое служебное положение. Он создавал видимость, что заключает с бизнесменом договор вклада.

Исходя из этого, ВС пришел к выводу: 

«Суды ошибочно не применили правило об ответственности юрлица за действия работника при исполнении им своих обязанностей (ст. 1068 ГК)».

ВС указал, что такие выводы судов противоречат самой норме и разъяснениям Пленума. Довод, что между Сбербанком и Голопаевым было соглашение, не основание, чтобы отказывать бизнесмену в удовлетворении требований. Обжалуемые акты приняли на основании ошибочных выводов о неприменении ст. 1068 ГК, а не исходя из того, что стороны заключили это соглашение.

Мнение юристов

Юлия Моськина, юристРустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2место По выручке на юриста 5место По выручке 28место По количеству юристов Профайл компании , отмечает, что акты о компенсации причиненного работником ущерба, как правило, оспаривают именно банки. По мнению эксперта, это определение ВС позволит укрепить позицию потерпевших клиентов. Суды станут чаще применять ст. 1068 ГК в отношении банков, полагает юрист. Моськина обращает внимание, что ВС регулярно отстаивает эту позицию, например в определениях от 7 июля 2020 года по делу № 42-КГ20-1-К4 и от 5 июля 2022 года по делу № 56-КГ22-21-К9. Как прошло заседание по второму спору, можно прочитать в нашем репортаже

При рассмотрении дела не должна ставиться под вопрос необходимость возместить вред из-за того, что работник банка с использованием служебного положения похитил деньги.

Юлия Моськина

По мнению Александры Губаревой, юриста Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market) группа Банкротство (споры high market) 6место По количеству юристов 9место По выручке 21место По выручке на юриста Профайл компании , сейчас нет отлаженного механизма взыскания денег именно с банков. При этом эксперт полагает, что чаще всего невозможно взыскать особенно крупные суммы ущерба с причинителей вреда, а именно работников кредитных организаций, потому что у них нет на это средств. 

Губарева считает, это определение ВС может способствовать тому, что банки станут более тщательно отбирать персонал и проводить мероприятия по обеспечению безопасности денег на счетах и вкладах клиентов. Еще оно позволит развивать судебную практику по защите клиентов банков от неправомерных действий их сотрудников.

Яков Булут, адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11место По количеству юристов 19место По выручке 22место По выручке на юриста Профайл компании , отмечает, что в подобных ситуациях клиентам банков при обращении в суды стоит наиболее полно описывать и доказывать обстоятельства того, как сотрудники кредитных организаций ввели их в заблуждение с использованием служебного положения.

Полезно будет запросить из материалов уголовного дела копии документов, которые подтверждают действия сотрудников банков в рамках служебной деятельности. Например, трудовые договоры, должностные инструкции, протоколы их допросов.

Яков Булут


Как клиентам банков обезопасить себя от похищения денег

Юристы дали базовые рекомендации, которые помогут снизить риски похищения денег в банках. Клиентам стоит:

  • истребовать у банка все, в том числе и дополнительные данные по счетам;
  • использовать дополнительную верификацию при совершении финансовых операций;
  • чаще проверять, в том числе и с помощью системы онлайн-банкинга, остаток денег по счетам и вкладам;
  • периодически запрашивать выписки о доступном остатке денег и об открытых вкладах и кредитах;
  • своевременно сообщать банку о необоснованном списании денег со счета или вклада.

* Имя и фамилия изменены редакцией.