Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве утвержден Президиумом АС Уральского округа еще 1 июля, но опубликован в общем доступе только сейчас, 11 октября. Коротко рассказываем об основных положениях.
Суд общей юрисдикции расторг кредитный договор между банком и заемщиком и обратил взыскание на заложенное по договору имущество. В деле о банкротстве должника первая инстанция включила требование в реестр как обеспеченное залогом.
Но апелляция обратила внимание, что запись об учете залога не внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. А значит, принадлежащее банку право залога нельзя противопоставить другим кредиторам должника.
Арбитражный суд Уральского округа с судом второй инстанции не согласился, потому что арбитражный суд не вправе в деле о банкротстве «подвергать ревизии» выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу. Такой вывод судьи сделали в рамках обособленного спора в деле № А60-59857/2020.
В деле № А50-6557/2019 о банкротстве застройщика «А-Технология» КБ «Уральский финансовый дом» попытался включиться в реестр с залоговым требованием. Но ему отказали, потому что финансовая организация не может быть признана дольщиком.
Окружной суд обратил внимание, что право требования недостроенной квартиры в многоэтажке было заложено в банке по ипотечному договору. И если дольщик-залогодатель никак не реализует свое право на предъявление требований, банк может сделать это самостоятельно — иначе его права будут ограничены.
Правопреемник банка отказался от своего права залогодержателя на жилье, которое должник считал единственным. Из-за этого его требования оказались в третьей очереди реестра наравне с другими кредиторами.
АС Уральского округа указал, что поведение кредитора, который осознанно снижает по своей воле гарантии удовлетворения своих требований, не должно нарушать прав иных незалоговых кредиторов. Поэтому такое требование должно оплачиваться только после того, как будут оплачены требования всех кредиторов третьей очереди, подчеркнул окружной суд в определении по делу № А60-30752/2019.
Банк включился в реестр с залоговым требованием в деле о банкротстве первоначального должника, но потом тот продал предметы залога дружественному лицу. В такой ситуации ничто не мешает банку включиться с залоговым требованием и во втором банкротстве, подчеркивает АС Уральского округа в определении по делу № А60-38577/2019.
По одному обязательству на 114,4 млн руб. было сразу восемь поручителей. Один из них заплатил кредитору 31,7 млн руб. — значительно больше, чем приходилось на его долю в обязательстве. Арбитражный суд Уральского округа разъяснил, что в такой ситуации «переплативший» вправе взыскивать с других поручителей. В таком случае переплату нужно поделить на семь — по числу тех поручителей, которые не заплатили ничего (дело № А50-34786/2017).
На примере дела № А60-55431/2014 окружной суд подчеркивает: выдача разных обеспечений, например поручительства и залога, не исключает совместного характера обеспечения. «В отсутствие соглашения об ином размер доли каждого сообеспечителя определяется размером задолженности перед кредитором, а не стоимостью переданного в залог имущества», — подчеркивает уральская кассация.
Двое из пяти поручителей по кредитному договору обанкротились, и суд решил, что их доли в обязательстве нужно соразмерно перераспределить на иных поручителей. Это неправильно, указал АС Уральского округа: «Основания для перераспределения доли несостоятельных поручителей среди поручителей-банкротов отсутствуют» (дело № А60-21129/2018).
При этом окружной суд отметил, что перераспределение возможно в другой ситуации, когда один из поручителей ликвидирован, а запись о нем исключена из ЕГРЮЛ (дело № А34-7667/2017).
Конкурсный управляющий распродал имущество должника, включая то, которое находилось в залоге у одного из кредиторов. Тот потребовал, чтобы все деньги от продажи залога достались ему, так как для оплаты требований остальных кредиторов хватило и денег от продажи другого имущества. АС Уральского округа напомнил, что это не повод отступать от установленных в банкротном законодательстве специальных правил распределения выручки от реализации залогового имущества (дело № А60-46748/2018).
Компания взяла кредит, на возврат которого у нее были собственные деньги. Несмотря на это, за исполнение обязательства дружественное общество выдало залог. Суды решили, что в такой ситуации залоговую сделку нужно признать недействительной.
АС Уральского округа их решения отменил. Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником само по себе объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Такое поведение не свидетельствует о стремлении сторон причинить вред независимым кредиторам (дело № А60-53826/2019).
В деле № А07-13253/2016 возникла интересная ситуация. Лизингополучатель посчитала, что по договору от 2013 года сальдо встречных обязательств сложилось в ее пользу, но суд подтвердил обратное — должна сама истица. Поэтому после завершения спора в 2020-м лизинговая компания попросилась в реестр кредиторов поручителя по основному лизинговому договору.
Суды двух инстанций решили, что в таком случае срок исковой давности нужно считать со дня вступления решения в законную силу. Арбитражный суд Уральского округа с этим не согласился. Наличие спора между сторонами по основному договору не мешало потребовать выплаты долга с поручителя раньше. Поэтому кассация признала пропуск срока для включения в реестр.