Досудебное взаимодействие с регулятором
Досудебное взаимодействие направлено, в первую очередь, на формирование доказательной базы для потенциального разбирательства с регулятором. Ответные действия регулятора (министерств финансов Бельгии или Люксембурга) либо его продолжающееся бездействие позволят сформировать оптимальную правовую позицию на случай дальнейшего обжалования бездействия регулятора или его негативного решения по обращению инвестора.
Исходя из нашего опыта, при досудебном взаимодействии инвестор может:
- запросить официальное подтверждение получения регулятором ранее поданного обращения на разблокировку активов (если оно не было предоставлено регулятором ранее);
- потребовать конкретизировать или подтвердить срок рассмотрения такого обращения;
- выразить готовность к дальнейшему сотрудничеству с регулятором при необходимости предоставления инвестором какой-либо дополнительной информации, документов или пояснений;
- уведомить регулятора, что инвестор сохраняет за собой право на обжалование его бездействия в суде (если такое уведомление не было направлено регулятору ранее).
Нам видится маловероятным ускорение рассмотрения ранее поданного обращения, однако получение официального ответа регулятора позволит спланировать следующие шаги, направленные на обжалование его бездействия или негативного решения по обращению. Даже если регулятор не ответит инвестору, сама попытка вступить в такой диалог с регулятором — в продолжение ранее направленного обращения и принятых инвестором мер по соблюдению условий генеральной лицензии регулятора — поможет инвестору в дальнейшем продемонстрировать суду свою добросовестность и использование им всех доступных мер урегулирования спора в досудебном порядке. Стратегия инициирования судебного разбирательства без совершения указанных досудебных действий не представляется нам оптимальной.
Обжалование бездействия или решения регулятора в судебном порядке
Инициирование разбирательства в государственных судах Бельгии и Люксембурга
Бездействие регулятора (например, нарушение им срока рассмотрения обращения) или необоснованное принятие им негативного решения в отношении ранее поданного обращения инвестора могут быть обжалованы инвестором в компетентных судах Бельгии и Люксембурга*.
При этом как при проработке стратегии обжалования, так и при формулировании конкретного предмета иска мы рекомендуем учитывать такие факторы, как:
- дальнейшее развитие ситуации вокруг разблокировки активов: изменение санкционного законодательства, публикация обновлений и разъяснений регулятора, получение ответов и решений регулятора по поданным обращениям, толкование регулятором условий генеральной лицензии в рамках принятых решений, возможное обжалование генеральной лицензии и подобное;
- ранее осуществленные инвестором действия (подача индивидуального обращения или подача обращения в рамках генеральной лицензии), результаты досудебного взаимодействия инвестора с регулятором и другие.
В частности, если заявитель, активы которого учитываются в европейских клиринговых системах через НРД, подал только индивидуальное обращение (не учитывающее условия соответствующей генеральной лицензии), мы не исключаем, что компетентный суд в рамках административного обжалования может отказать в удовлетворении требований заявителя лишь на том основании, что он не учел условия генеральной лицензии.
Требование о возмещении убытков
Помимо обжалования бездействия или негативного решения регулятора нам видится целесообразным рассмотреть возможность предъявления к регулятору требования о возмещении убытков (damages claim), возникших у заявителя из-за того, что его активы (ценные бумаги и денежные средства) оставались или остаются необоснованно заблокированными в европейских клиринговых системах в результате нарушения регулятором срока рассмотрения обращения либо принятия им негативного решения по обращению.
Обжалование условий генеральной лицензии
Одним из возможных сценариев в рамках разблокировки активов будет отказ регулятора в удовлетворении обращения по причине невыполнения инвестором условий, установленных соответствующей генеральной лицензией. В таком случае возникнет вопрос о необходимости и целесообразности оспаривания самой генеральной лицензии. Инвестор может, в частности, заявить аргумент, что условия генеральной лицензии не соответствуют установленному Регламентом 269/2014 порядку прекращения отношений с НРД. То есть регулятор, установив такие условия, вышел за рамки допустимой Регламентом 269/2014 дискреции. Однако мы не исключаем возможность, что суды могут не принять позицию инвестора и занять формальный подход, согласно которому компетентные органы государств — членов ЕС уполномочены определять условия разблокировки активов по своему усмотрению.
Обращение в Европейскую комиссию или к Европейскому омбудсмену
Европейская комиссия рассматривает вопросы нарушения законодательства ЕС национальными органами государств — членов ЕС. Жалоба в Европейскую комиссию направляется в случае, если есть основания полагать, что государство — член ЕС своими действиями либо бездействием нарушило законодательство ЕС (в частности, путем принятия законодательных актов или актов административного регулирования).
Указанная жалоба может быть задействована как дополнительный инструмент, если при досудебном взаимодействии c регулятором или последующем судебном разбирательстве станет очевидно, что она поможет в достижении целей инвестора.
Если Европейская комиссия не рассмотрит жалобу своевременно или полноценно, то инвестор также может подать обращение Европейскому омбудсмену.
Важно понимать, что универсальной стратегии по разблокировке активов не существует. Дальнейшие шаги зависят от индивидуальных факторов в рамках разблокировки активов конкретных инвесторов и могут меняться из-за изменения санкционного регулирования, развития глобальной ситуации по разблокировке активов или поступления новой информации от регуляторов. Однако изложенные выше опции могут быть полезны при планировании дальнейшей стратегии по разблокировке активов в Бельгии и Люксембурге.
* При судебном разбирательстве государственные суды Бельгии и Люксембурга могут подать в Европейский суд (European Court of Justice) предварительный запрос (preliminary reference) относительно совместимости национального законодательства или действий и решений регулятора с законодательством ЕС, что может оказать влияние на разбирательство и формирование практики по данной категории дел.
Авторы:
Иван Сезин
Советник
Михаил Бычихин
Советник