Санкции и уход иностранных компаний: что происходит с IP
Хотя многие зарубежные компании ушли с отечественного рынка, в России осталась их интеллектуальная собственность (ИС). Она по-прежнему охраняется, и ее все еще можно защищать. Об отношении судов к иностранным правообладателям рассказал Ярослав Шеманин, старший юрист
Компании из недружественных стран разделились на четыре группы. Одни заявили об уходе с рынка из-за специальной военной операции, вторые сообщили о приостановке работы, третьи передали управление бизнеса резидентам из иных стран, а четвертые остались в РФ.
Некоторые представители российского бизнеса хотели зарегистрировать как товарные знаки освободившиеся, с их точки зрения, бренды ушедших из России компаний. Но такие попытки не увенчались успехом, ведь зарубежные фирмы не отказывались от своих прав в РФ, отметил Шеманин. Юрист обратил внимание на подход судов: если государство истца-правообладателя включили в перечень недружественных, это не говорит о том, что российский ответчик не нарушал права.
Юлия Гуриева, управляющий партнер, адвокат, патентный поверенный , поделилась опытом их фирмы по защите интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, ушедших из России.
В нашей практике почти во всех спорах — и по патентам, и по товарным знакам, и по авторским правам — нарушители пытались заявлять довод, что правообладатель ушел с российского рынка, он из недружественной страны и защищать его не надо.
Гуриева рассказала, что в делах их фирмы суды такую логику не поддержали. При этом стоит быть готовым к тому, что такой подход могут использовать и есть риски, что он «выстрелит», считает эксперт.
В связи с текущей ситуацией стало больше проблем не только у иностранных правообладателей, но и у отечественных. На трудности россиян при регистрации и использовании результатов интеллектуальной деятельности (РИД) за рубежом обратил внимание Сергей Зуйков, управляющий партнер, патентный поверенный РФ
Из-за санкций для защиты российских правообладателей за рубежом отечественным юристам трудно найти иностранных консультантов.
Сейчас одна из главных проблем при защите российских правообладателей за границей — оплата счетов, отметил Зуйков. Из зала возник вопрос: может ли отечественный правообладатель прекратить лицензию, если иностранный пользователь не платит по ней из-за санкций. Эксперт отметил, что подобные финансовые вопросы российские фирмы могут решить, открыв компанию в дружественных и нейтральных юрисдикциях и получая платежи там. Ирина Степанова, советник , дополнила коллегу: с ее точки зрения, в подобной ситуации можно говорить о существенном нарушении договора со стороны контрагента, потому что деньги по сделке не платят. Другой вариант — искать альтернативы, чтобы контрагент мог платить по договору.
Еще один тренд в бизнесе, связанный с интеллектуальной собственностью, — это ребрендинг. Он стал особенно актуален с уходом иностранных компаний из России. Об особенностях ребрендинга говорила Лариса Лысенко, партнер по интеллектуальной собственности Эксперт отметила, что нужно внимательно создавать новое название. Это важно и для юрфирм. Например, раньше был Deloitte — его российский бизнес стал , и PwC, который переименовался в России в У компаний есть одинаковое слово в названиях — технологии. В подобных случаях бизнесу необходимо приложить усилия, чтобы стать узнаваемыми, говорит эксперт.
Лысенко обратила внимание на недобросовестный ребрендинг. Например, с уходом из России шведского бренда мебели и товаров для дома IKEA российская компания решила зарегистрировать похожее обозначение — «ИДЕЯ».
Недобросовестный ребрендинг был и раньше, говорит Лысенко. А вот с массовым полным копированием брендов впервые столкнулись в прошлом году, замечает юрист. В Роспатент подали более 50 заявок на товарные знаки ушедших компаний, рассказала эксперт. Такая ситуация сложилась, например, с брендами Apple, Skoda, Nestle, Clarins и L’Oreal Paris.
Куда движется практика по IP спорам
Одним из недавних резонансных споров стало дело № А63-6499/2021. Там Dior и Chanel потребовали взыскать с предпринимателя, который продавал подделки, полную стоимость брендовых аксессуаров. Истцы посчитали, что так можно возместить их упущенную выгоду. Три инстанции с этим согласились, но не Верховный суд. СКЭС объяснила: стороны работают на разных рынках, значит, неполученный доход истцов нельзя рассчитывать из стоимости оригинальных товаров. Правообладатели, чьи права нарушили, по закону могут требовать либо выплаты им компенсации, либо возмещения убытков. В этом деле выбрали второй вариант. Владислав Рябов, старший юрист практики интеллектуальной собственности , рассказал: если заявлять требование об убытках, есть шанс взыскать больше денег. Но придется доказать, что было не только нарушение прав, но и убытки, а еще — обосновать их размер и причинно-следственную связь между нарушением и денежными потерями. При взыскании же компенсации достаточно доказать, что было нарушение прав.
Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности обратил внимание на январское определение ВС по делу №А40-263652/2019. Там у компании «Курортмедсервис» был товарный знак на БАД «Баю-Бай. Капли „Колыбельные”». Фирма выявила несколько контрафактных партий товара с таким же товарным знаком. В другом деле суды подтвердили нарушение и взыскали с компании «Йодные технологии и маркетинг» 20,5 млн руб. компенсации. По аптекам товар распространяла компания «Годовалов», а юрлицом одной из аптек — продавцов контрафакта оказалась «Аптека от склада-Урал». Правообладатель предъявил иск к нарушителям на 4 млн руб. Первая инстанция удовлетворила его, а апелляция прекратила производство. С таким выводом согласилась и кассация. ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Экономколлегия указала, что нельзя повторно предъявить иски из-за нарушения прав на один и тот же товарный знак в отношении товаров из одной и той же партии к одному и тому же лицу, если в итоге увеличивается объем присуждения.
Все актуальнее становятся споры, связанные с аннулированием товарных знаков. В законе есть перечень оснований для отказа в их регистрации. Если товарный знак зарегистрировали с нарушением этих правил, то его охрану можно оспорить. Например, по п. 10 ст. 1483 ГК бренд нельзя зарегистрировать как товарный знак, если в нем есть чужие средства индивидуализации. О практике по этой норме рассказала Екатерина Тиллинг, партнер, адвокат, глава IP- и IT-практики
Если есть согласие правообладателя «старшего» знака на его использование в «младшем» обозначении, то последнее можно зарегистрировать в качестве торгового знака. Но не каждое согласие будет железобетонным основанием, чтобы обозначение зарегистрировали. Роспатент может и отказать даже при наличии согласия.
Тиллинг отметила, что Верховный суд обратил внимание на эту норму в 2020-м. В деле № СИП-102/2019 ВС отметил это правило как самостоятельное основание для оспаривания охраны товарного знака.
Фототролли и сравнение кодов: тренды в авторском праве
Проблемы в IP возникают не только с товарными знаками и патентами, но и с объектами авторского права. О тренде на фототроллинг говорила Ангелина Скворцова, старший юрист, руководитель практики разрешения споров Эксперт рассказала, что сейчас в арбитражные суды подали уже более 5000 исков за якобы незаконное использование фотографий. Суть схемы в следующем. Фотографы выкладывают на стоковые сервисы свои работы, откуда их свободно могут взять другие пользователи. При этом различные компании и физлица заключают с такими фотографами договоры доверительного управления. Потом такие «управляющие» ищут сайты фирм и предпринимателей, где использовали фото их доверителей, и предъявляют к бизнесу иски с требованием выплатить компенсацию за якобы незаконное использование чужих работ. К этому моменту со стоковых сервисов, где фотографы их размещали, изображения удаляют и выкладывают на других сервисах. И там указано, что фото принадлежит истцу. Так получается ситуация, когда ответчики будто бы неправомерно воспользовались фотографиями, ведь они не получали на это разрешение.
Бизнесменам, к которым приходят такие иски, Скворцова рекомендовала в качестве защиты апеллировать к злоупотреблению правом. Для этого нужно доказать, что раньше фото были опубликованы на ресурсах, но оттуда их потом удалили.
Про споры о программах для электронно-вычислительных машин рассказал Роман Ларшин, руководитель юридического отдела Среди основных нарушений прав в этой сфере эксперт выделил использование кода в составе другой программы. Ларшин отметил, что вывод о таком использовании могут сделать при сопоставлении исходных текстов программы. Например, когда готовят экспертное заключение по результатам судебной экспертизы или после проверочных мероприятий органов МВД. А еще — в заключениях, которые составили лица со специальными знаниями по заказу сторон.
Проблемы на практике обусловили внесение изменений в законодательство об IP. Татьяна Стрижова, адвокат, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности , обратила внимание на законопроект № 254532-8 об изменении ст. 1260 ГК о составных и производных произведениях. По п. 3 этой нормы создатель таких произведений пользуется своими авторскими правами при соблюдении прав разработчиков объектов интеллектуальной собственности, на основе которых он создал свое творение. П. 4 статьи хотят дополнить положением, что при незаконном использовании этих произведений защищаются авторские права как их создателей, так и авторов основных произведений — тех, на базе которых создали производное или составное произведение.
Инициативу разработали на основе выводов Конституционного суда из Постановления от 16.06.2022 № 25-П, обратила внимание Стрижова. Там программист создал сервис, в составе которого были открытые библиотеки. Он хотел признать свое право на программу, но суды ему отказали, потому что сочли разработку составным произведением. Программист при этом не доказал, что имеет право использовать продукты других правообладателей. КС признал не соответствующим Конституции п. 3 ст. 1260 ГК, так как на его основании суд может отказаться защищать права создателя программы только из-за того, что это составное произведение и его автор не соблюдал права разработчиков входящих в него объектов.
Управление IP: как бизнесу обезопасить себя от нарушений
Чтобы в будущем бизнес мог эффективно защищать права на свои разработки, необходимо внимательно отнестись к их патентованию. О значимости этого процесса рассказала Вера Стукалова, заместитель начальника отдела изобретений
Патент — это «фундамент» спора о защите патентных прав. Он определяет наличие исключительного права и объем охраны.
Стукалова рекомендовала не публиковать информацию о своей разработке, пока не начали заниматься заявкой на патент. Также важно качественно провести патентный поиск. Благодаря этому можно будет внести в заявку необходимые уточнения, которые потом уже нельзя добавить. Еще важно использовать ясные термины. Неточное понятие может создать условие для спора — из-за этого будет сложнее доказать нарушение, а еще это может упростить аннулирование патента, отметила эксперт. Подробнее о патентных спорах мы рассказывали в материале «Патентные войны: что делать, если разработка похожа на чужую».
А Михаил Киселев, руководитель направления по защите интеллектуальной собственности «Газпромнефть – Промышленные Инновации», говоря об управлении ИС, отметил, что патентно-правовое сопровождение инновационных проектов начинается еще до того, как идея попадает в лабораторию для подтверждения.
Искусственный интеллект и NFT: что нового появляется в IP
О возможностях и перспективах в сфере искусственного интеллекта рассказал Михаил Силин, советник по патентам, патентный поверенный Сейчас выделяют три типа искусственного интеллекта, отметил эксперт:
- Супер — он может даже превзойти способности человека.
- Общий — способен как минимум выполнять те же действия, что и человек.
- Узкий — выполняет строго определенный круг приложений. Он не может выйти из-под контроля человека.
Порядка 95% объектов ИИ, которые сейчас созданы, относятся к категории узкого искусственного интеллекта. Но есть и образцы ИИ общей категории, например для игры в шахматы.
Эксперт рассказал, что в июле 2021 года Федеральный суд Австралии признал ИИ автором изобретения. Инженер Стивен Талер заявил, что разработанный им искусственный интеллект DABUS генерирует изобретения, и попытался запатентовать аварийный маяк и контейнер для еды. Сначала он попробовал получить патенты в США и Великобритании, но ему отказали. А вот в Австралии суд пришел к выводу, что DABUS автономно создал изобретение. Эксперт отметил, что заявка действует, но патент на изобретение пока не выдали.
О другом тренде в сфере в сфере технологий блокчейн — NFT (англ. non-fungible tokens) рассказала Мария Самарцева, советник, глава практики по защите интеллектуальной собственности Юрист объяснила, что NFT — это невзаимозаменяемые токены. Они могут представлять собой строчку кода:
- без файла;
- с файлом, например с картинкой, фотографией или чем-то иным;
- с файлом, который воспроизводит объект физического мира.
С точки зрения права, NFT может быть совершенно разными объектами, объясняет юрист. Нарушения, связанные с NFT, могут лежать и в плоскости интеллектуальной собственности, например представлять собой паразитирование на известном бренде или нарушение прав на товарный знак. Самарцева привела пример спора в области NFT. В феврале этого года Hermes выиграл суд против художника Мейсона Ротшильда по делу об NFT MetaBirkin с изображением одноименных сумок. Сами NFT выпустили еще в 2021-м. По итогам этого спора Hermes получил порядка $133 000.