Одно из ключевых событий ноября для отрасли — это публикация обзора практики Верховного суда о товарных знаках, считает Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» Документ содержит 17 правовых позиций, которые в основном касаются вопросов квалификации тех или иных действий правообладателей товарных знаков с точки зрения их добросовестности, объясняет Алексей Грядов, старший юрист
В делах о защите прав на товарные знаки часто можно встретить аргументы сторон о злоупотреблении и недобросовестном поведении. Поэтому принятие обзора важно для единообразия при разрешении подобных споров, считает Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы В обзоре ВС отметил: даже если правообладатель не использует товарный знак, но обращается за судебной защитой, это не говорит о недобросовестности.
Важно учитывать, по каким причинам знак не используется, обстоятельства и цели приобретения прав на товарный знак, последующее поведение правообладателя. Только совокупность этих обстоятельств свидетельствует о добросовестности либо недобросовестности правообладателя товарного знака.
В числе важных позиций обзора Оськин называет пункты 7 и 8. В приведенных в них делах как злоупотребление квалифицируют действия по регистрации товарного знака, похожего на тот, что широко известен среди потребителей.
По словам эксперта, теперь у правообладателя бренда с международной регистрацией есть возможность расширить правовую охрану своего обозначения на территории России путем подачи возражения против охраны похожего товарного (после признания правообладателя недобросовестным) и преодоления запрета, установленного п. 6 ст. 1483 ГК («Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака»).
Вероника Попеленская, адвокат, патентный поверенный АБ , обратила внимание, что в ноябре Президиум ВС утвердил и общий обзор судебной практики, третий по счету в этом году (подробнее — «Верховный суд опубликовал третий обзор практики за 2023 год»). Документ в большей степени касается других отраслей права, но один пункт посвящен важной проблеме авторских прав, говорит Попеленская. ВС указал, что сообщение произведения в эфир, его переработка и использование в составе сложного объекта — это самостоятельные способы использования произведения. На каждый из них нужно получать разрешение у правообладателя.
8 ноября в Госдуму внесли законопроект о выделении долей в исключительном праве. Установление на законодательном уровне такой возможности имеет большое практическое значение: договоры о совместном обладании заключались уже достаточно давно и успешно регулировали отношения между сообладателями, считает Ирина Ахмедова, руководитель практики интеллектуальной собственности и персональных данных Но когда дело доходило до третьих лиц, например банков, где пытались получить кредит под залог исключительного права, такие договоры вызывали большие вопросы. В конечном счете кредитные организации отказывали в займе.
По словам Ахмедовой, отсутствие регулирования долей негативно проявлялось и в других ситуациях. Это усложняло процесс привлечения инвестиций и затрудняло использование и управление результатами интеллектуальной деятельности несколькими сообладателями. Эксперт считает, что принятие закона снимет большинство из этих проблем.
Сейчас проект прошел первое чтение.
У предприятия ГАЗ есть общеизвестный товарный знак «Бегущий олень / ГАЗ». На сайте ИП Левченко и фирма «Всемаркет» предлагали изготовить футболки с этим обозначением. Поэтому завод обратился к ним с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истец требовал присудить ему 3,2 млн руб. Эту сумму предприятие рассчитало исходя из двукратной стоимости каждой модели, которую предлагали купить в интернет-магазине. При этом ГАЗ учел все предлагаемые цветовые варианты и размеры в каждой категории товара. В подтверждение заявитель представил скриншот каталога сайта.
Три инстанции иск удовлетворили. 28 ноября дело рассмотрел Верховный суд. Он прислушался к доводам ответчиков, что через сервис размещают только предложения о продаже. На момент заказа изображенного товара не существует как вещи, он изготавливается под каждого покупателя. А на сайте показаны лишь компьютерные модели футболок. Экономколлегия указала, что нижестоящие инстанции не исследовали механизм работы портала и не оценили доводы Левченко и «Всемаркета». А без обоснования взыскиваемой суммы и подтверждения конкретного количества контрафакта суды не могли удовлетворить требование (дело № А45-4790/2022).
«Детский мир» узнал, что на сайте «Яндекс Маркет» продавали товары под брендами, сходными с товарными знаками компании. В ответ на претензию «Яндекс» начал внутреннюю проверку и прекратил публикацию объявлений. Но «Детский мир» все же обратился в суд. Заявитель требовал взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков (10 млн руб.). Первая инстанция, а потом и апелляция отказали в иске.
Суды посчитали, что требование предъявили к ненадлежащему ответчику. «Яндекс» не производил товары, а был лишь информационным посредником, то есть давал продавцам возможность публиковать объявления на маркетплейсе и вести предпринимательскую деятельность. В ноябре дело дошло до Суда по интеллектуальным правам. Он поддержал эти выводы и подчеркнул, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав «Детского мира» до получения претензии. А после ее направления сделал все возможное для устранения нарушений (дело № А40-132902/2022).
23 ноября кассация рассмотрела спор о сходстве товарных знаков Fanta и «Фантола». Все началось с того, что The Coca-Cola Company посчитала обозначение «Фантола» до степени смешения похожим на охраняемый с 1966 года бренд Fanta с точки зрения графики и фонетики. В 2021 году Палата по патентным спорам отказалась удовлетворять заявление The Coca-Cola Company, которая пыталась оспорить шесть товарных знаков. Тогда иностранная компания обратилась в суд, чтобы признать недействительным решение Роспатента.
Изначально первая инстанция удовлетворила иск, но позже Президиум СИП отменил это решение и вернул дело на новое рассмотрение. Во второй раз суд оставил заявление иностранной компании без удовлетворения. И Президиум с этим согласился.
Спор интересен тем, что каждая из сторон представила результаты своего социологического опроса в Роспатент, говорит Екатерина Попонина, патентный поверенный, старший юрист по IP спорам По ее словам, в целом такие доказательства в IP-спорах по сходству очень важны, они могут существенно повлиять на исход дела. Когда обе стороны делают свои опросы, то «забраковать» одно из доказательств помогают нарушения в их проведении. Но здесь их не выявили, а потому спор разрешили на основании формальных отличий фонетики, графики и семантики, объяснила Попонина.Немецкая сеть магазинов строительных и хозяйственных товаров OBI подала иск к бывшему российскому активу «ОБИ франчайзинговый центр» (дело № А41-94701/2023). Иностранная фирма требует запретить некогда дочерней компании использовать товарные знаки.
Еще иностранная компания попросила принять обеспечительные меры: запретить ответчику и третьему лицу, регистратору доменных имен «Региональный сетевой информационный центр», совершать в отношении домена obi.ru действия для прекращения прав администрирования «ОБИ франчайзинговый центр» или передачи сведений о домене obi.ru другому регистратору. 13 ноября АС Московской области частично удовлетворил требования об обеспечении. Сам же спор еще не рассмотрели.
Ахмедова заметила, что немецкая OBI, как и многие другие компании, заявила о прекращении работы в России еще в марте 2022 года, при этом бизнес-активы перешли к российским собственникам. По ее словам, дело интересно в контексте тонкостей использования интеллектуальной собственности ушедших компаний.
OBI, заявив об уходе из России и передав активы, все равно защищает свои товарные знаки и не дает экс-партнеру использовать это имя. В рамках текущего правового регулирования OBI права: никто не вправе без согласия правообладателя использовать его товарные знаки, включая доменное имя. Скорее всего, суд полностью удовлетворит иск.
В ноябре министр экономического развития Максим Решетников рассказал о соотношении иностранных и российских зарегистрированных прав на интеллектуальную собственность. Из 860 000 товарных знаков в Роспатенте 490 000 числятся за отечественными компаниями и физлицами. Решетников отметил, что с 2022 года число прав на интеллектуальную собственность российского происхождения увеличилось на 30%. То есть такая тенденция наметилась после ухода иностранных компаний из РФ.
Ситуация отразилась и на брендах российских подсанкционных компаний. В начале ноября стало известно, что Управление по взысканию долгов Финляндии конфисковало более 40 прав на товарные знаки и промышленные образцы компаний, на которые наложены санкции. Ведомство наложило арест на интеллектуальную собственность управляющей компании телеканала Russia Today, Сбербанка и оружейного холдинга «Калашников». Кроме того, регулятор конфисковал логотип «Яндекса». Корпорация не находится под санкциями, но они введены в отношении основателя Аркадия Воложа.
Причиной такого решения финских властей стали обновленные разъяснения Еврокомиссии о конфискации имущества. Теперь туда включены патенты и товарные знаки.