В марте 2023 года Генпрокуратура потребовала обратить в доход государства завод электрических соединителей «Исеть», который принадлежит уральскому предпринимателю Малику Гайсину. Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности») и ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Решение поддержали Свердловский облсуд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Суды исходили из того, что Гайсин нарушил антикоррупционное законодательство, ведь в момент покупки акций предприятия — с января 1996-го по январь 2000 года — он был депутатом Госдумы. А лицам, занимающим такой пост, запрещается вести бизнес и участвовать в управлении коммерческими юрлицами. После избрания депутатом Госдумы в 1995-м Гайсин «не только саккумулировал контрольный пакет ценных бумаг завода, но и продолжил определять судьбу ОАО «Исеть», участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения», подчеркнул облсуд в деле № 33-8604/2024.
Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле ст. 169 и 235 ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых не существовало в период спорных отношений.
В мае судья ВС Михаил Кротов передал кассационную жалобу на рассмотрение гражданской коллегии. 25 июня Верховный суд отправил дело № 45-КГ24-6-К7 на новое рассмотрение в Ленинский райсуд Екатеринбурга. Интересы бизнесмена представляли адвокаты КА Они же поделились с Право.ru копией определения ВС, позицию из которого приводим ниже. В карточке дела документ не опубликован.
Позиция ВС
До 8 июля 1999 года не существовало запрета на участие депутата в управлении компаниями, а до 25 декабря 2008-го — на владение ценными бумагами при отсутствии конфликта интересов, напомнил ВС. Более того, из буквального толкования закона «О статусе депутата» актуальной на тот момент редакции и президентского указа № 361 от 4 апреля 1992 года и вовсе следует, что депутат — это не госслужащий. Значит, запрет на предпринимательство не распространялся на Гайсина. Не было у судов причин применять в деле и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК об обращении в доход государства коррупционного имущества, продолжает ВС. Эта норма применяется лишь с даты начала первого отчетного периода с момента вступления в силу поправок, то есть с 1 января 2013 года.
Претензии у ВС вызвало и то, что прокурор не представил расчет исковых требований. По закону он должен был приобщить к делу сведения о доходах Гайсина и посчитать разницу между фактической стоимостью его активов и доходов, указанных в отчетности. Бизнесмен же при этом настаивал, что он купил акции на деньги, заработанные до его избрания на должность. Но его аргументы суды так и не оценили. Отклонил ВС и выводы нижестоящих судов о соблюдении прокурором сроков исковой давности. «Позиция о том, что положения ГК об исковой давности не применяются к требованиям, заявленным по настоящему делу, противоречит правовым позициям Конституционного суда», — резюмировал ВС. И добавил: обращаясь в суд за защитой интересов общества и государства, прокурор так и не заявил требований в защиту нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК.
Справедливый подход
Позиция ВС оправдала ожидания защиты Гайсина в части выводов о пропуске сроков исковой давности и соблюдении Гайсиным закона в период его депутатской деятельности.
![](https://storage.pravo.ru/image/248/124264.jpg?v=1721385799)
ВС детально разъяснил, какие нормы применялись в спорный период, и соотнес их с положениями ст. 54 Конституции о недопустимости применения с обратной силой законов, устанавливающих и отягчающих ответственность.
В частности, ВС справедливо разъяснил, что применение подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК с обратной силой к отношениям, имевшим место с 1996 по 2000 год, противоречит и федеральному законодательству, и базовым конституционным принципам, добавил Демченко. Его коллега, Сергей Савосько, партнер, адвокат отметил: ВС прямо указал, что к такой категории дел об изъятии активов в пользу государства применяются общие правила об исковой давности, а участие Генпрокуратуры и других госорганов само по себе не считается основанием для отказа от их применения. Кроме того, суд подтвердил добросовестность доверителя.
![](https://storage.pravo.ru/image/248/124262.jpg?v=1721385764)
ВС подтвердил, что Гайсин не нарушил ни один из запретов, действовавших на момент, когда он был депутатом Госдумы, а еще указал: нижестоящие суды не приняли во внимание, что изъятые акции были приобретены еще до получения Гайсиным депутатского статуса. При таких обстоятельствах, безусловно, нельзя применять к нему санкции за деяния, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Признавая справедливость подхода ВС, руководитель практики реструктуризации и банкротства Виктор Панченко отмечает: маловероятно, что позиция ВС по этому делу будет иметь прецедентное значение. По его словам, сейчас не так много дел с подобным предметом спора, одним из самых громких было дело об изъятии акций Соликамского магниевого завода. Но обстоятельства дел разнятся и вряд ли позиция ВС по «Исети» изменит ситуацию в Соликамске, уверен Панченко.
А вот у Дмитрия Мальбина, партнера , другое мнение. Определение ВС можно считать прецедентным для таких споров, хотя, по сути, ВС лишь разъяснил достаточно очевидные положения, полагает эксперт. Например, гражданская коллегия объяснила, что лицо, замещающее государственную должность, и госслужащий — это не одно и то же, и что нельзя вменять лицу правонарушение, если закон не определял такое действие как правонарушение на момент совершения. Также упомянуто, что требование об обращении имущества в доход государства — это не защита нематериальных благ.
![](https://storage.pravo.ru/image/223/111504.png?v=1698929132)
Прецедентный характер определения ВС предопределен распространенностью тех ошибок нижестоящих судов, которые были описаны судом. Причем ВС дает четкие ответы на поставленные вопросы, которые не допускают какого-либо иного истолкования судами. В связи с этим стоит предполагать, что это определение обеспечит предсказуемость принимаемых решений по таким спорам.
Панченко поделился ожиданиями от грядущего нового рассмотрения дела. Так, в первую очередь суду нужно установить, был ли Гайсин субъектом спорных отношений в периоды, когда он занимал депутатскую должность. Еще важно разобраться, можно ли применить заявление о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Первая инстанция, вероятнее всего, учтет выводы ВС о неприменимости указа № 361 в отношении Гайсина в 1996–2000 годов, ведь депутаты не считались госслужащими. «Существует вероятность, что суд первой инстанции может отказать прокуратуре в иске», — полагает Панченко. С ним согласился Мальбин. Указав на ошибки судов, ВС уже фактически разрешил спор по существу, заключил юрист.
«У нижестоящих судов объективно не будет возможности трактовать выводы ВС иным образом, и они будут вынуждены придерживаться заданной линии. Поэтому можно сказать, что если не появится новых доводов и обстоятельств, то дело фактически решено в пользу бизнесмена», — соглашается с коллегами Полина Чижикова, партнер
Имущество в доход государства
В последние годы Генпрокуратура все чаще инициирует разбирательства об обращении имущества в доход государства. Требования объединяло основание для их подачи: Генпрокуратура утверждала, что активы выбыли из собственности РФ после незаконной приватизации. Сам тренд на деприватизацию начался еще в 2020 году, и теперь эта практика набирает обороты. Например, в феврале суд изъял акции трех предприятий группы ЧЭМК: Серовского завода ферросплавов, Челябинского электрометаллургического комбината и «Кузнецких ферросплавов». То же самое случилось с ценными бумагами Соликамского магниевого завода, компании «Макфа» и других предприятий.
Генеральный прокурор Игорь Краснов рассказал Forbes, что в целом в доход государства по искам ведомства обратили более 100 предприятий, которые оценивают в 1,3 трлн руб. По его словам, «никакого пересмотра итогов приватизации в России нет». Работа ведомства не касается добросовестных собственников приватизированных предприятий. Иски подают, если ответчики нанесли прямой ущерб безопасности страны и национальным интересам.
В связи с развитием тренда Российский союз промышленников и предпринимателей направил Владимиру Путину письмо с просьбой урегулировать процедуру деприватизации и защитить добросовестных приобретателей активов. Бизнес-объединение предложило применить двухстороннюю реституцию, «то есть право государства обратить в казну ту или иную собственность и право текущего собственника на компенсацию по рыночной цене с учетом предшествующих затрат», и установить десятилетний пресекательный срок для восстановления нарушенных прав. Еще в письме предлагалось четко прописать в законе критерии добросовестности покупателя. На проблемы, связанные с этим процессом, указывала и Московская биржа: «Мы видим, что прокуратура все чаще и чаще оспаривает итоги приватизации. Мы видим, что у инвесторов, которые приобрели ценные бумаги на бирже абсолютно добросовестно, эти бумаги сегодня заблокированы». О развитии деприватизационных споров мы подробно рассказали в статье «Как устроена деприватизация и кому она угрожает».