В марте 2023 года Генпрокуратура потребовала обратить в доход государства завод электрических соединителей «Исеть», который принадлежит уральскому предпринимателю Малику Гайсину. Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил иск со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности») и ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Решение поддержали Свердловский облсуд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Суды исходили из того, что Гайсин нарушил антикоррупционное законодательство, ведь в момент покупки акций предприятия — с января 1996-го по январь 2000 года — он был депутатом Госдумы. А лицам, занимающим такой пост, запрещается вести бизнес и участвовать в управлении коммерческими юрлицами. После избрания депутатом Госдумы в 1995-м Гайсин «не только саккумулировал контрольный пакет ценных бумаг завода, но и продолжил определять судьбу ОАО «Исеть», участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения», подчеркнул облсуд в деле № 33-8604/2024.
Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле ст. 169 и 235 ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых не существовало в период спорных отношений.
В мае судья ВС Михаил Кротов передал кассационную жалобу на рассмотрение гражданской коллегии. 25 июня Верховный суд отправил дело № 45-КГ24-6-К7 на новое рассмотрение в Ленинский райсуд Екатеринбурга. Интересы бизнесмена представляли адвокаты КА Они же поделились с Право.ru копией определения ВС, позицию из которого приводим ниже. В карточке дела документ не опубликован.
Позиция ВС
До 8 июля 1999 года не существовало запрета на участие депутата в управлении компаниями, а до 25 декабря 2008-го — на владение ценными бумагами при отсутствии конфликта интересов, напомнил ВС. Более того, из буквального толкования закона «О статусе депутата» актуальной на тот момент редакции и президентского указа № 361 от 4 апреля 1992 года и вовсе следует, что депутат — это не госслужащий. Значит, запрет на предпринимательство не распространялся на Гайсина. Не было у судов причин применять в деле и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК об обращении в доход государства коррупционного имущества, продолжает ВС. Эта норма применяется лишь с даты начала первого отчетного периода с момента вступления в силу поправок, то есть с 1 января 2013 года.
Претензии у ВС вызвало и то, что прокурор не представил расчет исковых требований. По закону он должен был приобщить к делу сведения о доходах Гайсина и посчитать разницу между фактической стоимостью его активов и доходов, указанных в отчетности. Бизнесмен же при этом настаивал, что он купил акции на деньги, заработанные до его избрания на должность. Но его аргументы суды так и не оценили. Отклонил ВС и выводы нижестоящих судов о соблюдении прокурором сроков исковой давности. «Позиция о том, что положения ГК об исковой давности не применяются к требованиям, заявленным по настоящему делу, противоречит правовым позициям Конституционного суда», — резюмировал ВС. И добавил: обращаясь в суд за защитой интересов общества и государства, прокурор так и не заявил требований в защиту нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК.
Справедливый подход
Позиция ВС оправдала ожидания защиты Гайсина в части выводов о пропуске сроков исковой давности и соблюдении Гайсиным закона в период его депутатской деятельности.
ВС детально разъяснил, какие нормы применялись в спорный период, и соотнес их с положениями ст. 54 Конституции о недопустимости применения с обратной силой законов, устанавливающих и отягчающих ответственность.
В частности, ВС справедливо разъяснил, что применение подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК с обратной силой к отношениям, имевшим место с 1996 по 2000 год, противоречит и федеральному законодательству, и базовым конституционным принципам, добавил Демченко. Его коллега, Сергей Савосько, партнер, адвокат отметил: ВС прямо указал, что к такой категории дел об изъятии активов в пользу государства применяются общие правила об исковой давности, а участие Генпрокуратуры и других госорганов само по себе не считается основанием для отказа от их применения. Кроме того, суд подтвердил добросовестность доверителя.
ВС подтвердил, что Гайсин не нарушил ни один из запретов, действовавших на момент, когда он был депутатом Госдумы, а еще указал: нижестоящие суды не приняли во внимание, что изъятые акции были приобретены еще до получения Гайсиным депутатского статуса. При таких обстоятельствах, безусловно, нельзя применять к нему санкции за деяния, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Признавая справедливость подхода ВС, руководитель практики реструктуризации и банкротства Виктор Панченко отмечает: маловероятно, что позиция ВС по этому делу будет иметь прецедентное значение. По его словам, сейчас не так много дел с подобным предметом спора, одним из самых громких было дело об изъятии акций Соликамского магниевого завода. Но обстоятельства дел разнятся и вряд ли позиция ВС по «Исети» изменит ситуацию в Соликамске, уверен Панченко.
А вот у Дмитрия Мальбина, партнера , другое мнение. Определение ВС можно считать прецедентным для таких споров, хотя, по сути, ВС лишь разъяснил достаточно очевидные положения, полагает эксперт. Например, гражданская коллегия объяснила, что лицо, замещающее государственную должность, и госслужащий — это не одно и то же, и что нельзя вменять лицу правонарушение, если закон не определял такое действие как правонарушение на момент совершения. Также упомянуто, что требование об обращении имущества в доход государства — это не защита нематериальных благ.
Прецедентный характер определения ВС предопределен распространенностью тех ошибок нижестоящих судов, которые были описаны судом. Причем ВС дает четкие ответы на поставленные вопросы, которые не допускают какого-либо иного истолкования судами. В связи с этим стоит предполагать, что это определение обеспечит предсказуемость принимаемых решений по таким спорам.
Панченко поделился ожиданиями от грядущего нового рассмотрения дела. Так, в первую очередь суду нужно установить, был ли Гайсин субъектом спорных отношений в периоды, когда он занимал депутатскую должность. Еще важно разобраться, можно ли применить заявление о пропуске прокуратурой срока исковой давности. Первая инстанция, вероятнее всего, учтет выводы ВС о неприменимости указа № 361 в отношении Гайсина в 1996–2000 годов, ведь депутаты не считались госслужащими. «Существует вероятность, что суд первой инстанции может отказать прокуратуре в иске», — полагает Панченко. С ним согласился Мальбин. Указав на ошибки судов, ВС уже фактически разрешил спор по существу, заключил юрист.
«У нижестоящих судов объективно не будет возможности трактовать выводы ВС иным образом, и они будут вынуждены придерживаться заданной линии. Поэтому можно сказать, что если не появится новых доводов и обстоятельств, то дело фактически решено в пользу бизнесмена», — соглашается с коллегами Полина Чижикова, партнер
Имущество в доход государства
В последние годы Генпрокуратура все чаще инициирует разбирательства об обращении имущества в доход государства. Требования объединяло основание для их подачи: Генпрокуратура утверждала, что активы выбыли из собственности РФ после незаконной приватизации. Сам тренд на деприватизацию начался еще в 2020 году, и теперь эта практика набирает обороты. Например, в феврале суд изъял акции трех предприятий группы ЧЭМК: Серовского завода ферросплавов, Челябинского электрометаллургического комбината и «Кузнецких ферросплавов». То же самое случилось с ценными бумагами Соликамского магниевого завода, компании «Макфа» и других предприятий.
Генеральный прокурор Игорь Краснов рассказал Forbes, что в целом в доход государства по искам ведомства обратили более 100 предприятий, которые оценивают в 1,3 трлн руб. По его словам, «никакого пересмотра итогов приватизации в России нет». Работа ведомства не касается добросовестных собственников приватизированных предприятий. Иски подают, если ответчики нанесли прямой ущерб безопасности страны и национальным интересам.
В связи с развитием тренда Российский союз промышленников и предпринимателей направил Владимиру Путину письмо с просьбой урегулировать процедуру деприватизации и защитить добросовестных приобретателей активов. Бизнес-объединение предложило применить двухстороннюю реституцию, «то есть право государства обратить в казну ту или иную собственность и право текущего собственника на компенсацию по рыночной цене с учетом предшествующих затрат», и установить десятилетний пресекательный срок для восстановления нарушенных прав. Еще в письме предлагалось четко прописать в законе критерии добросовестности покупателя. На проблемы, связанные с этим процессом, указывала и Московская биржа: «Мы видим, что прокуратура все чаще и чаще оспаривает итоги приватизации. Мы видим, что у инвесторов, которые приобрели ценные бумаги на бирже абсолютно добросовестно, эти бумаги сегодня заблокированы». О развитии деприватизационных споров мы подробно рассказали в статье «Как устроена деприватизация и кому она угрожает».