Согласно исследованию юридической фирмы , к октябрю в России было уже больше 100 дел, так или иначе связанных с национализацией активов. Юристы делят все дела на девять групп, из которых самые массовые две: об изъятии активов по коррупционным основаниям и об исках, связанных с пересмотром результатов незаконной приватизации активов. Таких дел в компании насчитали 17 и 29 соответственно.
«Практика показывает, что иски Генеральной прокуратуры удовлетворяют если не всегда, то в подавляющем большинстве случаев», — говорит партнер практики разрешения споров юридической фирмы Магомед Гасанов. И это действительно так: Генпрокуратура если и проигрывает в моменте, то потом все равно добивается своего.
Иски об изъятии активов по коррупционным основаниям
| № дела | Ответчик / владелец | Активы | Основания отчуждения | Итог | Отрасль |
|---|---|---|---|---|---|
| № 2-2840/2023 | Малик Гайсин | Завод «Уралбиофарм», банк «Вятич», завод «Исеть» | Нарушение антикоррупционного законодательства | Дело отправлено на пересмотр Верховным судом в суд первой инстанции. Суд первой инстанции повторно изъял завод в пользу государства | Многопрофильные активы: фармакология, технологический сектор, финансовый сектор |
| № 2-3407/2024 | Михаил Юревич, Вадим Белоусов | «Макфа», «Первый хлебокомбинат», «Мишкинский комбинат хлебопродуктов» и другие | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Пищевая промышленность |
| № 2-3056/2024 | Сергей Петров | «Рольф» | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Розничная торговля |
| № А07-20576/2020 | Акционеры «Башкирской содовой компании» (мажоритарный — «Башкирская химия») | «Башкирская содовая компания» | Незаконная приватизация | Актив изъят | Химическая промышленность |
| № 02-2129/2022 | Магомед и Зиявутдин Магомедовы | Port-Petrovsk Ltd., средства от продажи акций Новороссийского морского торгового порта | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Морская отрасль |
| № 02-0604/2023 | Магомед и Зиявутдин Магомедовы, Михаил Рабинович, Андрей Северилов | «Дальневосточное морское пароходство» | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Морская отрасль |
| № 02-2182/2022 | Владимир Слепнев, Александр Торохов | «Коттеджный поселок «Сенатор Клуб» | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Премиальное жилье |
| № 33-43276/2023 | Сергей Сопчук | «Полтавский терминал» и другие транспортные компании | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Морская отрасль |
| № 33-8469/2024 | Б. Ф. Вайнзихер, Е. Н. Ольховик, К. Ю. Ромаданов, М. Ю. Слободин | «Коми энергосбытовая компания» и другие | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Энергетика |
| № 2-6632/2023 | Олег Сорокин, Элада Нагорная | СЗ «Инградстрой» и другие компании | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Строительство |
| № 2-4380/2023 | Orneto Partners, Андрей Колесник | Калининградский морской торговый порт | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Морская отрасль |
| № 2-1709/2023 | Леонид Лебедев | ТГК-2 | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Энергетика |
| № 2-987/2023 | Андрей Коровайко | Агрохолдинг «Покровский», более 50 компаний (земельный банк — 242 000 га) | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Сельское хозяйство |
| № 2-5985/2023 | Андрей Мельниченко | «Кузбассэнерго», «Хакасская сервисно-ремонтная компания» | Нарушение антикоррупционного законодательства | Заключено мировое соглашение | Энергетика |
| № 02-6761/2024 | Алексей Хотин | «Форси» (отель Four Seasons), галерея «Модный сезон» | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Туризм |
| № 2-5159/2023 | Сергей Миронов, Иван Малюшин, Грант Авдалян, Александр Григорьев, Шеляпин Юрий | «Золотой ветер XXI» и другие строительные компании | Нарушение антикоррупционного законодательства | Актив изъят | Строительство |
| № 2-2236/2023 | Сергей Эксузян | Доходы от реализации недвижимости в размере 110 млн руб. | Нарушение антикоррупционного законодательства | Дело отправлено на пересмотр Верховным судом в суд первой инстанции | Сфера недвижимости |
Источник: исследование юрфирмы
Иски об изъятии, связанные с нарушениями при приватизации
| № | Ответчик / владелец | Активы | Основания отчуждения | Итог | Отрасль |
|---|---|---|---|---|---|
| № А50-6822/2023, № А50-21394/2022 | Петр Кондрашов и миноритарные акционеры (держатели через Мосбиржу) | Соликамский магниевый завод | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Химическая промышленность |
| № А50-18611/2023 | Сейфеддин Рустамов | «Метафракс Кемикалс», «Тольяттихимбанк» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Химическая промышленность |
| № А12-18383/2023 | Александр Соболевский | «Волжский оргсинтез» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Химическая промышленность |
| № А76-8446/2024 | Юрий Антипов | Серовский завод ферросплавов, Челябинский электрометаллургический комбинат, «Кузнецкие ферросплавы» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Тяжелая промышленность |
| № А76-8446/2024 | Юрий Антипов, Александр Аристов | «Компания Эталон», ГК «Ариант», «ЦПИ Ариант» и другие | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Многопрофильные активы |
| № А03-15486/2021 | Акционеры «Кучуксульфата», в т. ч. Kapok Investments Ltd. и Василий Гамаюнов (председатель СД) | «Кучуксульфат» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Химическая промышленность |
| № А56-116780/2022 | Александр Абросимов | «Коммерческий центр, транспорт и лес» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Морская отрасль |
| № А32-28986/2023 | «Седин-Шисс», Краснодарский станкостроительный завод имени Седина и другие | Краснодарский станкостроительный завод имени Седина | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Тяжелая промышленность |
| № А82-13185/2023 | Эдуард Таран | Ростовский оптико-механический завод | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Тяжелая промышленность |
| № А56-102386/2023 | Тимур Абдурахманов, Борис Гринберг и другие | «Эфес СВ», «Машиностроение СВ», «Инструмент-СВ» и другие | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Морская отрасль |
| № А51-9003/2023 | Григорий Тимченко, Игорь Борбот | «СЗ Тим-Групп Девелопмент 2», «Радиоприбор» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Многопрофильные активы |
| № А56-54069/2024 | Федерация профсоюзов России | Николаевский дворец (Санкт-Петербург) | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Туризм |
| № А50-26340/2022 | Информации о собственниках нет в публичном доступе | Научно-исследовательский институт полимерных материалов | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Наука |
| № А63-9108/2024 | С. А. Захарченко и другие | «Агро-Капитал», «Агрофирма Машук» и другие | Истребование из чужого незаконного владения | Спор передали в суд общей юрисдикции по компетенции; он еще не рассмотрен | Многопрофильные активы |
| № А40-120077/2024 | Федерация профсоюзов России | Спортивный центр профсоюзов «Крылатское» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Спорт |
| № А63-2724/2024 | Хасан и Ислам Эстамировы | Завод минеральных вод «Октябрь А» | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Пищевая промышленность |
| № А17-1139/2024 | Владимир и Михаил Бажанов, Лариса Арбузникова | Ивановский завод тяжелого станкостроения | Истребование из чужого незаконного владения | Актив изъят | Тяжелая промышленность |
| № А51-1301/2024 | Олег Кан | «Прибой-Т» и другие компании рыболовной отрасли | Признание сделок недействительными и взыскание ущерба | Актив изъят | Пищевая промышленность |
| № А51-1300/2024 | Дмитрий Дремлюга | «Реал девелопмент» и другие рыболовные компании | Признание сделок недействительными и взыскание ущерба | Актив изъят | Пищевая промышленность |
| № А21-2269/2023 | Orneto Partners, Андрей Колесник | Калининградский морской торговый порт | Истребование из чужого незаконного владения, незаконное владение стратегическим активом иностранным инвестором | Актив изъят | Морская отрасль |
| № А56-24370/2023 | Дмитрий Зайцев | Сясьский ЦБК | Истребование из чужого незаконного владения, незаконное владение стратегическим активом иностранным инвестором | Актив изъят | Химическая промышленность |
| № А40-156361/2023 | Алексей Козлов | «Тефида», квоты добычи крабов | Истребование из чужого незаконного владения, незаконное владение стратегическим активом иностранным инвестором | Актив изъят | Пищевая промышленность |
| № А50-17636/2023 | Чарльз Алексей Батлер | Порт Пермь | Истребование из чужого незаконного владения, незаконное владение стратегическим активом иностранным инвестором | Актив изъят | Морская отрасль |
| № А51-13465/2023 | Борис Минц | Дальнегорский ГОК | Истребование из чужого незаконного владения, незаконное владение стратегическим активом иностранным инвестором | Актив изъят | Горнообрабатывающая промышленность |
| № 02-2509/2022 | ФНПР | 34 санатория | Истребование из чужого незаконного владения | Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; повторного решения на момент публикации нет | Туризм |
| № А32-56176/2023 | Ольга Панченко, Андрей Куницын | Имущественные права «Северного рыбхоза» | Признание отсутствующим права собственности и права аренды | Актив изъят | Пищевая промышленность |
| № 2-4586/2024 | Надежда Адвокатова, Дмитрий Мазепин и другие | Земельные участки в районе «Сады Майендорф» | Истребование из чужого незаконного владения | Суд отказал в иске | Премиальное жилье |
| № А40-261569/2023 и № 01-0061/2022 | «Бизнес-Лайф», «НРК фондовый рынок», «Дирекция международных фотовыставок» | Земельный участок и здание по адресу Москва, Смоленская-Сенная пл., 30 | Истребование из чужого незаконного владения, незаконное приобретение здания в центре Москвы в рамках преступных действий | Актив изъят | Финансовый сектор |
| № А83-11794/2023 | Игорис Колас | Недвижимое имущество «Интур Ялос» | Признание имущества собственностью Республики Крым | Актив изъят | Туризм |
Источник: исследование юрфирмы
Это было понятно еще год назад, когда деприватизационный процесс в России окончательно оформился и мы о нем рассказали. Спустя год ситуация не изменилась — исков Генпрокуратуры стало больше, и она по-прежнему в них почти не проигрывает. Но теперь на ее пути появились препятствия.
Ключевые деприватизационные споры 2024 года
Партнер, адвокат КА Антон Демченко называет определение гражданской коллегии Верховного суда по делу об изъятии завода «Исеть» у уральского предпринимателя Малика Гайсина (№ 45-КГ24-6-К7) поворотным моментом в судебной практике.
«ВС впервые подробно высказался о применении сроков исковой давности, недопустимости применения с обратной силой положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, необходимости подробного исследования норм, регулирующих статус депутатов», — поясняет эксперт. Это дело стало «крайне значимым для формирования судебной практики, поскольку летом 2024 года ВС впервые рассмотрел по существу дело подобного рода», соглашается Гасанов.
Гайсин покупал акции «Исети» с 1994 года. После избрания депутатом Госдумы в 1995-м он «не только саккумулировал контрольный пакет ценных бумаг завода, но и продолжал определять судьбу «Исети», участвовать в ее хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения» (цитата из определения Свердловского облсуда по делу № 33-8604/2024). Генпрокуратура требовала обратить в доход России 43 119 акций, зарегистрированных на «Актай», 32 606 — на компанию «Вагран», 18 478 — на фирму «Корона Тэхет» (дело № 2-2840/2023). Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле ст. 169 и 235 ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых не существовало в период спорных отношений.
«Позиция о том, что положения ГК об исковой давности не применяются к требованиям, заявленным по настоящему делу, противоречит правовым позициям Конституционного суда», — резюмировал тогда ВС. Спор вернули на новое рассмотрение, которое, впрочем, вновь привело к удовлетворению иска надзорного органа.
Особое внимание экспертов привлекло и дело Ивановского завода тяжелого станкостроения (№ А17-1139/2024). АС Ивановской области удовлетворил иск Генпрокуратуры в конце марта на закрытом заседании. Но уже в сентябре 2-й ААС решение отменил. «Апелляция с нами согласилась в том, что предприятие, которое мы защищали, вообще не было оборонным и не входило в перечень организаций военно-промышленного комплекса. Поэтому требования о принятии решения о приватизации на федеральном уровне и согласование с правительством в этом случае неприменимы», — рассказывал тогда представитель завода Максим Никонов, директор правового департамента юридического бюро «Константа».
Апелляция, помимо прочего, признала, что Генпрокуратура нарушила срок исковой давности. При этом отказ в применении исковой давности возможен, когда удается доказать, что ответчики и третьи лица злоупотребили правом, но в деле ИЗТС этого не было. Покупка акций предприятия имела открытый и возмездный характер, то есть признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателей нет.
Руководитель практики защиты активов Дарина Белокурова подчеркивает историческую значимость этого разбирательства: «Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры. Это первый случай отмены решений по подобным искам в суде апелляционной инстанции».
Гасанов отмечает, что это дело стало одним из ключевых в сфере деприватизации активов, хотя окончательная точка еще не поставлена: в деле еще ожидается кассация. Разбирательство в окружном суде продолжится в середине января 2025-го.
Отдельной вехой деприватизационного процесса стало дело Соликамского магниевого завода. В отличие от двух предыдущих дел в этом у собственников не было поводов для радости и даже промежуточной победы.
АС Пермского края вынес решение по делу № А50-21394/2022 в конце марта. Ранее в прошлом году под деприватизацию попали 89,4% акций завода, которые принадлежали бенефициарам: Сергею Кирпичеву, Петру Кондрашеву, Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову. Новое решение касалось оставшихся 10,6% акций, которые находились в свободном обращении, и их тоже изъяли в собственность государства.
Особая значимость этого спора в том, что акции не просто принадлежали каким-то миноритариям — они были куплены на организованных торгах Мосбиржи. В таком случае должна применяться ст. 149.3 ГК, согласно которой бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования или приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права, нельзя истребовать у добросовестного приобретателя. Во всяком случае на применении этой нормы настаивали не только сами миноритарии, но и Центробанк.
Но суд решил иначе. «Поскольку спорные акции первоначально выбыли из владения государства неправомерно, следует считать, что все последующие сделки с такими акциями считаются совершенными без законных оснований. Иной подход приводит к дифференциации правовых последствий, возникающих у собственников спорных акций в зависимости от способа приобретения акций, и не достигает цели восстановления защиты нарушенного права», — говорится в решении первой инстанции.
Таким образом, «публичный интерес» в этом деле поставили выше нормы закона, которая защищает добросовестных приобретателей акций на организованных торгах.
Процесс по этому делу пока продолжается в апелляции, и одно обстоятельство указывает, что оно может быть пересмотрено в пользу ответчиков. В конце октября стало известно, что Генпрокуратура запросила данные о миноритариях Соликамского завода, чтобы установить, кто из инвесторов на самом деле приобретал ценные бумаги компании на Московской бирже. Тогда юристы предположили: это может говорить о том, что надзорное ведомство услышало доводы ответчиков.
Следующее заседание по делу в 17-м ААС состоится в середине января.
Конституционный суд и бессрочные сроки давности
31 октября Конституционный суд вынес знаковое постановление № 49-П, которое существенно изменило правила игры в спорах об изъятии активов. Партнер Артур Зурабян объясняет суть решения: «В нем на базе ряда положений действующего законодательства сделан вывод, что сроки исковой давности не могут быть применены для защиты от требований уполномоченного прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований».
Эксперт отмечает, что предпосылками для такого вывода выступают несколько установленных в законодательстве презумпций:
- презумпция незаконности получения имущества, приобретенного в период замещения публично значимой должности, очевидно не соответствующего доходу такого лица;
- презумпция использования такими лицами схем сокрытия совершенных нарушений.
Логика постановления КС проста, поясняет эксперт. Если лицо занимало публично значимую должность и получило в этот период некое имущество, очевидно не соответствующее его доходам, то такое имущество получено незаконно. Это презумпция, которую можно опровергать.
Логика рассуждений Конституционного суда довольно стройна и касается не столько обращения имущества из частной собственности в публичную как такового, сколько недопустимости незаконного обогащения от использования публично-властных полномочий.
При этом Зурабян отмечает, что для прокуратуры постановление КС закладывает важные принципы:
- неприменимость сроков исковой давности не распространяется автоматически на другие заявления прокуратуры о передаче имущества государству;
- прокурор должен доказать, что лицо совмещало публичные функции с запрещенной деятельностью или использовало свой статус в корыстных целях;
- если имущество было преобразовано в иные активы, прокуратура обязана доказать, что такое превращение было.
Гасанов предупреждает и о возможных рисках. По его словам, Генпрокуратура может попытаться рассматривать незаконную приватизацию как социально опасное явление того же порядка, что и коррупционные нарушения. В таком случае к делам о деприватизации могут быть применимы выводы Конституционного суда. По мнению эксперта, прокуратура может использовать и более простую тактику: выявлять элементы коррупционных правонарушений в приватизациях и уже на этом основании ссылаться на новые правила неприменения исковой давности.
Руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев считает, что постановление КС может негативно повлиять на практику рассмотрения споров, если суды будут применять только отдельные его выводы. При этом эксперт отмечает, что «в постановлении КС имеются полезные и важные для правильного и всестороннего рассмотрения таких споров выводы, в частности о возможности предъявления требований за пределами сроков исковой давности только в отношении «антикоррупционных» исков».
Демченко сохраняет оптимизм: он все же надеется, что, несмотря на позицию КС, практика все равно изменится в сторону защиты ответчиков. По словам эксперта, существенная часть активов была изъята в результате «уникального» порядка судебных разбирательств, когда суды за одно заседание рассматривают споры о событиях 30-летней давности без истребования архивных документов.
А вот Зурабян настроен менее оптимистично: «Бизнес-сообществу дан четкий сигнал. Приватизация, в результате которой огромный массив государственного имущества стал частным, будет пересмотрена в полном объеме. И получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени».
Дело «Арианта»: новый способ защиты или камень в окно?
Заметный прецедент в сфере деприватизационных споров может создать группа компаний «Ариант». Истец, который в феврале лишился активов, в том числе одного из крупнейших производителей вина в РФ «Кубань-Вино», по иску Генпрокуратуры, попытается взыскать убытки с государственных органов (дело № А76-37853/2024). Ответчиками значатся Минимущества Челябинской области, Министерство по управлению имуществом Свердловской области и комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.
В своем иске (есть в распоряжении редакции) ГК «Ариант» выстраивает правовую позицию на нескольких ключевых аргументах. Главный довод — противоправность действий региональных органов власти уже установлена вступившим в законную силу решением АС Свердловской области по делу № А60-5228/2024. В этом деле суд признал, что региональные органы действовали без соответствующих полномочий при вынесении организационно-распорядительных документов о приватизации заводов.
Компания опирается на ст. 16 и 1069 ГК, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При этом истец ссылается на информационное письмо ВАС от 31.05.2011 № 145, указывая, что незаконность действий госоргана, установленная судом, не подлежит переоценке в деле о возмещении вреда в силу обязательности судебного акта.
Важный нюанс позиции «Арианта»: компания подчеркивает, что публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с незаконными действиями созданного им органа, даже если само публичное образование не причиняло прямой вред. Истец указывает, что достаточно доказать противоправность действий госоргана и причинно-следственную связь между этими действиями и наступившим вредом, что, по мнению компании, подтверждается решением суда по делу о деприватизации.
Юристы расходятся в оценке перспектив такого способа защиты. «Формально закон это позволяет. Согласно действующему законодательству, лицо вправе требовать возмещения убытков в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов», — поясняет руководитель практики защиты активов Дарина Белокурова.
По словам Гусева, «в силу ст. 16 и 1069 ГК с органов государственной власти действительно могут быть взысканы убытки в связи с принятием ими незаконных решений, изданием незаконных актов». Но эксперты видят в таком способе защиты серьезные риски. «Если вы живете в стеклянном доме, не спешите бросать друг в друга камни», — образно описывает ситуацию Зурабян.
Надо быть очень уверенным в легальности приватизационных процедур на стороне приобретателя при подаче такого иска. Его рассмотрение может привести к дополнительному анализу заявленных обстоятельств со стороны возможных уголовно-правовых ограничений.
Юристы указывают на сложности с доказательственной базой в таких спорах:
- Нужно доказать, что органы власти совершали именно незаконные действия.
- Требуются соответствующие выводы в первоначальном споре по иску прокуратуры.
При отсутствии этих элементов шансы на удовлетворение требований минимальны.
«Суды с осторожностью будут рассматривать такие требования, поскольку другие «пострадавшие» лица могут предъявлять требования к органам власти», — прогнозирует Гусев.
Попытка «Арианта» взыскать убытки интересна не только сама по себе, но и как возможный прецедент для других компаний, оказавшихся в похожей ситуации. Успех или неудача этого иска может существенно повлиять на стратегии защиты бизнеса в деприватизационных спорах.
«Ожидания самые невеселые. Совершенно очевидно, что прокуратура «взяла след», а суды с симпатией относятся к подобного рода искам», — делится ожиданиями от будущего партнер фирмы Илья Рачков. В России есть еще много активов, собственников которых можно проверить на соблюдение разных законов 30-летней давности, продолжает юрист. И постановление КС, по мнению Рачкова, не поможет собственникам.
Во-первых, оно не внесло большой ясности в этот вопрос. Во-вторых, из него следует, что если имущество было приобретено при помощи коррупции, то к таким сделкам не должен применяться срок исковой давности. Фактически это карт-бланш для массового изъятия собственности у «врагов народа».
Более того, государство может попытаться еще «раскулачить» бывших собственников, например потребовать от них вернуть дивиденды, выплаченные им отнятыми у них компаниями, полагает юрист. Тем более что пример такого процесса уже есть: в 2017 году «Роснефть» инициировала спор с АФК «Система» за 131,6 млрд руб. дивидендов «Башнефти». Тот спор завершился мировым соглашением в пользу нефтяного гиганта.