История спора
«ПМХ-Транспорт» арендовал вагоны-цистерны у «Транспортной компании Арго» по договору от 23 июля 2018 года. В декабре того же года следователи признали одну из цистерн вещественным доказательством по уголовному делу и отправили на хранение в тупик станции Ноябрьск-1.
Вагон вернули законным владельцам только осенью 2021 года после вступления приговора в силу. «ПМХ-Транспорт» продолжал вносить арендную плату за весь период простоя цистерны, поэтому летом позапрошлого года компания потребовала от арендодателя вернуть эти платежи как неосновательное обогащение (дело № А40-196059/2023).
АСГМ, апелляция и кассация поддержали требования «ПМХ-Транспорт», но снизили сумму взыскания до 510 120 руб. с учетом срока исковой давности. Суды руководствовались нормами ГК о надлежащем исполнении обязательств и встречном предоставлении по договору аренды. А ключевым аргументом стал п. 5.2 договора аренды. В нем стороны предусмотрели: если цистерна утрачена, повреждена или уничтожена не по вине арендатора (в частности, на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), арендатора освобождают от обязанности платить.
По мнению судов, арест цистерны как раз подпадает под эту ситуацию:
- «ПМХ-Транспорт» не мог пользоваться имуществом по независящим от него причинам.
- При этом арендатор продолжал вносить плату.
- Арендодатель получал эти платежи без встречного предоставления.
- Следовательно, на стороне «Арго» возникло неосновательное обогащение.
Суды посчитали, что в этом случае арендодатель несет риски, если использовать арендованное имущество будет невозможно.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия не согласилась с таким подходом. ВС указал: суды неправильно истолковали условия договора и не учли несколько важных обстоятельств. Так, п. 5.2 договора действительно освобождает арендатора от платежей при утрате имущества не по его вине. Но это право возникает только после уведомления арендодателя, и арендатор должен сообщить о проблеме в течение трех дней.
«ПМХ-Транспорт» не исполнил это требование. Компания не уведомила «Арго» об аресте цистерны и продолжила вносить арендную плату по согласованным актам, не заявляя разногласий. Первое обращение к арендодателю появилось только через пять лет после ареста имущества в претензии от июля 2023 года.
ВС отметил: требование об уведомлении — это не формальность. Арендодатель не может самостоятельно следить за состоянием вагонов без информации от арендатора. Своевременное уведомление позволило бы «Арго» защитить свои интересы, например взыскать убытки с виновных лиц. Экономколлегия обратила внимание и на довод «Арго» о том, что «ПМХ-Транспорт» передал цистерну в субаренду без письменного согласия арендодателя, что запрещено договором. Это породило ситуацию, когда имущество оказалось арестовано.
В результате экономколлегия направила дело на новое рассмотрение. Судам предстоит определить, можно ли считать полученные арендодателем платежи неосновательным обогащением и справедливо ли возлагать на «Арго» ответственность за простой имущества, хотя договорные обязательства не соблюдал арендатор.
Иначе никак не узнать
«Арендатор решил не ставить арендодателя в известность ни о судьбе цистерны, ни о возможности ее использовать. Информация была сообщена спустя пять лет после ареста, причем вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения. Верховный суд обоснованно усомнился в правомерности такого поведения», — констатирует Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров
Юлия Батталова, советник корпоративной практики , подчеркивает: судебная коллегия встала на защиту интересов арендодателя. В силу специфики движимого имущества он не мог самостоятельно узнать о проблемах и принять защитные меры. «В отличие от недвижимости сведения об аресте цистерн не фигурируют в публичных источниках. Арендодатель никак, кроме как от арендатора, не мог узнать о случившемся. При этом арендатор сдал вагон в субаренду, не получая согласия арендодателя. Это явное злоупотребление правом. Оно снимает с арендодателя риски за действия третьих лиц, из-за которых имущество стало недоступно», — поясняет Батталова.

Добросовестный арендатор не должен держать арендодателя в неведении. От этого зависит возможность своевременного предъявления иска о взыскании упущенной выгоды с виновного лица.
Для защиты интересов арендодателя при передаче в аренду движимого имущества Батталова рекомендует хотя бы иногда проверять его состояние, например периодически осматривать. Еще эксперты советуют включать в договор нормы о возложении на арендатора рисков, связанных с дальнейшим использованием актива.