Товарные знаки признают общеизвестными в России в административном порядке: Роспатент проверяет, что заявленное обозначение отвечает вышеперечисленным критериям. Эту процедуру регулирует специальный регламент, который приказом от 27.08.2015 № 602 утвердило Минэкономразвития. За границей все не настолько формально, и там действует более гибкий подход: так, для признания товарного знака общеизвестным не требуется соблюдать формальности или проходить административные процедуры, достаточно фактов интенсивного использования и широкой узнаваемости обозначения.
Очень часто Роспатент из-за слишком формального подхода принимает отказные решения по признанию товарных знаков общеизвестными. Поэтому бизнес обжалует его решения в Суде по интеллектуальным правам. Если раньше СИП, установив нарушения со стороны Роспатента, чаще всего обязывал ведомство повторно рассмотреть заявление (и бывали случаи, когда Роспатент повторно выносил аналогичное отказное решение), то в последние годы СИП сам стал признавать обозначение общеизвестным.
Как уже было отмечено, Роспатент часто достаточно формально подходит к оценке критериев общеизвестности товарного знака. Это очень заметно на примерах из судебной практики, которые мы приведем далее. Так, в деле № СИП-647/2023 Роспатент посчитал, что источником происхождения товара, с которым у потребителей должны возникать ассоциации в отношении общеизвестного товарного знака, должен быть правообладатель.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что общеизвестность товарного знака нельзя привязывать к условию известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров или услуг, маркируемых этим обозначением. Покупатели просто должны знать, что товары происходят из одного источника, но необязательно его идентифицировать с конкретным заявителем.
Разница в оценках критериев ярко проявилась также в истории, затрагивающей так называемый географический охват бренда. Ведомство посчитало, что отсутствие магазинов сети «О’кей» во всех российских регионах свидетельствует, что этот товарный знак не общеизвестен в России. СИП с этим не согласился (дело № СИП-354/2017) и пришел к выводу, что гипер- и супермаркеты «О’кей» расположены в субъектах РФ с наибольшей численностью и плотностью населения, что свидетельствует о широкой известности заявленного обозначения по 35-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Похожая история произошла и с фирмой «Савушкин», которая производит в Белоруссии молочную продукцию 29-го класса МКТУ: йогурты, творог, творожные намазки и сырки. Их транспортировка в любую точку РФ сложна, поскольку ко времени доставки товар должен иметь запас срока годности, необходимый для продажи и употребления конечным потребителем. Роспатент эти аргументы не убедили. Ведомство в деле № СИП-660/2023 формально посчитало, что реализация товаров охватывает только часть территории России. Хотя критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное распространение товаров, маркированных товарным знаком, во всех субъектах страны. СИП не согласился с формальным выводом Роспатента и обратил внимание на необходимость учитывать специфику товаров «Савушкин» и объемы их поставок. Так, представленные в материалы дела документы подтверждают значительный объем совокупных продаж маркированного спорным товарным знаком товара в РФ. При этом реализация продукции «Савушкин» крупными торговыми сетями («Ашан», «Лента», «Метро», «О’кей» и «Перекресток»), имеющими основные логистические центры в Москве и Санкт-Петербурге, не свидетельствует, что эти товары продавались только там и неизвестны потребителям в других российских городах.
Не менее важным оказался вывод СИП об известности конкретного обозначения, которая может быть основана и на предшествующем использовании товарного знака в отличающемся виде. Для этого нужно доказать, что потребитель узнает новое обозначение, заявленное для признания общеизвестным товарным знаком, как и ранее использовавшееся. То есть, несмотря на незначительные отличия, возникшие у потребителей ассоциативные связи в отношении этого обозначения не изменились (дело № СИП-155/2021).
Большую роль в этом случае играет «сильный» элемент обозначения, на котором строится ассоциативная связь у потребителя с ранее увиденным обозначением.
При этом в первую очередь исследуются доказательства в отношении того вида обозначения, который заявитель просит признать общеизвестным. В случае их недостаточности учитываются доказательства, где спорное обозначение представлено в ином виде. На основании совокупности указанных доказательств можно сделать вывод, стало ли обозначение широко известным или нет.
Таким образом, с учетом приведенной практики СИП можно сделать вывод, что в судебном порядке порой проще добиться признания товарного знака общеизвестным. Подобная тенденция сложилась из-за все еще сохраняющегося слишком формализованного подхода Роспатента к обсуждаемому вопросу. Тем ценнее, что СИП в последние годы при обнаружении нарушений со стороны ведомства не обязывает его повторно рассмотреть заявление, а сам признает обозначение общеизвестным.
Автор:
Армен Серобян
Управляющий партнер
