После 2022 года российский бизнес оказался вовлечен в международные споры, многие из которых были связаны санкциями. Часть процессов проходила в арбитражах. Организация РАА25 провела исследование арбитражных разбирательств за 2023 год, чтобы установить, стороны из каких стран обращались в арбитражи чаще всего. Так, среди граждан из 45 юрисдикций, судившихся в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC), россияне заняли седьмое место по количеству дел, хотя в предыдущие годы Россия вообще не попадала в первую десятку. Помимо этого, в 2024-м Россия заняла второе место — сразу за самими шведами — по числу споров в арбитраже Стокгольма.
Отдавать споры на рассмотрение арбитражей становится не только российским, но и общемировым трендом. Международная торговая палата (ICC) опубликовала предварительную статистику о разрешении споров за 2024 год. ICC акцентировала внимание на том, что предыдущий год стал рекордным по общей сумме претензий, находящихся на рассмотрении на конец декабря. Это свидетельствует о доверии к механизмам арбитража и о меняющейся ситуации в сфере разрешения споров, отмечают на официальном сайте палаты.
Мы выбрали самые крупные споры за последние два года. На их примере видно, что стороны доверяют свои дела на миллиарды долларов и евро самым разным арбитражным центрам.
Стороны: ВЭБ.РФ vs Украина.
Цена спора: более $4,5 млрд.
Место арбитража: Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC).
В сентябре 2018 года Апелляционный суд Киева наложил арест на акции «Проминвестбанка», украинской «дочки» ВЭБ.РФ. Это произошло в рамках исполнения решения Международного арбитражного суда в Гааге о взыскании с России компенсации за активы, оставшиеся в Крыму. После Государственная исполнительная служба Украины выставила на аукцион 99,7726% акций «Проминвестбанка».
В 2019 году ВЭБ.РФ потребовал взыскать с Украины компенсацию за экспроприацию его дочернего банка. Перед тем как обращаться в SCC, ВЭБ.РФ пытался мирно урегулировать разногласия, но решить спор без арбитров все же не удалось. Случай интересен тем, что пришлось использовать механизм чрезвычайного арбитража, поскольку на тот момент состав арбитров еще не был сформирован, комментирует Кирилл Удовиченко, партнер
Суть претензий ВЭБ сводилась к тому, что украинские власти нарушили гарантии, которые предоставили соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года (не действует с 27 января 2025-го). Только в 2021 году Стокгольмский арбитраж признал, что ВЭБ действительно независимый инвестор, а не госорган или часть государства.
Хотя арбитраж принял чрезвычайные обеспечительные меры, в 2020-м Украина их проигнорировала и все же продала спорные активы.
В феврале 2022 года трибунал по заявлению Украины приостановил процесс на неопределенное время из-за военного положения на территории страны. Удовиченко указывает, что оппоненты пытались сохранить спор замороженным как можно дольше.
В конце 2023 года, когда все инвестиционные арбитражи против Украины были приостановлены, представителям ВЭБ.РФ все же удалось возобновить разбирательство без согласия Украины. Трибунал согласился с доводами о том, что Украина может участвовать в деле и дальнейшее приостановление будет неоправданным.
В настоящий момент процесс продолжается.
В деле поднят вопрос о статусе госкорпораций как истцов в инвестиционных спорах и разграничении действий юрлица и государства. Это особенно актуально для крупного российского бизнеса с госучастием, поскольку инвестиционный арбитраж остается одним из немногих эффективных инструментов для защиты своих вложений.
Команда , которая ведет дело, комментирует, что оппоненты настойчиво пытаются перевести его из плоскости права в область политики и подать как разбирательство между Россией и Украиной. Юристы, в свою очередь, стараются минимизировать эффект политических аргументов.
Стороны: «Силовые машины» vs PetroVietnam.
Цена спора: $4 млрд.
Место арбитража: Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC).
Как отмечает РБК, этот спор примечателен тем, что впервые после начала специальной военной операции подсанкционная российская компания публично выиграла в международном арбитраже.
Фабула дела касается одностороннего разрыва договорных отношений. В конце 2013 года совместное предприятие «Силовых машин» и «дочки» PetroVietnam получило контракт на строительство ТЭС «Лонг Фу-1» во Вьетнаме. Из-за американских санкций, введенных против «Силовых машин» в 2019 году, предприятию пришлось приостановить участие в проекте. Но вьетнамская компания в ответ заявила, что санкции не считаются форс-мажором.
В ноябре 2023 года SIAC взыскал в пользу «Силовых машин» больше $500 млн. Ответчик попытался оспорить это решение в Высоком суде Сингапура, который приостановил решение SIAC и направил дело обратно для разрешения дополнительных вопросов (процедура ремиссии).
Несмотря на геополитическую напряженность, отечественные компании могут получить доступ к правосудию в международном арбитраже, говорит Дмитрий Дякин, партнер и руководитель практики разрешения споров Его команда выиграла этот спор. «Силовым машинам» уже удалось добиться признания решения арбитража в РФ (дело № А40-20468/2024).
Стороны: «Росатом» vs Fennovoima.
Цена спора: €3 млрд.
Место арбитража: Международная торговая палата.
Весной 2022-го финская компания Fennovoima разорвала контракт с «Росатомом» на возведение атомной электростанции «Ханхикиви-1». Это произошло на стадии активной работы над этим проектом, а поводом стало начало СВО. В августе того же года Fennovoima обратилась в Международную торговую палату, чтобы вернуть средства, выделенные на так и не реализованный проект. В основном речь идет об авансе, который финская компания заплатила дочерней организации «Росатома». Fennovoima утверждала, что в последние годы реализация проекта и так шла с нарушением сроков, а российская военная спецоперация только усугубила риски.
«Росатом» подал шесть ответных исков, чтобы возместить понесенные им убытки. Причем запрошенная сумма превысила цену первоначального иска на €1 млрд. За помощью в защите своих интересов госкорпорация обратилась к юристам
Всего через несколько месяцев Совет по разрешению споров, куда вошли независимые эксперты, установил, что действия Fennovoima были незаконными и существенно нарушили условия контракта между сторонами. Особенность таких советов в том, что их создают до возникновения конфликта, а затем они сопровождают контракт все время его действия. Впоследствии Алексей Лихачев, гендиректор «Росатома», заявлял, что конкретную сумму ущерба установят в дополнительных разбирательствах. Процесс продолжается в Международном арбитраже при ICC.
Стороны: холдинговая компания с добывающими и перерабатывающими активами в России vs крупный международный банк (конфиденциальный спор).
Цена спора: более $150 млн.
Место арбитража: Лондонский международный третейский суд (LCIA).
В 2021–2024 годах Лондонский международный арбитражный суд рассматривал крупный спор между кипрским заемщиком (холдинговая компания с добывающими и перерабатывающими активами в России) и международным банком, выступавшим в качестве агента по синдицированному кредиту в интересах синдиката кредиторов (в том числе кредиторов под контролем российских лиц).
Договор синдицированного займа регулировался английским правом, но его исполнение обеспечивали залогом долей и акций в российских дочерних обществах заемщика. До начала арбитража в Лондоне банк попытался обратить взыскание на активы в России, но после 2022 года суды последовательно отказали во взыскании заложенных долей и акций в российских компаниях и признали сами договоры залога недействительными как нарушающие требования ФЗ № 57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества».
Во многом спор в LCIA касался вопроса о том, считаются ли выводы российских судов обязательными для арбитров в Лондоне и влияют ли нормы ФЗ № 57 на действительность подчиненного английскому праву договора займа, объясняет Андрей Панов, партнер, руководитель практики международного арбитража и судебных разбирательств
Арбитры в итоге пришли к выводу, что они не связаны позициями российских судов по спорам о действительности договоров залога. Кроме того, они не посчитали доказанным, что № 57-ФЗ влияет на действительность английского договора займа.
Панов объяснил, что спор разворачивался в отношении двух доктрин английского права: res judicata (обязательность выводов по другим спорам, аналог преюдиции) и foreign law illegality (невозможность принудительного исполнения договора, если такое исполнение будет противоречить законодательству места исполнения за границей). Оба аргумента требовали доказательств в отношении российского права, для чего обе стороны привлекли экспертов по российскому праву. Соответственно, значительную часть слушания занял допрос экспертов. В итоге арбитры согласились с позицией истца, интересы которого представляла команда , и удовлетворила требования в полном объеме.
Стороны: российский производитель автомобилей vs турецкая компания (конфиденциальный спор).
Цена спора: €300 000.
Место арбитража: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате.
Спор касался неисполнения договора, предусматривающего производство и продажу оборудования для поставки из Турции в Россию. Так, продавец исполнил обязательства и привез технику, а покупатель перечислил только аванс.
Сложность спора заключалась в том, что, согласно позиции ответчика-покупателя, он перевел деньги на банковский счет третьих лиц — мошенников, которые включились в переписку между сторонами и подделали дополнительное соглашение, рассказывает Ярослава Брановская, юрист Новые банковские реквизиты, указанные мошенниками, были в американском банке. Туда ответчик и перевел деньги.
Истцу необходимо было доказать, что он не получал деньги. А для этого нужно было запрашивать дополнительные доказательства, которые оказались в распоряжении третьих лиц.
Команда , выступавшая на стороне истца, доказала, что счет в американском банке не принадлежал доверителю. Более того, удалось убедить суд и в том, что у клиента нет банковских счетов или представительств в других странах.