Экономические споры
◉ О расчете компенсации за продажу контрафакта на маркетплейсах
Предприниматель Юлия Циулина продавала на «Яндекс Маркете» контрафактные товары под брендом Rigel. В первой инстанции компания смогла взыскать компенсацию лишь частично, но вышестоящие суды удовлетворили иск в полном объеме (дело № А42-5880/2023). Для расчета апелляция и СИП использовали данные маркетплейса об общем количестве и стоимости проданных под артикулом товаров, среди которых была продукция нескольких брендов. Так как выделить товары Rigel отдельно невозможно, суд посчитал такой расчет обоснованным.
Циулина с таким расчетом компенсации не согласилась. В жалобе в Верховный суд она доказывает, что определять размер возмещение по количеству проданных под общим артикулом товаров несправедливо.
В рассматриваемом деле важной задачей стало выявление количества контрафактной продукции, так как истец потребовал выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, говорит Павел Садовский, партнер Выводы судов первой и вышестоящих инстанций по установленному количеству товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, не совпали, поэтому размер изначально присужденной компенсации увеличился более чем в 6500 раз.
Ранее практика устанавливала, что истец должен обосновать расчет со ссылкой на доказательства, и если ответчик не представит свой альтернативный расчет, то суд принимает версию истца, говорит Алексей Дарков, советник С момента введения компенсации как альтернативы убыткам судебная практика усложняет процесс взыскания компенсаций. Поскольку маркетплейс сообщил, что сделать выборку по отдельным брендам внутри идентификатора невозможно, возникает вопрос: на ком лежит обязанность доказать объем контрафактной продукции и кто должен делать расчет?
Эта проблема либо приведет к очередной попытке урегулировать деятельность маркетплейсов, либо заставит правообладателей рассчитывать компенсацию с учетом купленных ими контрафактных товаров, что достаточно трудно сделать.
Если ВС изменит сложившиеся подходы к расчету компенсации с учетом доказательств сторон, это негативно отразится на возможности наказывать нарушителей, соглашается Юрий Яхин, советник практики интеллектуальной собственности Если же просто прояснит, например, что контррасчет в деле был, но его не учли, то на практике это не скажется.
◉ О порядке индексации просуженного долга
В 2020-м компания «Энергоспецмонтаж» взыскала с заказчика 8 млн руб. за просрочку оплаты. Решение суда ответчик исполнил спустя три года. После того как долг погасили, «Энергоспецмонтаж» обратился в суд и потребовал проиндексировать просуженную сумму на уровень инфляции. По подсчетам истца, должник оказался должен фирме еще 2,3 млн руб. Три инстанции удовлетворили иск в полном объеме. Обращаясь в Верховный суд, заявитель просит проверить расчет индексации: из него исключили месяцы с дефляцией, что искажает итоговую сумму. Заявитель также уверяет, что суды ошибочно проиндексировали всю сумму задолженности и не учли уже выплаченный компанией долг. Так ли это — расскажет Верховный суд (дело № А14-5707/2020).
◉ О солидарности требований к бывшим участникам
В рамках дела о банкротстве Троицкого кранового завода его бывший участник Сергей Рузов обратился в суд с просьбой признать погашенным требование о взыскании с него убытков в размере 24,8 млн руб. (дело № А40-15432/2016). Рузов заявил, что оно солидарно с требованием к другому участнику Александру Котову, которое уже частично погашено и уступлено третьему лицу.
Три инстанции не увидели оснований для этого. Суды указали, что требование о взыскании убытков с Рузова и требование о применении последствий недействительности сделок к Котову независимы друг от друга, хотя в них есть один экономический интерес.
В жалобе в ВС Котов настаивает, что требование завода к Котову и требование к нему направлены на защиту одного интереса и солидарны. Одна часть требования к Котову уже погашена, вторая — продана на торгах. Взыскание долга с Рузова приведет к двойному исполнению, что недопустимо.
Вопрос о солидарности требований к бывшим участникам действительно актуален и важен, чтобы не допускать формального подхода судов к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, считает Анна Маджар, адвокат, партнер Нижестоящие суды подошли к решению вопроса исключительно формально, изучив только время возникновения требований.
Вероятно, экономколлегия повторит сформулированный в деле № А43-27511/2014 вывод: для признания требования солидарным важно, чтобы исполнение одним из должников освобождало другого должника от его обязанности по отношению к кредитору, говорит Маджар. При этом не имеет значения, названо ли солидарное требование таким в решении суда.
Требования к солидарным должникам направлены на удовлетворение одного экономического интереса, напоминает Александр Павловский, партнер Отчуждение одного из них должно приводить к отчуждению всех иных солидарных обязательств, а значит, отказ в признании погашенным долга Рузова перед должником привел к двойной ответственности участника за одни и те же действия.
◉ О налогообложении субсидий
Компания «Стар транс» перевозила грузы через Украину. Весной 2022-го машины компании задержали и изъяли на территории недружественного государства. В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» для компенсации ущерба фирме выделили 34,2 млн руб. Позднее при проверке налоговая доначислила на эту сумму 3,3 млн руб. налога. Три инстанции, несмотря на возражения компании, подтвердили правильность таких расчетов. Теперь свое мнение по этому вопросу выскажет Верховный суд.
Позиция экономколлегии по этому спору повлияет на многих налогоплательщиков, которые столкнулись с такого рода проблемами, говорит Родион Шинкарев, советник
Одна из основных проблем в споре касается толкования норм Налогового кодекса: ФНС уверяет, что только те субсидии, которые прямо указаны в законе, освобождают от налогообложения. Заявитель настаивает на обратном.
Истец также говорит, что после получения субсидий объем активов компании не увеличился, ведь компенсация пошла на приобретение транспортных средств взамен изъятых, а значит, дохода не было (дело № А09-12215/2023).
◉ О виновном в загрязнении почвы на бесхозном участке
В Пермском крае произошел разлив нефти, в результате которого химикаты проникли в почву. Собственника участка и источник загрязнений найти не удалось, поэтому Росприроднадзор решил взыскать ущерб с местных властей. Три инстанции решили, что наказывать администрацию нельзя и нужно найти виновного. В Верховном суде Росприроднадзор продолжает доказывать, что ответственность за охрану земли и причиненный ей вред несет публичный землепользователь. Кроме того, ст. 77 закона «Об окружающей среде» позволяет взыскивать вред с лица, которое не причиняло его (дело № А50-15416/2023).
◉ О компенсации за неисполнение судебного приказа
Предприниматель направил в ВТБ полученный судебный приказ о взыскании с фирмы «Линкольн» 410 000 руб. Хотя на расчетном счете компании были средства, кредитная организация приказ не исполнила из-за установленных Центробанком «антиотмывочных» мер. Посчитав бездействие банка незаконным, бизнесмен обратился в суд. Первая инстанция отказала истцу, но апелляция и кассация поддержали его, посчитав, что у банка не было правовых оснований для неисполнения требований. При этом суды отметили, что предприниматель вправе потребовать только выплаты убытков, но не неустойки и процентов по ст. 395 ГК. В Верховном суде предприниматель доказывает, что имеет право на компенсацию. По его мнению, банк незаконно удерживал деньги и успел использовать их в своих целях (дело № А40-293514/2023).
Гражданские, уголовные и иные споры
На этой неделе гражданская коллегия рассмотрит 25 споров. Девять из них касаются оспаривания прав на землю. Основной истец в этой категории — прокуратура Сочи. Гражданская коллегия, ориентируясь на вынесенное Конституционным судом постановление, исправляет практику нижестоящих судов об изъятии участков на территории национального парка Сочи. Подробнее о деле «сочинских садоводов» мы писали в материале «КС определил пределы деприватизации земель».
Практика оспаривания прав на выданные участки развивается и в других регионах. Так, в деле № 26-КГ24-8-К5, которое ВС рассмотрит 15 апреля, Минимущество Ингушетии просило признать ничтожным постановление администрации Сунжи, которым город выделил землю малоимущим семьям. Республиканские чиновники ссылаются на то, что местная администрация выдала участки в охранной зоне, а ответчики не состояли на учете как малоимущие. Три инстанции поддержали позицию истца.
Другой инициированный прокуратурой спор касается признания незаконными действий по массовой регистрации юрлиц в подмосковной Балашихе. На 85 м² собственник помещения разрешил зарегистрироваться 135 компаниям. Впервые адрес массовой регистрации выявила налоговая, затем три инстанции это подтвердили. Собственник помещения не смог убедить суды в том, что это коворкинг, где одновременно работают специалисты из разных фирм, но не находятся постоянно руководители сотни компаний. Сейчас доказать свою позицию заявитель пробует в Верховном суде (дело № 4-КФ24-2814-К1).
Уголовная коллегия 15 апреля проверит законность приговора бывшему кандидату в мэры Звенигорода Александру Дмитравцову. По версии следствия, он убил двух предпринимателей, с которыми давно конфликтовал из-за земельного участка. Суд приговорил его к 19 годам колонии строгого режима и обязал выплатить 8,7 млн руб. компенсации родственникам погибших (дело № 4-УД25-13СП-А1).
В другом деле уголовная коллегия оценит приговор начальнику отдела Главного управления госстройнадзора Московской области. Его признали виновным в получении взятки: он получил от люберецкого застройщика 500 000 руб. за успешную проверку. Чиновника приговорили к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в 1 млн руб. И апелляция, и кассация оставили этот приговор в силе (дело № 4-УДП25-9-К1).
