Вознаграждение для управляющего
Одним из самых обсуждаемых в профессиональном сообществе стал спор о вознаграждении управляющему «Волжского терминала» (дело № А57-10966/2019), поделился Антон Красников, партнер юридической компании 4 апреля 12-й ААС опубликовал мотивировочную часть постановления по этому делу.
После банкротства «Волжского терминала» с торгов продали имущество на 11,5 млрд руб. Конкурсный управляющий Иван Басков попросил выплатить ему 518,4 млн руб. вознаграждения (5% от суммы, направленной на оплату требований кредиторов). Три инстанции требование удовлетворили, иного мнения оказался Верховный суд. Он посчитал, что оценивать надо не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат.
При новом рассмотрении первая инстанция установила вознаграждение в размере 443 млн руб. Но 12-й ААС сократил сумму до 57,5 млн руб. Суд округа вернул спор в апелляцию. На третьем круге 12-й ААС подтвердил, что справедливым вознаграждением для управляющего будет 57,5 млн руб. Это составляет 0,5% от погашенных требований кредиторов. По мнению суда, такая сумма «в полной мере покрывает возможные издержки управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью» и «является соразмерным поощрением за осуществление работы по погашению требований кредиторов».
Суды по-новому оценили прошедший все инстанции спор и рассмотренный трижды вопрос об обоснованности размера вознаграждения, подытожил Красников. По словам эксперта, судьи вновь попытались определить, как рассчитывать процентное вознаграждение. В пользу управляющего сыграли участие в добросовестном сохранении и поддержании имущества должника, выполнение всего перечня работ по реализации активов банкрота, отсутствие удовлетворенных жалоб на него. При этом основным методом расчета вознаграждения остается судейское усмотрение.
Судебный акт в профессиональном сообществе вызывает смешанную реакцию, так как вознаграждение в несколько десятков миллионов, безусловно, внушительное. Но, с другой стороны, мы наблюдаем за тем, как судебная практика отходит от строгих методик расчета конкретных сумм, прямо установленных на законодательном уровне, в сторону судейского усмотрения.
Обновленный рейтинг арбитражных управляющих
ФНС обновила данные в Регистре арбитражных управляющих на 1 апреля. На этот рейтинг ориентируются при выборе кандидатуры управляющего в банкротных делах, где заявителем выступает налоговая. Первое место заняла Анастасия Черных из Челябинской области, у нее 66 919,65 балла. У управляющего 3239 дел, причем все они связаны с несостоятельностью физлиц. На втором и третьем местах управляющие, которые также ведут процедуры граждан. Всего же в рейтинг вошел 9781 эксперт.
Оспаривание балльной системы. Продолжение
В Верховном суде оспаривают Постановление Правительства от 22.05.2024 № 634, которое и ввело балльную оценку для управляющих. Несколько административных исков от управляющих поступили еще в марте, и об этом мы писали в мартовском дайджесте. Тогда коллективный иск 21 управляющего-заявителя оставили без движения (№ АКПИ25-147). В апреле стало известно о назначении заседания по делу, оно пройдет 4 июня. Административный иск рассмотрит Олег Нефедов.
Также Верховный суд опубликовал решение по делу № АКПИ24-1111. ВС пришел к выводу, что конкретную процедуру назначения управляющих ФНС как уполномоченным органом закон не регулирует подробно, поэтому правительство может самостоятельно устанавливать правила такого выбора.
В нем сказано, что введение рейтинговой системы не противоречит законодательству. Она нужна для структурирования информации об арбитражных управляющих, оценки их профессиональной деятельности и не ограничивает их работу. С одной стороны, с такими выводами суда можно согласиться, говорит Данил Бухарин, советник Действительно, выбор управляющих по заявлениям ФНС находится в пределах разумного усмотрения уполномоченного органа, и позиция суда в этом вопросе выглядит оправданной. С другой стороны, вызывает опасения возможное расширительное применение этих правил уполномоченным органом, считает Бухарин.
Например, есть риск, что ФНС начнет ссылаться на низкий рейтинг управляющих, который сама рассчитала по своей методике, как на дополнительное основание для удовлетворения жалоб на управляющих. Либо даже как на причину снизить их вознаграждение после завершения банкротства.
Штраф за неправильную публикацию дат
9 апреля союз арбитражных управляющих «Возрождение» обратил внимание на дело № А70-8799/2024, в рамках которого управляющего Валентина Демидовича привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Он получил штраф 25 000 руб. Привлечь к административной ответственности управляющего попросило Управление Росреестра по Тюменской области. Среди претензий к Демидовичу отметили, что в публикациях на сайте ЕФРСБ и в «Коммерсанте» он неправильно указал даты принятия судебных актов. Управляющий привел даты объявления резолютивных частей, а следовало — изготовления актов в полном объеме.
Разъяснения от ВС
25 апреля Верховный суд выпустил обзор практики о банкротстве. В него вошли позиции о том, что при оспаривании сделок с сотрудниками нужно учитывать их вклад в работу компании и если контролирующее лицо — единственный участник фирмы, то с него нельзя взыскать сумму больше реестра требований кредиторов. Верховный суд также объяснил, кто возмещает судрасходы, если требование о включении в реестр признали необоснованными. Расходы нельзя компенсировать из конкурсной массы — их должен возместить кредитор, которому отказали.
Подробный разбор документа — в материале «Банкротный обзор ВС: 10 важных позиций».
Должник может переводить средства супруге
В деле о банкротстве предпринимателя Николая Холстинина финуправляющий обратил внимание на переводы должника. Так, он перечислил супруге почти 5 млн руб. (№ А40-299528/2022). Эти сделки управляющий решил признать недействительными. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация аннулировали платежи в пользу жены. Они решили, что цель этих переводов — причинить вред кредиторам и уменьшить конкурсную массу. Тогда супруга пожаловалась в Верховный суд. Экономколлегия отметила, что должник перечислял средства равномерными суммами. Супруга доказала свои расходы, все деньги шли на семью и содержание детей. ВС решил, что перечисление жене части дохода от предпринимательской деятельности на бытовые нужды — это не расходные операции и их нельзя оспорить. Это лишь перемещение средств внутри семьи в ее законных интересах.
По общему правилу все имущество, нажитое супругами в браке, — это совместная собственность. Поэтому подобное перечисление средств между счетами супругов в принципе нельзя считать оспоримой сделкой, так как она не влияет на общий объем конкурсной массы, считает Ксения Риф, советник практики банкротства По мнению эксперта, нужно законодательно решать вопрос о возможном распространении этой нормы на все действия, связанные с обеспечением несовершеннолетних детей. Сейчас подобные переводы, как и любые операции с безвозмездным перечислением средств в пользу родственников должника, — оспоримые сделки.
Объективный срок исковой давности
Максим Гранкин учредил коллегию адвокатов «Гранкин и партнеры». В 2012 году с нее взыскали 250 млн руб. по делу о банкротстве компании «Атта Ипотека» (№ А40-110070/2010). В апреле 2013-го коллегия передала фонду «Возрождение духовного богатства нации» четыре автомобиля стоимостью 6,1 млн руб., а потом пожертвовала еще 387 000 руб. Спустя десять лет коллегию признали банкротом (№ А40-25790/2022). Управляющий решил взыскать с Гранкина убытки за сделки, совершенные в 2013 году. Он указал, что дарение совершили в то время, когда у коллегии уже был просуженный долг перед кредитором. Первая инстанция отказала управляющему, а апелляция и кассация удовлетворили требования. Тогда Гранкин пожаловался в ВС. Он напомнил, что с 1 сентября 2013-го в ст. 196 ГК внесли изменения, а потому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. До этого норма устанавливала общий трехлетний срок. По мнению Гранкина, раз требование к моменту вступления в силу поправок не истекло, то десятилетний срок следует рассчитывать именно с этой даты.
Экономколлегия отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд подтвердил: десятилетний срок исковой давности считается объективным — начало его течения не зависит от того, когда истец узнал о нарушении своих прав, объяснил Бухарин. Также суд подчеркнул, что введение процедуры банкротства должника не влияет на порядок исчисления этого срока. Экономколлегия объяснила порядок расчета десятилетнего срока давности для тех случаев, когда такой срок еще не действовал на момент причинения убытков. Если на дату вступления в силу изменений трехлетний период не истек, то десятилетний срок нужно рассчитывать с момента, когда заработали поправки, то есть не позднее 1 сентября 2013 года.
Может ли ФАС рассматривать жалобы на банкротные торги
Коллегия по административным делам удовлетворила иск Союза операторов электронных площадок к Федеральной антимонопольной службе (дело № АКПИ25-109). Заявитель просил признать недействительным письмо ФАС двухлетней давности о торгах в банкротстве. Этого документа нет в открытом доступе, но известно, что он позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы на банкротные торги.
Экономколлегия не раз указывала, что контроль за соблюдением процедур торгов в рамках дел о банкротстве не относится к компетенции ФАС, говорит Риф. Несмотря на это и антимонопольщики, и недобросовестные участники банкротных дел продолжали исходить из законности такого механизма, как жалоба в ФАС, для приостановки торгов, поясняет юрист. Поэтому решение ВС эксперт оценивает крайне положительно, так как оно в конечном счете направлено на сокращение сроков проведения торгов и скорейшее пополнение конкурсной массы.
В апреле два спора по жалобам арбитражных управляющих передали на рассмотрение экономколлегии.
Срок давности при взыскании убытков
В деле № А40-239581/2015 экономколлегия объяснит, как считать срок давности для взыскания убытков с управляющего. Компанию «Технопромэкспорт» в качестве подрядчика привлекли к строительству энергоблоков на Черепетской ГРЭС. На время сооружения объекта заказчик представил фирме в безвозмездное пользование земельные участки. Строительство завершилось, но подрядчик не вернул землю и не освободил ее от своего имущества. Осенью 2016-го «Технопромэкспорт» через суд обязали съехать с участков и демонтировать объекты (дело № А40-138761/2016).
В марте 2017-го «Технопромэкспорт» признали банкротом, конкурсным управляющим утвердили Леонида Лазаренко. В том же году он принял на работу на должность исполнительного директора Светлану Аглинишкене. За три года ей выплатили 18,5 млн руб. А в 2018-м с компании «Технопромэкспорт» взыскали 2,9 млн руб. убытков, так как заказчику пришлось самостоятельно демонтировать объекты на участках.
В 2022-м кредитор «Технопромэкспорта» решил взыскать с управляющего убытки:
- 2,9 млн руб. — средства, которые взыскали с фирмы из-за неисполнения судебного решения;
- 18,5 млн руб. — средства, необоснованно выплаченные Аглинишкене.
Лазаренко считал, что кредитор пропустил срок исковой давности. Для взыскания убытков с управляющих установлен общий трехлетний период. Он начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 2018 года — тогда с компании взыскали убытки через суд. Но суды посчитали, что срок давности не пропущен, но разошлись в оценках взысканной суммы. Заседание в ВС назначено на 15 мая.
Пределы ответственности управляющего
В деле № А53-35720/2018 Верховный суд решит, можно ли взыскать убытки с управляющего за невыгодную аренду имущества банкрота. В 2021-м конкурсный управляющий Новочеркасского рыбокомбината Ирина Малинен заключила договор аренды участков и недвижимости обанкротившегося предприятия. Ежемесячно рыбокомбинат получал 1,6 млн руб. Сделку одобрил кредитор, у которого все имущество находилось в залоге. В 2022-м управляющему поступило два коммерческих предложения об аренде по цене выше. Залоговый кредитор их не одобрил, и прежний договор аренды продлили, немного повысив ставку.
Позже действия управляющего решили признать незаконными, так как он заключил сделку на невыгодных условиях, и взыскать с него 195 млн руб. убытков. Первая инстанция отказала, а апелляция и кассация удовлетворили требование. Жалобу в ВС подала Малинен. Она настаивает: на нее возложили ответственность не за причинение реального ущерба, а за упущенную потенциально максимальную прибыль. Это противоречит судебной практике, согласно которой эксплуатация имущества банкрота в конкурсном производстве допускается для его сохранения и подготовки к продаже с торгов.
Запрет банкротства из-за долгов по ипотеке
В Госдуму внесли законопроект об исключении из оснований для банкротства долгов по ипотеке (№ 880068-8). При этом сам гражданин сможет инициировать процедуру. Согласно пояснительной записке, объем просроченной задолженности с января по сентябрь 2024 года вырос на 28%. «Тенденция к резкому росту просроченной ипотечной задолженности может привести к массовым банкротствам граждан и повышению социальной напряженности», — уверены авторы законопроекта. Они предлагают исключить из оснований для возбуждения банкротных дел задолженность по ипотечному договору, то есть банки, у которых жилье находится в залоге, не смогут обращаться с такими заявлениями. При этом авторы инициативы отмечают, что требования таких кредитных организаций в любом случае удовлетворяют в первую очередь за счет продажи ипотечного жилья.
Продажа имущества обанкротившихся застройщиков
18 апреля вступил в силу закон, который позволяет Фонду развития территорий реализовывать активы несостоятельных застройщиков без проведения торгов. Авторы инициативы считают, что этот механизм снизит количество объектов незавершенного строительства и увеличит объем восстановленных прав обманутых дольщиков. При этом есть исключения, когда продать участок без торгов нельзя. Например, если фонд принял решение о строительстве или завершении строительства многоквартирных домов на них.
Сокращается число корпоративных банкротств
21 апреля Федресурс опубликовал статистический релиз по банкротству за первый квартал года. С января по март число новых процедур, которые ввели в отношении компаний, сократилось.
Наблюдений всего 1184 — это абсолютный минимум за все время сбора информации о процедурах с 2011 года. Показатель на 31,6% меньше, чем за аналогичный период 2024-го. Новых открытых конкурсных производств также стало меньше: их было 1629, что на 22,1% меньше, чем за три первых месяца 2024-го. На 39,1% сократилось и количество намерений кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве компаний. «Количество новых процедур банкротств юридических лиц находится сейчас на минимальном уровне. Если стороны готовы договариваться для сокращения расходов на процедуру банкротства, то это позитивный тренд, создаются стимулы для реструктуризации долга», — отметил первый заместитель министра экономического развития Максим Колесников.
Что касается банкротства граждан, то их число, напротив, растет. Причем больше теперь как судебных, так и внесудебных процедур — на 34,8 и 24% соответственно. Всего за этот период начали 120 990 банкротств граждан.
Стало больше заявлений о несостоятельности
В апреле Судебный департамент по ВС разместил статистику о работе арбитражных судов в прошлом году. Число новых заявлений о несостоятельности выросло на 15% (до 533 416). Причем большинство из них приходятся на физлиц (488 898).
В целом статистика подтверждает, что заявлений о несостоятельности в отношении граждан становится больше (на 23,36% по сравнению с 2023 годом), а в отношении юрлиц — меньше (на 61,26%).
