Экономические споры
◉ Включать ли роялти в таможенную цену товара
Проблема в том, что условия для включения роялти в таможенную стоимость, установленные в ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, сформулированы без конкретики и могут толковаться по-разному, говорит партнер
Алексей Сизов. На практике это приводит к спорам между импортерами и таможенными органами. Так и произошло в деле № А57-16033/2023.
Начиналось все с того, что бельгийская Entrematic Belgium nv (позже стала Dynaco Europe ny) заключила лицензионный договор, по которому разрешила компании «Технодор» использовать свои технологии для производства и продажи рулонных ворот. Согласно условиям сделки, лицензиат обязался закупать детали напрямую у бельгийского контрагента. Кроме того, «Технодор» пообещал за все это выплачивать роялти — платежи за пользование технологией. Стороны установили обязательный минимальный размер вознаграждения без учета объема продаж.
Дистрибьютор задекларировал и ввез через границу комплектующие. После чего Саратовская таможня провела проверку и выявила нарушения. По мнению ведомства, «Технодор» незаконно не включил в таможенную стоимость сумму роялти. Ведомство доначислило фирме 2,4 млн руб., компания их выплатила, но параллельно пошла оспаривать решение таможенников. Три инстанции удовлетворили иск. Они исходили из того, что в рассматриваемом случае роялти не входят в перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ст. 40 ТК ЕАЭС).
Саратовская таможня с таким толкованием не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Заявитель настаивает, что роялти надо включать в таможенную стоимость ввозимого товара. Свои доводы ведомство подкрепляет рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии № 20, которые прямо предусматривают подобную ситуацию.
По мнению партнера Александра Косова, нижестоящие инстанции ориентировались на то, что ввезенные товары лишь частично использовали для производства лицензионной продукции. Почти половину из приобретенных за границей деталей истец продал или передал другим компаниям по гарантии. В таком случае «Технодор» действительно не должен платить роялти, подчеркивает эксперт.
Правда, в последние годы практика по вопросам включения роялти в таможенную стоимость как на уровне ВС, так и на уровне нижестоящих инстанций складывается преимущественно в пользу таможенных органов, замечает Сизов. Так было в делах № А09-1751/2021, № А09-1129/2021, № А32-5147/2022 и № А56-73599/2022. Сейчас преобладает тренд на определение доли роялти, которая приходится на стоимость ввезенных компонентов, подтверждает Владислав Сафонов, советник Практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования С учетом такой практики дело № А57-16033/2023 выделяется тем, что нижестоящие инстанции в принципе не стали включать роялти в таможенную стоимость комплектующих. Антон Зыков, партнер и руководитель Группы разрешения споров , полагает, что ВС укажет судам при новом рассмотрении установить, какая именно часть роялти относится к ввезенным товарам. Он надеется, что экономколлегия сможет сформулировать понятные критерии выделения части роялти, включаемых в таможенную стоимость. Такое решение добавит определенности в таможенных вопросах и позволит избежать многих ненужных споров, уверен эксперт.
Если ВС все же кардинально пересмотрит подход нижестоящих судов, то это напрямую отразится на отношениях российского бизнеса с иностранными поставщиками, предупреждает партнер юрфирмы Дмитрий Кириллов.
Если нижестоящие инстанции пересмотрят выводы, то таможня получит инструмент для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров просто из-за того, что их уплачивают поставщику в обход критериев ТК ЕАЭС.
При этом в другом, более раннем деле (№ А57-30722/2022) с участием этих же сторон четыре инстанции, включая ВС, пришли к выводу, что роялти нельзя включать в таможенную стоимость. Спор был похожим, но касался поставок тех же товаров в другой период.
Гражданские и другие споры
Три разбирательства в гражданской коллегии касаются взыскания компенсации морального вреда. В двух из них (дела № 48-КГ25-1-К7 и № 56-КГ25-6-К9) заявителями выступают люди, пострадавшие от незаконного уголовного преследования. Так, бывший челябинский омбудсмен Алексей Севастьянов взыскал с Минфина 2 млн руб. за то, что его незаконно пытались привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК («Мошенничество»). А Юрию Долгуну присудили 400 000 руб. за незаконное преследование по ст. 222.1 УК («Незаконное приобретение взрывчатых веществ»). В обоих случаях чиновники просят судей ВС снизить суммы компенсаций. Реабилитация за необоснованное уголовное преследование, отмена меры пресечения, освобождение от наказания, возмещение вреда — все это, очевидно, негативные показатели профессиональной деятельности не только органов дознания и предварительного следствия, но и прокуратуры, а порой и суда, объясняет логику властей старший партнер Алексей Касаткин.
Как показывает анализ судебной практики за последние пять лет, максимальная компенсация морального вреда, присужденная за незаконное уголовное преследование, не превышает 6 млн руб. (подробнее об этом читайте в материале «Компенсация за незаконное уголовное преследование: как ее добиться»). При этом ВС предложил оценивать каждый день, проведенный под стражей незаконно, в 2000 руб. (дело № 78-КГ18-38). Различаются суммы взыскания компенсации и в зависимости от регионов, говорит Кристина Малекина, младший партнер адвокатского бюро «Бельский и партнеры». «Исторически в Москве и Санкт-Петербурге суммы взыскания выше, нежели в других субъектах РФ», — поясняет юрист.
Опираясь на собственную практику, адвокат юрфирмы Мартин Зарбабян советует обосновывать сумму компенсации разными доказательствами: медицинскими документами из СИЗО, чтобы продемонстрировать ухудшение состояния здоровья, протоколами следственных действий с информацией о затраченном времени и показаниями свидетелей. Если об уголовном деле писали СМИ, то после реабилитации эти публикации подтвердят серьезность моральных страданий заявителя, говорит адвокат. Особое внимание следует уделить мерам пресечения, которые существенно ограничивают конституционные права и свободы, подчеркивает Святослав Плотников, юрист адвокатского бюро «Надо указывать длительность и условия их применения», — говорит он.
При этом суды неоднозначно оценивают требования о компенсации морального вреда, обоснованные нравственными страданиями от потери бизнеса или семьи, когда один из супругов, не выдержав последствий уголовного преследования, решается на развод и забирает с собой детей. На такой подход обращает внимание Елена Нижегородцева, адвокат Зачастую суды в таких случаях указывают, что истец не доказал причинно-следственную связь между потерей бизнеса и семьи и незаконным уголовным преследованием, констатирует она.
Универсального рецепта защиты прав реабилитированного не существует. Основная процессуальная задача и сложность для адвоката, представляющего интересы реабилитированного, — продемонстрировать степень моральных страданий и обосновать сумму компенсации применительно к произошедшему в конкретном случае.
В административной коллегии военный следователь Марат Шафиков оспаривает прошлогоднее решение ВККС. Тогда Высшая квалифколлегия отказалась рекомендовать его на должность судьи Казанского гарнизонного военного суда. ВККС обратила внимание на пять дисциплинарных взысканий кандидата, в том числе строгий выговор и неполное служебное соответствие. Теперь Шафиков попытается отменить это решение в ВС (дело № АКПИ25-118).
