Что можно взыскать при заблокированных активах
АС Калининградской области взыскал с кипрской Renaissance Securities и Euroclear Bank $17,5 млн в пользу компании «Адорабелла» (дело № А21-12792/2023). Это стоимость замороженных ценных бумаг структуры, которая связана с совладельцем «Фосагро» Андреем Гурьевым-старшим и его семьей. Одновременно АСГМ частично удовлетворил иск кипрской Gekolina Investments к тем же ответчикам на $73,2 млн и 178,3 млн руб. (дело № А40-231669/2023). Эта фирма также связана с Гурьевым.
Renaissance Securities управляла активами предприятий, связанных с бизнесменом. Но потом в отношении миллиардера и его компаний «Адорабелла» и «Хлодвиг энтерпрайзес» ввели санкции, а Renaissance Securities отказалась перевести их активы на российские счета.
В 2023 году в ответ на это шесть аффилированных компаний Гурьева подали иски в арбитражные суды Москвы и Калининградской области и потребовали возмещения ущерба в объеме замороженных из-за санкций активов. Сумма требований — около 14 млрд руб.
В конце 2023 года компании Гурьева получили в Высоком суде Англии и Уэльса запрет на продолжение споров в России. Сначала суд прекратил производство по делу в части требований «Адорабеллы» к Renaissance Securities, но потом это решение отменила апелляция. При новом рассмотрении АС Калининградской области применил ст. 248.1 АПК и установил свою исключительную компетенцию, так как «Адорабелла» находится под санкциями США.
Особенность этого дела в том, что ответчиков привлекли к солидарной ответственности, но по разным основаниям, указал советник Иван Сезин. «Renaissance Securities заключил с истцом договор на оказание услуг по инвестированию, и его ответственность договорная. Euroclear не был стороной какого-либо соглашения с „Адорабеллой“, поэтому его привлекли к деликтной ответственности», — разъяснил юрист.
Кроме этого, дело стало одним из немногих, где суд взыскал с ответчиков стоимость заблокированных ценных бумаг, обращает внимание юрист адвокатского бюро Александра Игнатьева. АС Калининградской области решил: иностранные компании неправомерно завладели активами «Адорабеллы» и то, что они следовали санкционным ограничениям, не исключает их вины. Отдельно суд уточнил, что в текущем санкционном регулировании нет срока блокировки активов, то есть она, по сути, бессрочна.
При этом суды, как правило, признают санкции временной мерой и взыскивают только невыплаченные доходы по бумагам, но не стоимость самих активов. Такую же позицию высказал в июне и Верховный суд в деле Станислава Ананьева, который первый среди всех инвесторов дошел до этой инстанции (дело № А40-18355/2024). ВС решил, что заявитель не потерял право собственности на спорные акции, поэтому возмещение всей стоимости бумаг приведет к неосновательному обогащению. Более того, можно распоряжаться ими на внебиржевом рынке и подать заявление на разблокировку активов. С учетом этого судья Наталья Чучунова не стала передавать жалобу Ананьева на рассмотрение экономколлегии.
Позиция ВС в деле Ананьева оказалась не в интересах инвесторов, которые уже три с половиной года лишены доступа к своим активам. По сути, для них остается лишь один относительно реальный путь восстановления прав — получение лицензии Казначейства Бельгии и других иностранных регуляторов.
В другом деле АСГМ вновь отказался взыскать с Euroclear Bank упущенную выгоду «Россельхозбанка» из-за блокировки активов (дело № А40-210600/2023).
Это уже второй круг рассмотрения дела. «Россельхозбанк» подал иск в 2023 году и попросил взыскать с депозитария убытки в размере замороженных купонных доходов по принадлежащим ему облигациям и упущенную выгоду в объеме, который банк получил бы, если бы разместил замороженный купонный доход под проценты.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск в части убытков, а во взыскании упущенной выгоды отказали. Суды посчитали, что банк требует взыскать проценты за пользование чужими деньгами. Но начисление процентов на убытки не допускается. С таким выводом не согласился АС Московского округа и направил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что российский правопорядок допускает расчет упущенной выгоды по ставке рефинансирования.
Euroclear подавал жалобу в Верховный суд на это решение АС Московского округа, но в начале июня дело отказались передавать в экономколлегию.
На втором круге АСГМ указал, что «Россельхозбанк» при расчете упущенной выгоды использовал ставки по депозитам зарубежных регуляторов, которые не применяются на территории России. При этом истец, который находится под санкциями, не смог бы размещать деньги в иностранных банках: это запрещено контрсанкционным регулированием.
Спор «Россельхозбанка» против Euroclear подтверждает, что упущенной выгодой может быть признан лишь тот доход, который истец фактически мог бы получить, принимая во внимания все действующие ограничения и обстоятельства дела.
Сезин считает, что упущенная выгода в целом относится к категории убытков, которые можно взыскать в таком случае. Это подтверждает и практика, когда суды применяют нормы о причинении вреда, основанные на принципе генерального деликта. С учетом этого и позиции кассации, которая обозначила максимально широкое понимание вреда, юрист допускает, что решение АСГМ могут отменить.
Подсудность споров между инвесторами и брокером
Пять человек, от имени которых действовал «Лотос Плюс», владели еврооблигациями SIBUR Securities DAC и были клиентами брокера «Атон». Но эмитент бумаг не выплатил сумму основного долга и проценты, потому что Euroclear отказал в перечислении денег конечным держателям еврооблигаций. На этом основании клиенты брокера решили подать иск в арбитражный суд (дело № А40-116513/2024). Но АСГМ решил, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, потому что требования не связаны с предпринимательской деятельностью.
ВС не согласился с этим и решил, что спор возник из-за нарушения прав владельцев еврооблигаций и связан с неполучением дохода от инвестиций. То есть это спор о защите прав инвесторов, который относится к подсудности арбитражных судов. При этом статус владельцев бумаг не важен, обратил внимание партнер корпоративной практики Роман Прудентов. Кроме этого, выводы суда относятся и к физическим лицам, которые самостоятельно обращаются с исками в отношении еврооблигаций, считает юрист.
Определение ВС создает прецедент, который позволяет российским инвесторам-физлицам обращаться в арбитражные суды по спорам с эмитентами еврооблигаций, даже если есть арбитражная оговорка в пользу иностранных юрисдикций.
Дополнительно ВС указал, что разбирательство возникло из-за санкций, что подпадает под действие ст. 248.1 АПК. А споры по этой норме могут рассматривать только арбитражные суды вне зависимости от статуса лица.
Суд Джерси разрешил исполнить арбитражное решение в пользу «дочки» ВТБ
Зарегистрированная в Джерси Rusal Trading International (RTI) и немецкая OWH SE.i.L (ранее — VTB Bank Europe) спорили в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) из-за того, что первая компания не выполнила обязательства по договору, который был заключен в 2019 году для хеджирования валютных рисков группы «Русал». В 2024 году арбитраж вынес решение в пользу OWH SE.i.L и обязал RTI выплатить €213,7 млн. Но входящая в группу «Русал» компания деньги так и не перевела, поэтому бывшая «дочка» ВТБ решила взыскать их принудительно через суд.
RTI пыталась доказать, что не исполняла решение из-за санкций. Перевод денег компании, которая на 99% принадлежит российскому банку, нарушает Закон Джерси о санкциях и заморозке активов. Дополнительно в этом акте есть норма, которая дает иммунитет за действия, совершенные в разумной уверенности, что нужно соблюдать санкционное регулирование. Но суд Джерси указал, что это правило вступило в силу 8 июня 2022 года и не имеет обратной силы. А все, на что ссылается RTI в обоснование отказа от исполнения обязательств, произошло до этой даты.
Суд посчитал, что RTI должна была зачислить сумму долга на специальный счет OWH SE.i.L в Центральном банке ФРГ. Компания этого не сделала. С учетом этого и того, что публичный порядок острова не нарушен, суд не нашел оснований для отказа в признании и исполнении решения LCIA в пользу OWH SE.i.L.
Новые санкции
В июне Швейцария, Британия и Канада приняли новые ограничения в отношении российских лиц. Санкционные списки стран пополнились 104 гражданами, включая родственников Владимира Путина, бывшего главу «Роснано» Анатолия Чубайса, вице-мэров Москвы, председателя правления «Газпром нефти» Александра Дюкова и главу КамАЗ Сергея Когогина. Под ограничения подпали еще 134 компании, в том числе «Ростех», «Сургутнефтегаз» и «Металлург», и 410 кораблей так называемого теневого флота России.
Одновременно страны Европейского союза не могут прийти к консенсусу и одобрить 18-й пакет санкций. Сначала Венгрия и Словакия заблокировали новые ограничения, потому что не согласились со снижением потолка цен на российскую нефть с $60 до 45 за баррель. Через несколько дней Саммит ЕС вновь не смог принять новые санкции — в этот раз их заблокировала только Словакия.
Оспаривание санкций
В начале июня Суд ЕС отказал «Альфа-банку» в снятии европейских санкций. Банк подал заявление еще в мае 2023 года и попытался доказать, что не задействован в секторах экономики, которые обеспечивают существенный источник доходов правительства России (дело № T-271/23).
Одновременно пытаются снять американские санкции СПб Биржа и ее расчетный депозитарий «СПБ банк». Компании уже подали соответствующее заявление в Управление по контролю за иностранными активами Минфина США. Но юристы считают, что вероятность снятия ограничений низкая. По словам юриста Артема Касумяна, сначала западные регуляторы оценивали поведение компании, а после 2022 года — статус лица. То есть, чтобы оказаться под американскими санкциями, достаточно просто быть российским банком, разъясняет юрист. А снятие американских санкций возможно только при изменении фактической ситуации, добавляет советник практики комплаенса и санкционного права Мария Удодова.
Известные практике случаи исключения банков из SDN-списка связаны в основном с ошибкой при определении фактической ситуации со стороны санкционного регулятора США или со сменой собственников.
Борьба антиисковых запретов и применение ст. 248.1 АПК
Высокий суд Англии и Уэльса выдал постоянный антиисковый запрет ВТБ и запретил банку судиться со структурами JPMorgan в России, кроме JPM Russia. В конце прошлого года этот же суд выдал российскому банку временный запрет на разбирательства в РФ. Основанием стала арбитражная оговорка, которая отсылала стороны в Лондонский международный арбитражный суд.
Российские суды рассматривают сразу несколько дел ВТБ против структур американского банка (дела № А56-37388/2024, № А56-39808/2024, № А56-99242/2024, № А56-99251/2024, № А56-24289/2025, № А56-24354/2025). Одновременно разбирательства идут в Нью-Йорке, а стороны получают друг на друга антиисковые запреты в двух странах.
В августе прошлого года JPMorgan Chase отказался от иска в американском суде, сославшись на необходимость соблюдать российский антиисковый запрет. Американский банк получил его в рамках дела № А56-39808/2024.
Кроме ВТБ, JPMorgan судится еще с гонконгской «дочкой» ГТЛК (дело № А40-232285/2023). В рамках этого спора АСГМ обязал американский банк выплатить GTLK Asia Ltd. больше $1 млн убытков за блокировку счетов компании после 2022 года. При этом по соглашению сторон спор должны были рассматривать в судах Гонконга. Но российский суд признал свою исключительную компетенцию на основании ст. 248.1 АПК, потому что GTLK Asia Ltd. на 100% принадлежит подсанкционной ГТЛК.
Довод о дружественности Гонконга АСГМ не принял. Суд сослался на заключения по праву этой юрисдикции о применении местными судами форс-мажорных и санкционных оговорок. Суды Гонконга толкуют эти положения так, что они освобождают от ответственности иностранного контрагента. Российское законодательство этого не допускает, так как признает санкции нарушением публичного порядка.
В другом деле 12-й ААС оставил в силе решение АС Волгоградской области, по которому спор между китайской Higer Bus Company Ltd. и российской «Волгабас Волжский» рассмотрел отечественный суд, а не LCIA (дело № А12-22543/2022). При этом на лондонском арбитраже настаивал именно российский ответчик, который и подал апелляцию на решение нижестоящего суда.
Но 12-й ААС напомнил, что в Великобритании российские лица заведомо в неравном положении и у них нет доступа к правосудию. При этом то, что компания не под санкциями, не имеет значения. И несмотря на все возражения ответчика и доводы об обратном, суд все же решил, что российская компания не сможет уплатить арбитражные сборы, нанять юристов и даже попасть в Великобританию, потому что прямых рейсов нет, а получить визу сложно. Все это нарушает конституционное право ответчика на защиту. Но такое решение не соответствует смыслу ст. 248.1 АПК и недавнему постановлению Конституционного суда, считает партнер Николай Покрышкин.
Идея ст. 248.1 АПК была в том, чтобы дать российским сторонам возможность выбора, если они полагают, что их могут ущемить за рубежом. А подход суда в этом деле лишает сторону такого выбора. Если российское лицо считает, что у него больше шансов на справедливое рассмотрение в иностранном форуме, то странно принуждать его к рассмотрению спора в России.
Проблему со ст. 248.1 и 248.2 АПК признают и на государственном уровне. Об этом рассказал заместитель председателя МКАС по спортивным спорам Вадим Чубаров на полях Петербургского международного экономического форума. По его словам, одна из рабочих групп в рамках Национальной модели условий ведения бизнеса уже разработала около 40 предложений, чтобы вернуть проарбитражный подход в деятельность государственных судов. Одна из инициатив предлагает отказаться от экзекватуры в отношении решений восьми арбитражных учреждений. «То есть у решения будет сразу характер исполнительного документа», — разъяснил Чубаров.
Обширная практика применения ст. 248.1 и 248.2 АПК привела к увеличению числа антиисковых запретов в английских судах. К такому выводу пришли аналитики Kluwer Arbitration Blog. Они проанализировали дела с 2004 по 2024 год, которые содержали слова «Россия» и «антиисковый запрет». По их данным, с 2014 по 2020 год дела, где упоминали Россию, составляли примерно четверть от общего числа запросов на антиисковые запреты. После февраля 2022 года эта доля выросла до трети. И примерно в 33% из этих дел были ссылки на ст. 248.1 и 248.2 АПК. Аналитики считают, что введение этих норм только в 2020 году объясняет, почему после 2014 года, когда ввели первые санкции против России, такого всплеска антиисковых запретов, как с 2022 по 2024 год, не было.
В других странах заметного увеличения объема антиисковых запретов нет, заметил партнер Станислав Добшевич. Одна из причин — этот инструмент в целом характерен больше для английских судов, которые пользуются им уже шесть веков. Еще антиисковых запретов стало больше именно в Великобритании потому, что значительная часть международных контрактов исторически содержит пророгационную оговорку в пользу английских судов, поэтому у них есть компетенция выносить такие запреты, разъяснил юрист.
Но в будущем запросов на антиисковые запреты может стать меньше, предположили в исследовании Kluwer Arbitration Blog. Во-первых, в декабре 2024 года в рамках 15-го пакета санкций вступила в силу норма, которая запрещает странам — членам ЕС признавать и исполнять решения, принятые на основании «закона Лугового».
Российские компании все отчетливее понимают, что решение суда по ст. 248.1 АПК, полученное в нарушение существовавшей пророгационной или арбитражной оговорки, часто очень сложно исполнить в другой юрисдикции.
Во-вторых, иностранные стороны могут переживать из-за своих активов в РФ. Российские суды назначают крупные неустойки за нарушение антиисковых запретов, и компаниям проще попросить отозвать запрет со стороны иностранного суда, чем рисковать потерей больших сумм. Подобные прецеденты уже есть: немецкие банки попросили Высокий суд Англии и Уэльса отозвать запреты «Русхимальянсу» судиться с ними в России из-за миллионных судебных неустоек за нарушение российского антиискового запрета. А в июне инвестиционная компания «Распериа трейдинг лимитед» попросила АС Калининградской области запретить «Райффайзенбанку» и другим иностранным компаниям вести против нее арбитражное разбирательство в Нидерландах (дело № А21-7043/2025). За нарушение запрета «Распериа» требует взыскать около €1 млрд неустойки.
При этом не всегда у иностранного лица будет достаточно активов для исполнения решения на территории России. А если они и есть, то могут быть заблокированы для взыскания на счетах типа «С». «Получается, что исполнить решения по ст. 248.1 АПК не получается ни в России, ни за рубежом», — констатировал Добшевич. Это может подталкивать российские компании к инициации процессов в других странах согласно оговоркам о разрешении споров или находить какой-то компромисс с иностранными контрагентами. По мнению юриста, в связи с этим потребность в антиисковых запретах против российских компаний будет снижаться.
Первое решение по «дочкам» после определения ВС по делу «Ситибанка»
АСГМ отказал в удовлетворении требований «СДМ-Банка» о привлечении российского «Ситибанк» к солидарной ответственности из-за блокировки активов в американском Citibank N.A. (дело № А40-23712/24-141-176). Истец утверждал, что российское подразделение банка представляет американскую головную компанию, а из-за блокировки денег обогащается вся группа. Но АСГМ процитировал определение ВС по делу № А40-167352/2023 и указал, что «Ситибанк» не участвовал в цепочке хранения ценных бумаг, не блокировал их или купонные выплаты по ним, соответственно, не причинял и не мог причинить вред истцу. Дополнительно суд уточнил, что аффилированность сама по себе не может быть основанием для привлечения к солидарной ответственности. Всю вину возложили на Citibank N.A., который должен будет выплатить «СДМ-Банку» больше $2 млн.
Это решение стало первым после вынесения ВС определения по спору «Ситибанка» с «Совкомбанком» (дело № А40-167352/2023). В нем экономколлегия выработала некую дорожную карту по привлечению «дочек» к солидарной ответственности. Подробнее — в материале «ВС объяснил пределы ответственности „дочки“ по долгам материнской компании».
Возвращение иностранных компаний
В июне продолжили обсуждать условия возвращения иностранного зарубежного бизнеса, и комитет Госдумы по экономической политике представил свои предложения. В документе есть не только уже не раз звучавшие условия (соблюдение интересов российских инвесторов и потребителей, локализация производства, компенсация убытков), но и новые. Например, депутаты предложили использовать принцип симметричности. Это значит, что разрешение на работу в России от властей иностранного государства должно распространяться и на отечественные компании, которые хотели бы выйти на рынок этой страны.
Среди других нововведений — система штрафов и послаблений. Так, если иностранные компании были вынуждены уйти, но не причинили никакого вреда, то им предлагают вернуться без ограничений. Если же ущерб был по их вине, то придется уплатить штрафы. Их размер корреспондирует с размером ущерба.
При этом иностранный бизнес пока не спешит возвращаться. Тенденция скорее обратная: по словам замминистра финансов Ивана Чебескова, правкомиссия ежемесячно рассматривает десятки заявок на уход иностранцев из российского бизнеса, а заявок на возвращение пока нет. Правда, «выходов» стало меньше по сравнению с прошлыми периодами, что может быть связано с ожиданиями в геополитике, считает замминистра. Но есть сложности и с российскими покупателями — они требуют дополнительные скидки. Это замораживает многие сделки, потому что иностранные компании не готовы снижать цену активов, которые и так продают с обязательным дисконтом в 60%. Российские же покупатели просят скидку, потому что за время согласования сделки финансовое состояние покупаемого бизнеса может ухудшиться. По словам партнера практики сопровождения сделок и проектов Олега Исаева, стороны до последнего момента могут вести переговоры о цене сделки.
Такая практика связана с множеством факторов: начиная от рисков, выявленных при юридической проверке, и заканчивая наличием конкурирующих предложений от других заинтересованных покупателей.
При этом сама по себе просьба о снижении цены на заключительном этапе сделки — это не нарушение, если только одна из сторон не вела себя недобросовестно, заключает Исаев.
Изменения в работе с азиатскими партнерами
В июне Тайвань включил некоторые российские компании в список экспортного контроля. Теперь местным предприятиям, которые поставляют товары отечественным фирмам, нужно будет получить специальную лицензию. Какие именно российские компании попали в список — неизвестно. Всего Тайвань внес 601 предприятие, и там есть фирмы из Пакистана, Ирана, Мьянмы, материкового Китая и РФ.
По мнению юриста налоговой и таможенной практики Валерия Челнокова, так Тайвань расширяет существующий санкционный режим. «У территории отдельное от Китая регулирование, и вопросы экспортного контроля во многом соотносятся с регулированием ЕС и направлены в первую очередь на ограничение распространения товаров двойного назначения», — говорит юрист. Принятая мера может усложнить работу с партнерами из Тайваня и компаниям придется перестраивать цепочки поставок, предупреждает Челноков.
А во взаимоотношениях с китайским бизнесом российские контрагенты стали чаще попадаться на мошенничество. Отечественным компаниям пишут якобы от лица китайского партнера и предлагают провести оплату через агента. В итоге деньги уходят, но не контрагенту, а мошенникам. Российская компания при этом несет не только убытки, но и риск ответственности за нарушения валютного и даже уголовного законодательства. Так, бизнесменов вызывают в Росфинмониторинг и спрашивают, почему деньги ушли, а товары на территорию России не ввезли. В такой ситуации госорганы видят признаки сразу нескольких составов: валютные переводы с использованием подложных документов (ст. 193.1 УК), отмывание денег (ст. 174 УК), нарушение валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП) и недекларирование либо недостоверное декларирование средств (ст. 16.4 КоАП).
По мнению руководителя таможенной практики АБ Дениса Руденко, в такой ситуации позиция таможенных органов, закон и практика однозначны: предприниматель несет риск своей деятельности и обязан принять все зависящие от него меры предосторожности, чтобы не допустить незаконных валютных операций. Если такая ситуация все-таки произошла, то нужно подавать заявление сразу в двух юрисдикциях.
Если возбуждают административное дело за незаконный вывод денег за рубеж, таможенный орган в первую очередь будет смотреть, своевременно ли участник ВЭД обратился в правоохранительные органы и мог ли он реально избежать возникшей ситуации. В расчет берут все — от переписки с контрагентом до условий и договоренностей в контракте и как стороны их исполнили.