Тема месяца
Заморозка интеллектуальных активов бизнеса из-за долгов
ФНС начала замораживать интеллектуальную собственность должников — товарные знаки, патенты, программы и даже права на бренд. Формально фирма сохраняет за собой право владения активом, но использовать его становится сложнее. Так, предприниматель не может продать бренд, передать права на софт или оформить лицензию без согласия налоговой. Обеспечительные меры ФНС принимает на основе данных системы комплексного управления и администрирования долгом. Она анализирует риск-профиль налогоплательщика и выявляет признаки возможных нарушений, после чего инспектор подтверждает их во время проверки.
Партнер практики интеллектуальной собственности Melling, Voitishkin & Partners Маргарита Дивина не сомневается в том, что ФНС ввела такую практику для повышения собираемости налогов. Но в реализации этой инициативы есть много пробелов и сложностей, говорит эксперт. Во-первых, далеко не у каждой компании есть четкий и исчерпывающий список объектов интеллектуальной собственности, которыми она владеет. И утвердить такой перечень не всегда представляется возможным в силу интенсивного развития технологий и появления новых активов. В таком случае неясно, что должны делать фирмы с постоянно меняющимся капиталом: самостоятельно предоставлять ФНС примерную информацию об объектах интеллектуальной собственности или ждать запроса от налоговой.
Во-вторых, ФНС не объясняет, как именно проходит процедура «заморозки» и что конкретно она означает для того или иного нематериального актива. В частности, нет ответа на вопрос о том, где и каким образом фиксируется запрет на распоряжение софтом и ноу-хау, для которых не предусмотрен специальный реестр.
Заморозка интеллектуальной собственности как способ обеспечения уплаты налогов должна быть крайней мерой в арсенале ФНС. Она создает много проблем для обеих сторон. Для ФНС это сложная, дорогая, длительная и непредсказуемая процедура с высоким риском судебных обжалований. Для компании это, возможно, прямой путь к параличу бизнеса, подрыву репутации и в худшем случае — к потере ключевых активов.
Маргарита Дивина, партнер практики интеллектуальной собственности Melling, Voitishkin & Partners
Законодательство и инициативы
Перераспределение прав на ноу-хау
Правительство внесло в Госдуму законопроект, которым предложило установить диспозитивный характер распределения исключительных прав на секрет производства. Правило будет работать в случае, если ноу-хау создали на подряде, во время научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту. Поправки планируют внести в ст. 1471 ГК.
Если поправки примут, заказчик и исполнитель смогут заранее определить, кому перейдут права на созданный секрет производства. Такой подход уже действует в отношении других результатов интеллектуальной деятельности. В частности, диспозитивный порядок распространяется на изобретения, промышленные образцы, полезные модели и топологии интегральных микросхем.
Обучение нейросетей на госданных
Минфин дополнил законопроект о регулировании ИИ положением, в соответствии с которым разработчики смогут получать доступ к государственным данным для обучения суверенных и национальных языковых моделей. Для этого им нужно будет оформить разрешение от ФСБ и ФСТЭК. Участники рынка оценили поправки неоднозначно.
Новая редакция также предлагает присваивать статус доверенной модели только тем системам, которые попадут в специальный реестр. Ведением реестра будет заниматься правительство. Ранее это требование распространялось только на модели критической информационной инфраструктуры и госинформсистемы. Кроме того, предполагается, что кабмин будет определять случаи обязательного применения таких моделей в банковской сфере по согласованию с Центробанком. Информационную безопасность модели должны обеспечивать владельцы и операторы.
Законопроект дорабатывают уже во второй раз. В апреле его скорректировали после критики бизнеса и президентского Совета по кодификации. Сейчас инициативу совершенствуют на площадке АНО «Цифровая экономика». Внесут ли в него изменения после очередной волны критики — пока неизвестно.
Ускорение вывода дженериков на рынок
В Госдуму внесли законопроект о подготовке дженериков к выходу на рынок еще до истечения патента на оригинальное лекарство. Необходимость внесения поправок объяснили тем, что сейчас ГК разрешает использовать запатентованное изобретение для научного исследования или эксперимента, но не уточняет, можно ли в преддверии окончания срока защиты регистрировать препарат и предельную цену. Из-за этого оригинаторы и производители дженериков спорят, где заканчивается допустимая подготовка и начинается нарушение патента. Теперь же производители дженериков смогут использовать чужие разработки в исследованиях и регистрационных процедурах, чтобы подготовить аналог к выводу на рынок сразу после истечения защиты оригинального лекарства. Российские производители поддержали эту идею, а международные фармкомпании выразили опасения из-за преждевременной коммерциализации препаратов.
Ранее законодатель уже сформировал близкий подход в ст. 1359 ГК, говорит руководитель практики фармацевтики, медицины и биотехнологий Nextons Владислав Шиянов. Эта норма закрепляет, что изобретение можно использовать для научного исследования или эксперимента без согласия патентообладателя. Более того, по этому пути идет и судебная практика, обращает внимание эксперт. Суды часто разграничивают неправомерное введение препарата в оборот до истечения срока патента и допустимые подготовительные действия. Поэтому ключевой вопрос не столько в отсутствии регулирования, сколько в корректном применении уже существующих норм, считает юрист. Дополнительное законодательное закрепление этого подхода эксперт считает избыточным и даже дестабилизирующим.
При неудачной законодательной технике такая поправка может увеличить неопределенность: участники рынка получат новый предмет для споров о пределах допустимых действий, соотношении патентного права и регистрационного регулирования, а также о моменте, с которого подготовка к выводу дженерика становится нарушением исключительных прав. Кроме того, излишне детальное закрепление этого принципа в законодательстве ограничит оценку недобросовестных действий участников рынка, которые будут формально соответствовать букве закона.
Владислав Шиянов, руководитель практики фармацевтики, медицины и биотехнологий Nextons
Шиянов считает, что более эффективным решением было бы не создание дополнительного регулирования, а развитие единообразной правоприменительной практики по уже действующим нормам. Это позволило бы сохранить баланс интересов: с одной стороны, не ослаблять патентную защиту инновационных препаратов, а с другой — не создавать искусственных барьеров для своевременного выхода дженериков после окончания срока действия патента.
Создание реестра со ставками лицензионных платежей
Минэкономразвития представило проект постановления о создании государственной информационной системы, которая будет собирать данные о сделках с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или средства индивидуализации (СИ). В базу также подгрузят сведения о среднеотраслевых ставках лицензионных платежей, которые рассчитывают на основе обезличенных данных о зарегистрированных распоряжениях исключительным правом. Они предназначены только для ознакомления, подчеркнули в ведомстве, и применять их при определении цены договора необязательно.
Среди других задач системы:
сбор и обеспечение обмена данными о передаче исключительных прав;
раскрытие информации о РИД и СИ, которые вводят в оборот;
обеспечение доступа к сведениям о заключаемых договорах по распоряжению исключительными правами;
формирование статистических и аналитических данных о передаче таких прав.
Реестр создают для обеспечения прозрачности и открытости гражданского оборота исключительных прав, а также для объективного ценообразования, отметили в пояснительной записке. Помимо этого, создание системы ускорит коммерциализацию РИД и СИ и снизит транзакционные издержки при заключении лицензионных сделок.
Практика
Незаконная блокировка поставок из-за похожего товарного знака
Суд по интеллектуальным правам защитил белорусского производителя реагентов «Технохимреагентбел» от блокировки поставок защитных средств от коррозии в Россию (дело № СИП‑1326/2024). Им препятствовал индивидуальный предприниматель Евгений Курко — бывший дистрибьютор фирмы, через которого она поставляла свою продукцию в РФ. После окончания действия договора с «Технохимреагентбелом» Курко получил в Роспатенте права на два товарных знака, похожих на оригинальный белорусский PuroTech, и потребовал прекратить ввод продукции его бывшего контрагента в оборот. Он также настаивал на выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак PuroTech (дело № А40-193540/2022).
Четыре инстанции, включая Верховный суд, оставили иск Курко без удовлетворения. Вскоре после этого за защитой своих прав обратился сам «Технохимреагентбел». Суд по интеллектуальным правам установил, что предприниматель зарегистрировал сходные знаки, но не использовал их в производстве. Вместо этого он рассылал претензии российским дистрибьюторам производителя и подавал иски в суды, чтобы заблокировать ввоз продукции белорусского производителя в Россию. На этом основании действия Курко признали актом недобросовестной конкуренции.
Право на название пиццы
СИП сохранил за американской компанией Pizza Hut International право на товарный знак The Big New Yorker — такое название имеет пицца, которую пиццерия готовит еще с 1999 года (дело № СИП-54/2026). В 2003 году фирма зарегистрировала это обозначение в России по двум классам МКТУ: 29-му (мясо, рыба, сыры, молочные продукты) и 30-му (пицца, начинки, соусы). Его пыталась отсудить индивидуальный предприниматель из Саратова Ирина Гордеева. Она настаивала, что зарубежная фирма не использует товарный знак на территории РФ, поэтому его охрану нужно прекратить досрочно.
Сначала заявление оставили без движения. Суд указал, что истец не приложил сведения о направлении документов ответчику. Она также не подтвердила юридический статус иностранной компании. Гордеева пыталась устранить указанные недочеты, но суд вновь вернул заявление. Тогда она обратилась в Президиум СИП, но инстанция оставила жалобу без удовлетворения, а определение о возврате иска — без изменений.
Основание для отказа в принятии иска к производству в этом деле выглядит формальным и легко устранимым, но это только на первый взгляд, заявляет руководящий юрист BIRCH Анна Лапшина. Сложность заключается в том, что во многих иностранных юрисдикциях торговые реестры либо закрыты, либо раскрывают слишком мало информации для подтверждения актуального юридического статуса компании. А в США единого реестра в принципе нет, подчеркивает юрист. Каждый штат ведет его отдельно. При этом одна фирма может пройти регистрацию в одном штате, а штаб-квартиру разместить в другом. И именно адрес этого офиса будет считаться официальным адресом компании, объясняет юрист. В результате для подтверждения статуса фирмы и ее официального адреса нужно будет получить выписки сразу в двух штатах.
Российские предприниматели лишены возможности защитить права в суде своей же страны, так как получить выписки из иностранных официальных реестров почти невозможно. На мой взгляд, в таких ситуациях судам следует содействовать заявителям в получение документов: поскольку Россия остается стороной многосторонних международных соглашений об оказании юридической помощи, ее суды могут запрашивать у иностранных инстанций нужные документы через каналы Минюста.
Анна Лапшина, руководящий юрист BIRCH
Бренд как различительный элемент в названии чая
СИП восстановил права чайной компании «Май» на регистрацию обозначения Curtis Elegant Earl Grey в качестве товарного знака для 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (дело № СИП-25/2026). Изначально фирма подавала заявку в Роспатент, но получила отказ. В ведомстве пояснили, что обозначение Earl Grey не может быть охраняемым, поскольку это название сорта чая. А элемент Elegant в Роспатенте сочли сходным с уже зарегистрированными и защищенными патентом товарными знаками Elegant и «Элегант».
«Май» подавал возражения, но ведомство не изменило решение. Тогда компания обратилась в СИП. Заявитель настаивал, что различительным элементом выступает обозначение Curtis, которое широко известно потребителям благодаря двадцатилетнему присутствию на рынке чая и активной рекламе на телевидении. По мнению производителя, это формирует стойкую ассоциативную связь именно с продукцией компании. СИП поддержал эти доводы и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения фирмы.
Отказ в компенсации за использование общедоступного кода
СИП отказал разработчику «Альтэль» во взыскании с компании «Нума Технологии» 3,24 млрд руб. за нарушение исключительных прав (дело № А56-84190/2023). Ранее такое решение вынес АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а 13-й ААС его поддержал, но истец попытался оспорить акт в кассации. Заявитель утверждал, что обнаружил в продуктах ответчика совпадения с собственным кодом до 99%. Истец также обращал внимание, что бывший гендиректор «Альтэля» после увольнения возглавил «Нума Технологии».
В итоге суд поддержал ответчика и подтвердил, что его продукты разработаны на основе открытых данных, а не кода истца. Судьи разъяснили: использование общедоступного кода из открытых репозиториев нельзя считать незаконным, а его совпадение с кодом другой компании обусловлено стандартными библиотеками и типовыми решениями, что исключает нарушение авторских прав.
Победа китайской фирмы в битве за обозначение Poizon
СИП признал недействительным товарный знак Poizon, который в 2023 году зарегистрировала российская компания «Пойзон» (дело № СИП-1182/2024). Этого добивалась китайская фирма Shanghai Shizhuang Information Technology — она управляет маркетплейсом Dewu, который за пределами Китая известен как Poizon.
Изначально китайская компания пыталась оспорить регистрацию в Роспатенте. Заявитель утверждал, что обозначение ассоциируется с их брендом и может вводить потребителей в заблуждение. Но ведомство отказало и оставило правовую охрану знака за российским «Пойзоном». Тогда фирма обратилась в СИП, который признал действия российской компании недобросовестной конкуренцией и аннулировал регистрацию товарного знака. Представитель ответчика уже заявил, что «Пойзон» будет обжаловать решение, так как зарубежная сторона не предоставила никаких доказательств авторства бренда.
Вытеснение конкурентов со ссылкой на товарный знак
ФАС наказал Дымовское колбасное производство за злоупотребление правом на товарный знак. Инициировал разбирательство Останкинский мясоперерабатывающий комбинат. Заявитель утверждал, что в 2001 году он первым начал производить колбасу «Праздничная» под брендом «Останкино», а позднее это название стали использовать и другие фирмы. Но в 2022 году товарный знак «Праздничная» зарегистрировало Дымовское колбасное производство и вскоре предъявило иски о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к фирмам, которые продавали товары с таким названием в 2019 и 2021 годах. После этого сразу несколько компаний прекратили производство колбасы «Праздничная».
Надзорный орган подтвердил, что Дымовское колбасное производство получало необоснованные преимущества перед конкурентами, которые реализовывали колбасную продукцию с аналогичным названием до регистрации товарного знака «Праздничная». Тем самым компания причинила им убытки. На этом основании ФАС признала Дымовское колбасное производство виновным по п. 1 ст. 14.4 закона «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении нарушений.
Такую ситуацию партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply Максим Али называет классической: сначала компания регистрирует на себя товарный знак, который уже давно использует весь остальной рынок, а потом пытается через суд признать действия конкурентов по использованию обозначения нарушением исключительных прав. И для товаров повседневного спроса эта проблема особенно актуальна, отмечает эксперт. Запрет использовать обозначение болезненный сам по себе, но есть и еще одно возможное последствие: требование о компенсации правообладателю двукратной стоимости проданной продукции.
Это дело — повод еще раз задуматься о том, все ли в порядке с неймингом в портфеле продуктов. То, что мы используем давно и воспринимаем как данность, может быть несвободно от чужих претензий. А значит, риск будущих нападок будет постоянным.
Максим Али, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply
Али признает, что в подобных делах ФАС нередко встает на защиту добросовестных участников бизнеса. И все-таки эксперт рекомендует не доводить проблему до суда или антимонопольного органа. По мнению юриста, нельзя предсказать, какое решение они примут, поэтому такой спор добавит немало тревожности или даже потребует ограничивать себя в продаже отдельных товаров.
Отказ в досрочном прекращении охраны Starbucks
СИП отказал ресторатору и совладельцу кафе Stars Сoffee Антону Пинскому в досрочном прекращении охраны семи товарных знаков, которые принадлежат Starbucks Corporation (дело № СИП-420/2024). Заявитель утверждал, что американская компания покинула российский рынок еще в 2022 году и с тех пор не использует свое исключительное право. По мнению истца, это достаточное основание для аннулирования товарных знаков. Пинский также заявлял, что ранее он подавал заявки на регистрацию обозначений со словесным элементом Stars и изображением девушки в кокошнике, но Роспатент отказал со ссылкой на товарные знаки ответчика.
Суд отказал, так как не усмотрел у Пинского юридической заинтересованности в досрочном прекращении защиты прав ответчика. Собственные обозначения истца не сходны до степени смешения с оригинальными знаками Starbucks, указали в решении. А значит, отменять охрану исключительных прав американской фирмы нет смысла даже в том случае, если сама она их не использует, заключил СИП.
События
Регистрация маргиналии
Палата по патентным спорам Роспатента не поддержала позицию ведомства в отношении товарного знака «Бьютимаргиналия» и все-таки согласилась зарегистрировать его. Заявку подавала владелица одноименного салона красоты Мария Милерюс. Изначально служба отказала ей со ссылкой на п. 3 ст. 1483 ГК, который запрещает регистрировать аморальные обозначения. Роспатент тогда пояснил: в основу наименования легло слово «маргинал», поэтому оно представляет собой завуалированную отсылку к людям, которые нарушают общественные нормы. Милерюс решила оспорить это решение. Она утверждала, что слово «маргиналия» происходит от латинского marginalis и означает заметки или рисунки на полях рукописей и книг. И в сочетании с «бьюти» обозначение читается как «записки о красоте» или «красивые записи» и не несет негативных ассоциаций. Палата признала, что ассоциация со словом «маргинал» была «домысливанием», и зарегистрировала товарный знак.
Когда предприниматель регистрирует товарный знак, он обычно думает о конкурирующих, «старших» обозначениях, рассказывает Али. Но противоречие морали — это абсолютное основание для отказа в регистрации, с которым можно столкнуться, даже когда в реестре нет похожих товарных знаков, отмечает эксперт. И главная сложность в том, что Роспатент в таких вопросах обычно консервативен.
Но это дело выделяется в общей массе подобных споров, считает юрист. Оно особенно тем, что заявитель добивался регистрации не через оспаривание выводов Роспатента «в лоб», а через поиск иной семантики. Али разъясняет: заявителя спасло то, что у слова «маргиналия» есть самостоятельное и вполне пристойное значение. Такая тактика регистрации приносит успех куда чаще, чем попытки заставить Роспатент пересмотреть систему своих моральных ценностей.
Лапшина соглашается с логикой Милерюс, но все равно ставит под сомнение решение палаты. Юрист считает, что коллегия должна была ориентироваться на рядового потребителя, который едва ли обладает познаниями в латинской терминологии. В таком случае вероятность восприятия элемента «маргиналия» в значении «записи» крайне низкая.
В целом же категория «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» крайне оценочна, продолжает Лапшина. Поэтому для ее применения власти выработали определенные критерии. В частности, в приказе Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482 закрепили открытый перечень таких обозначений:
неэтично примененная национальная или государственная символика;
антигосударственные лозунги;
слова и изображения непристойного содержания;
призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство или религиозные чувства верующих;
слова, написание которых нарушает правила орфографии.
Но так как этот вопрос урегулирован в законодательстве лишь фрагментарно, на практике все еще наблюдаются проблемы в применении п. 3 ст. 1483 ГК, подводит итог Лапшина.
Оспаривание в ВС отказа в миллиардном взыскании со Сбера
Компания «Фит», владелец бренда PayQR, оспорила в Верховном суде отказное решение СИП по делу о взыскании со Сбера 1,45 млрд руб. (дело № А40-166729/2024). Спор возник из-за использования банком обозначения PayQR в сервисах «Плати QR», SberPay QR, а также в элементах sberpay и qr в адресах сайтов. Истец утверждал, что ответчик нарушил его исключительные права на знак. Жалобу заявителя пока не приняли к производству.
В споре за PayQR много обстоятельств, которые ВС вряд ли захочет переоценивать, считает Али. Во-первых, СИП отменил постановление апелляции спустя два дня после принятия кассационной жалобы. По мнению эксперта, это говорит о том, что суд был уверен в сохранении в силе своего акта при его возможном обжаловании. Во-вторых, «Фит» оппонирует не только Сбер, но и прокуратура, которая имеет колоссальный win rate в судах, подчеркивает Али. При этом юрист рассчитывает, что в своем определении ВС ответит на вопрос, может ли ускоренное рассмотрение дела в СИП привести к принятию неверного по существу решения.
Вступило в силу
С 31 мая вступил в силу приказ Роспатента от 24.03.2026 № 41, который продлевает до конца года срок подачи заявлений о признании в России действия исключительных прав, удостоверенных официальными документами ДНР, ЛНР и Украины. Изначально правила составления, подачи и рассмотрения таких заявлений утвердили ведомственным приказом от 27.03.2023 № 37 и установили срок до 31 декабря 2025 года. В итоге правообладателям предоставили дополнительное время для легализации своих исключительных прав на территории России. С помощью этого механизма предприниматели из новых регионов могут зарегистрировать патенты и защитить свои объекты интеллектуальной собственности.
