Существование обвинительного уклона в судах признает даже глава Конституционного суда Валерий Зорькин, который предлагал создать институт следственных судей для исправления ситуации. Но пока в верхах говорят, рядовые служители Фемиды работают по старинке. Вот и председатель Нарьян-Марского горсуда Ольга Осколкова выносила приговоры как могла, но в вышестоящей инстанции обнаружили, что сроки наказания превышают предусмотренные в УК. По мотивам нескольких дел с "завышенными" наказаниями Осколкова предстала перед квалифколлегией, но там наказывать ее не стали – срок давности истек.
В юридических профессиях Ольга Осколкова больше 25 лет, из которых около 11 служит судьей. Начинала трудиться на мировом участке, потом федеральным судьей и, наконец, в 2010 году стала председателем Нарьян-Марского городского суда.
В квалификационную коллегию судей Ненецкого автономного округа на Осколкову пожаловался глава окружного суда Евгений Мартынов. В представлении он отметил, что Осколкову следует наказать предупреждением за недобросовестную работу, а именно за то, что она не учитывала разъяснения Пленума Верховного суда при квалификации действий подсудимых, назначала меры уголовного наказания, превышающие санкции, предусмотренные УК, и допускала незаконное осуждение граждан, связанное с лишением свободы. Такой серьезный пакет обвинений Мартынов подтверждал конкретными делами, пересмотренными в апелляции.
Так, 2 октября 2013 года Осколкова осудила Р. Новикова по ч. 1 ст. 166 УК (угон автомобиля без цели хищения – до пяти лет лишения свободы) к двум годам, а по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений – до пяти лет лишения свободы) к двум с половиной годам. Всего, после сложения наказаний (по ч. 2 ст. 69 УК) Новиков получил три с половиной года колонии строгого режима и был взят под стражу в зале суда.
11 ноября 2013 года суд Ненецкого автономного округа обвинение по первой статье отменил за отсутствием состава и признал право на реабилитацию, а по второй переквалифицировал п. "д" на п. "а" (в отношении двух и более лиц) и назначил исправработы на один год. Как следует из определения, причиной отмены стало неисполнение Осколковой разъяснения п. 20 Пленума ВС от 9 декабря 2008 года №25, что же такое угон без цели хищения. Судя по доказательствам, Новиков не имел умысла на завладение чужой машиной, констатировала апелляция. Также Осколкова проигнорировала судебную практику ВС по аналогичному делу, опубликованную в журнале "Бюллетень ВС", №5 за 2013 год (дело Мацаберидзе З.В. и Назарова А.Н.), говорится в представлении.
Приговор по второму вмененному делу Осколкова вынесла 4 июля 2012 года в отношении А. Будилова. Мужчина был осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК (производство и сбыт наркотиков – до 20 лет лишения свободы) и приговорен к девяти годам строгого режима со штрафом в размере 30 000 руб.
Кассационным определением от 24 сентября 2012 года приговор изменили, снизив наказание до 6,5 года и оставив тот же штраф. Судебная коллегия указала, что Осколкова неверно посчитала сроки. Так, за приготовление к преступлению нельзя назначать больше половины максимального наказания (ч. 2 ст 66 УК), кроме того, суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством помощь следствию (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК), а по ч. 1 ст. 62 УК при таком обстоятельстве наказание не может превышать двух третей максимального срока. Далее речь снова пошла о Пленуме ВС – в п. 15 Постановления от 11 января 2007 года №2 оговорено, что в таких ситуациях, когда есть неоконченное преступление и смягчающие обстоятельства, наказание считают как две трети от половины (за приготовление) т.е. Будилову не могли назначить более шести лет восьми месяцев. Осколкова определила срок на два года и четыре месяца больше, чем могла, и существенно нарушила права и свободы Будилова, констатировали судьи.
Третье дело гражданина В. Дуркина. 28 ноября 2012 года Осколкова признала его виновным по п. "а". ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК (в ред. ФЗ-283 от 30 декабря 2006 года кража, ч. 2 ст. 167 УК (поджог – до пяти лет колонии) и приговорила к четырем с половиной годам особого режима. Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2013 года приговор в части осуждения за поджог отменен и дело направлено в тот же суд, но иной состав. Здесь Осколкова вновь не так рассчитала сроки, решили в кассации. Как следовало из мотивировочной части приговора, Дуркин поджог дом, чтобы скрыть кражу денег, что по п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК признается отягчающим обстоятельством, но судья этого не учла.
При новом рассмотрении уголовного дела Дуркин в общей сложности получил пять лет особого режима.
Последнее дело касалось квалификации деяний. Кассационным определением снижено наказание по приговору Осколковой от 13 декабря 2012 года в отношении Е. Кожевина и И. Шаньгина. Из обвинения по эпизоду кражи скутера исключен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Судья опять не выполнила требования Пленума ВС, а именно п. 24 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в п. 8 Постановления от 29 апреля 1996 года №1 "О судебном приговоре". Там, в частности указывается, что вопрос о значительности ущерба, решается с учетом имущественного положения потерпевшего, но Осколкова этих обстоятельств не выясняла, а лишь ограничилась общими фразами в приговоре, указала коллегия. Из изложенного, по мнению автора, представления следует, что нарушения уголовного закона в отношении этих граждан было допущено Осколковой не из-за неправильной оценки установленных обстоятельств, "а некомпетентностью и недобросовестностью судьи при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора".
На заседании ККС, состоявшемся 21 января 2014 года, Осколкова пояснила, что к своим обязанностям относится внимательно, а качество рассмотренных ею дел является самым высоким по Нарьян-Марскому городскому суду. Судя по решению квалифколлегии, нарушения по делу Будилова и Дуркина она признала, а вот по двум другим считает, что выразила свое мнение, основываясь на имеющихся доказательствах. Кроме того, председатель указала, что наказывать ее поздно – истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (ч. 6 ст. 12.1 Закона "О статусе судей") по трем фактам, указанным в представлении, – приговор в отношении Будилова, Дуркина, Кожевина.
Изучив материалы дисциплинарного производства, ККС решила Осколкову не наказывать. Как говорится в решении, по трем делам действительно истек срок, но указано, что проступок имеет место. Что касается последнего дела – Новикова, то вынесенный судебный акт нельзя признать результатом ее пренебрежительного отношения к работе, так как сведений об осознанных и преднамеренных действиях о нарушении закона не имеется. Коллегия сочла, что Осколкова допустила ошибку, за которую привлечена к дисциплинарной ответственности быть не может.
В удовлетворении представления отказали единогласно.
