Помимо межгосударственного дела "Грузия против России", Европейский суд по правам человека рассмотрел на прошлой неделе еще два, касающихся предположительного нарушения норм Конвенции в РФ. Две чеченские семьи жаловались, что милиционеры обыскивали их дома с применением насилия, унижая при этом из-за этнической принадлежности. Житель Псковской области, в свою очередь, оспаривал решения суда, который назначал ему разные меры пресечения при одинаковых исходных данных.
Обыск с синяками
Заявители по делу "Антаевы и другие против России" – чеченские семьи Антаевых и Вашаевых, живущие в Курганской области, – рассказали в своей жалобе, что после 2000 года, когда началась вторая чеченская кампания, отношение к представителям их этнической группы резко ухудшилось. Так, 8 марта 2006 года между Антаевыми и неким господином А.Б. завязалась драка, в ходе которой один из заявителей повредил руку. А.Б. отвез раненого в больницу. Участники драки планировали уладить конфликт без вмешательства милиции и договаривались с А.Б. о сумме компенсации, однако впоследствии А.Б. допросили в Варгашинском РОВД и начали следствие, которое, впрочем, вскоре было прекращено. Позже А.Б. признался, что милиционеры заставили его написать жалобу на Антаевых.
24 марта 2006 года у Антаевых был проведен обыск. К дому подъехали несколько машин, из которых вышли около 20 человек – некоторые в масках и военной форме, другие в гражданской одежде, но с оружием. По словам заявителей, ордера на обыск или иных документов милиционеры не предъявили. Двое из Антаевых были во дворе, милиционеры избили их, сказав: "Почему бы вам не поехать в Чечню драться с нами там?" В доме побои продолжились. В результате обыска были изъяты патроны калибра 7,62 мм для автоматического пистолета, сам пистолет, который обнаружили в кухне, а также несколько видеозаписей на иностранном языке. Заявители уверяли, что про оружие им ничего не было известно, один из Антаевых признался, что видел, как патроны достал из собственного кармана сотрудник.
В тот же день обыск прошел и в доме Вашаевых. Члены этой семьи также жаловались на побои и унижения. У Вашаевых изъяли охотничье ружье и патроны к нему, пистолет, два перочинных и два самодельных ножа, 14 видеокассет. Заявители объяснили полиции, что охотничье ружье принадлежит одному из членов семьи и хранится здесь уже полгода, по поводу других изъятых предметов они комментариев не дали.
28 марта 2006 года заявители подали жалобу в Варгашинскую районную прокуратуру, но она отказала в возбуждении дела за недостатком доказательств. Тогда чеченцы обратились в прокуратуру Курганской области, которая начала расследование. Следствие выяснило, что некоторые заявители получили телесные повреждения, причем именно в тех обстоятельствах, о которых говорилось в жалобе. В феврале 2007 года были установлены имена милиционеров, которые участвовали в обысках. Представители правоохранительных органов отрицали, что применяли насилие и оскорбляли заявителей, а также настаивали, что Антаевы и Вашаевы препятствовали проведению законного обыска и угрожали сотрудникам.
Свидетельница обоих обысков – гражданка О.П. – рассказала, что видела, как из дома Вашаевых милиционер вывел человека, у которого свитер был натянут на голову, и остановил его возле машины. Она также видела в доме мужчин, лежавших на полу с руками за головой, им, однако, вскоре разрешили встать. О.П. вспомнила, что никого при этом не били. Другие свидетели из числа местных жителей также не заметили применения к заявителям насилия.
В итоге дело было прекращено, поскольку, несмотря на то что у чеченцев обнаружились ушибы и другие травмы, установить, кто именно нанес их, следствие не смогло. Апелляция тоже не дала никаких результатов, и в итоге Вашаевы и Антаевы обратились в Страсбургский суд. Они жаловались, что власти нарушили ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека, запрещающую пытки и бесчеловечное обращение, и ст. 14, защищающую права этнических меньшинств. Заявители также выразили убежденность, что правительство нарушило ст. 13 Конвенции, не сумев эффективно расследовать произошедшее.
ЕСПЧ решил, что в отношении восьми из десяти заявителей, у которых медиками были установлены травмы, власти нарушили ст. 3 Конвенции. Несмотря на то что следствие не смогло установить, кем именно были нанесены повреждения, альтернативной версии оно не предложило. Те заявители, которые не подверглись физическому насилию, не могут в данном случае претендовать на признание в отношении них нарушения. ЕСПЧ также отметил, что Антаевы и Вашаевы процитировали некоторые высказывания милиционеров, выражавшие отчетливое негативное отношение к происхождению заявителей. Страсбургский суд сослался на рассмотренные ранее дела и пришел к выводу, что в России нередки случаи нарушения прав этнических меньшинств. Каждый из восьми соавторов жалобы, чьи права оказались нарушены, получат от 15 000 до 20 000 евро.
Переменчивый суд
В июне 2007 года Псковский районный суд разрешил милиции прослушивать телефон Сергея Дубинского, поскольку тот подозревался в участии в организованной преступной группе в роли координатора. 10 августа 2007 года милиция услышала, как заявитель разговаривал по телефону с сообщником, пока тот угонял "Жигули" в поселке Дедовичи. Расследование, однако, было прекращено, поскольку преступников не смогли поймать. В марте 2007 года инцидент повторился в городе Опочка, на этот раз Дубинского выследили и на следующий день задержали, когда он выгонял из гаража украденную машину.
30 марта 2008 года заявитель предстал перед Опочецким районным судом. Следователь настаивал на аресте, потому что обвиняемый мог, по его версии, сбежать или оказать давление на свидетелей. Суд, однако, отказался удовлетворить ходатайство, поскольку оно не была подкреплено доказательствами. После заседания Дубинского доставили в участок, где он подписал бумагу о невыезде, но и после этого его не отпустили, а перевели в участок поселка Дедовичи. На следующий день местный следователь выдвинул обвинения против заявителя по поводу кражи им автомобиля 10 августа 2007 года. 1 апреля он обратился в суд с просьбой поместить Дубинского в СИЗО, указывая на тяжесть преступления, риск давления на свидетелей и совершения новых преступлений. Дедовичский районный суд удовлетворил просьбу.
Арест Дубинского несколько раз продлевался, пока 3 июня 2009 года Великолукский городской суд Псковской области не приговорил заявителя к 3,5 года лишения свободы за угон двух машин, совершенный в составе преступной группы. 26 августа того же года Псковский областной суд отменил приговор и направил дело на пересмотр, распорядившись оставить на это время подсудимого в изоляторе. В сентябре 2009 года Дубинского выпустили под подписку о невыезде, приняв в расчет отсутствие судимостей, постоянное место работы и наличие малолетнего ребенка. 31 августа 2010 года Великолукский горсуд признал Дубинского виновным и назначил ему один год и пять месяцам лишения свободы. Срок этот он к тому моменту уже отбыл в СИЗО.
Заявитель посчитал, что власти нарушили ст. 5 Конвенции, запрещающую незаконно лишать человека свободы. ЕСПЧ пришел к выводу, что национальный суд менял меру пресечения без новых доказательств. Страсбургский суд обратил внимание, что на момент ареста заявителя милиция уже знала о краже им машины в 2007 году, и, почему следователь не сообщил об этом суду сразу, необъяснимо. Таким образом, на момент повторного ходатайства об аресте новых фактов не было и решение о заключении было незаконным. Власти также не смогли представить доказательств того, что Дубинский планировал совершить побег или оказать давление на свидетелей. Следовательно, государство нарушило ст. 5 Конвенции. Заявитель требовал возмещения нематериального ущерба, однако сумму не уточнял. ЕСПЧ обязал государство выплатить ему 20 000 евро.
