Бывший руководитель одной из структур Спецстроя РФ, подозреваемый в покушении на взятку, скрылся от суда за границей. Второй обвиняемый по тому же делу, адвокат, оказался в ситуации, когда рассмотрение дела одновременно невозможно и прекратить, и продолжить. В суде над разрешением правовой коллизии ломали голову адвокаты, прокурор, судья и даже сам подсудимый. Не устроившее сторону постановление суда первой инстанции они обжаловали, но и Мосгорсуд в разрешении сложного вопроса не помог.
В феврале 2013 года Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении заместителя начальника по финансово-экономической работе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории №1 при Спецстрое России" Игоря Кайгородова и председателя коллегии адвокатов Московской области "Закон и Человек" Эрика Чабанова. Первого подозревали в совершении преступлений по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.291 УК РФ (покушение на дачу взятки в особо крупном размере), второму инкриминировали ч.3 ст.30 и ч.4 ст.291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере).
История этого дела началась еще в 2008 году с конфликта директоров нескольких подразделений Спецстроя России (подробнее >>>). По версии следствия, один из участников конфликта, начальник ФГУП "УПТК № 206" Виктор Мазанов, действуя от имени ФГУП "Управление специального строительства по территории № 2 при Спецстрое России", заключил с ООО "МК Промстройметалл" и ООО "ПРОМСНАБСБЫТ-М" ряд договоров на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, хранению и отпуску металлопроката с подмосковной базы. Действие этих договоров продолжалось вплоть до октября 2011 года и было прервано начальником "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" Павлом Дутиковым. Он знал о том, что к управляемой им организации вскоре должно было присоединиться и ФГУП "УССТ № 2 при Спецстрое России", и запретил пускать работников указанных предприятий на территорию базы. Его распоряжение выполнялось на протяжении полутора месяцев, по истечении которых ООО "МК "Промстройметалл" получило убытки в размере свыше 64 млн руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в марте 2013 года следствие вынесло решение о его прекращении в связи с примирением сторон, так как ФГУП "ГУССТ № 1 при Спецстрое России" добровольно возместило причиненный коммерческим организациям моральный и материальный вред.
В феврале того же года, когда предварительное следствие по делу еще не было окончено, появился новый эпизод – как утверждают правоохранители, председатель коллегии адвокатов Московской области "Закон и Человек" Чабанов предложил военному следователю СКР за 1 млн руб. возбудить уголовное дело в отношении бывшего начальника ФГУП "УПТК № 206" Виктора Мазанова. Через месяц "цена вопроса" увеличилась до 1,5 млн. руб, но теперь за эту сумму предлагалось возбудить уже два дела – не только на Мазанова, но и на генерального директора ООО "МК Промстройметалл" Григория Богославского.
В момент передачи денег Чабанова задержали. Как сообщило следствие, при задержании он утверждал, что действовал по поручению Кайгородова. В отношении обоих возбудили уголовное дело, которое с декабря 2013 года рассматривалось в Савеловском районном суде Москвы. На протяжении почти всего прошлого года заседания откладывались по разным причинам, но с августа все они свелись к одной – Кайгородов перестал являться в суд. По данным следствия, он покинул страну и его местонахождение до сих пор не установлено. В конце концов его объявили в розыск.
На очередном заседании по делу, которое состоялось в Савеловском райсуде 18 декабря прошлого года (дело №1-1/2015 (1-32/2014; 1-662/2013;), участники процесса решали вопрос о том, как вести судебное разбирательство в отсутствие скрывшегося Кайгородова. Неожиданно выяснилось, что в деле налицо правовая коллизия.
Военный прокурор Сергей Данильченко считал, что продолжить рассмотрение дела без Кайгородова нельзя, но и разделить производство по делу невозможно, так как обоим подозреваемым вменяется в вину одно и то же деяние. Поэтому в качестве выхода из положения прокурор предлагал приостановить дело до поимки Кайгородова.
Ему возражала одна из адвокатов беглеца Светлана Коваленко. По ее мнению, приостановление производства из-за розыска Кайгородова существенно нарушило бы права второго подсудимого – Чабанова. Адвокат находится в статусе подследственного почти два года и сохранял бы этот статус до момента задержания скрывшегося подельника.
– Когда этот момент наступит – никто не знает; соответственно, неопределенно долгое время будет сохраняться арест на имущество. Я полагаю, в этом случае приостановление не допускается", – утверждала Коваленко. Она видела два пути разрешения ситуации – либо разделить дело и принять решение отдельно по каждому подсудимому, либо вернуть дело в прокуратуру.
Другой адвокат Кайгородова, Андрей Соя-Серко, склонялся к варианту приостановления дела полностью в отношении обоих подсудимых. Выступавший следом адвокат Сергей Беседин, также защищающий бывшего управленца, не согласился с коллегой:
– Я считаю, что в отношении Кайгородова дело должно быть приостановлено, а в отношении адвоката Чабанова – продолжено. Он не может вечно находиться в статусе обвиняемого.
Сам Чабанов настаивал на возвращении дела прокурору, отметая все остальные варианты.
– Ситуация действительно патовая – меня не устраивает приостановление, но меня не устраивает и продолжение, – говорил он. – Что касается доводов гособвинения о приостановлении дела – это существенно нарушит мои интересы, ведь дело приостановят фактически до задержания Кайгородова, но никто не может сказать, как долго его будут искать. Я буду оставаться в статусе подсудимого, арест, наложенный на мои денежные средства в размере 8,5 млн руб, будет сохранен… Я считаю, что в такой ситуации я и не освобожден от наказания, и не понес наказания.
Далее он напомнил судье Дмитрию Макаренкову, что уже неоднократно заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору, но суд всякий раз необоснованно, по мнению его адвоката, отказывал в этом. Упомянул Чабанов и о том, что в случае возврата собирается ходатайствовать о выделении своего дела в отдельное производство.
Адвокат подсудимого Альберт Чабанов полностью поддерживал позицию своего подзащитного:
– Разделение дела невозможно на данной стадии, так как доказательства касаются двух подсудимых. Невозможно приостановить, невозможно разделить, можно только вернуть.
Также он напомнил, что в ходе судебного следствия и сам Кайгородов, и суд направляли в пограничную службу РФ запросы о том, пересекал ли Кайгородов границу страны в течение 2013 года. По словам адвоката, погранслужба тянула с ответом, и на очередном заседании, которое состоялось 27 августа прошлого года, прокурор предоставил в суд бумагу из ФСБ. В тексте этого документа сотрудники ФСБ отвечали на судебный запрос, ссылаясь при этом на данные реестра погранслужбы; на самом документе стояла печать "для пакетов". Защита Чабанова возражала против того, чтобы суд признал такой документ доказательством, однако судья Макаренков решил завершить следствие. Ответ же собственно от погранслужбы пришел после его окончания – ведомство сообщило, что не ведет поименного учета лиц, пересекающих государственную границу, и не может помочь суду.
– Следствие было завершено преждевременно и мы были ограничены в предоставлении доказательств. Когда ответ из погранслужбы пришел, мы уже не могли войти в процесс. Мы просим вас приобщить этот документ сейчас, а для того, чтобы его приобщить, нужно вернуть дело прокурору и возобновить судебное следствие, – с такими словами Альберт Чабанов обратился к судье.
– То есть вы заявляете ходатайство о возобновлении следствия?– Уточнил судья.
Адвокат ответил утвердительно, защитники Кайгородова ходатайство поддержали. Тут вмешался прокурор.
– Можно посмотреть? – Потянулся он за бумагой и внимательно прочитал ее, после чего заявил, что ни о каких ходатайствах не может быть и речи. По его словам, в отсутствие Кайгородова суд не может осуществлять никаких процессуальных действий, а содержание ответа погранслужбы не противоречит ответу ФСБ, поэтому ходатайство Чабанова следует отклонить. Судья Макаренков поддержал позицию гособвинителя.
Выслушав всех участников процесса, судья направился в совещательную комнату. Перед уходом он предупредил, что вынесение решения займет у него "25-30 минут", однако ожидание вердикта вылилось в два часа. В итоге судья постановил приостановить производство по делу в отношении обоих подозреваемых (текст не опубликован – Право.Ru). Этим же постановлением главе Московской городской военной прокуратуры было поручено продолжить обеспечение розыска Кайгородова.
9 апреля 2015 года участники процесса обжаловали акт в Мосгорсуде (дело № 10-3763/2015), и снова разошлись во взглядах на дальнейшую судьбу дела.
Так, адвокат Бигаев и защитник Коваленко полагали возможным завершить судебное следствие по остающейся после выделения части единого производства. Для этого, по их мнению, следовало пересоставить обвинительное заключение и конкретизировать в нем действия каждого подсудимого. Само постановление Савеловского райсуда они просили отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение прокурору, а производство по делу в отношении Кайгородова –приостановить. Адвокат Беседин полагал, что в отношении каждого подсудимого возможно было вынести отдельный приговор.
Сам обвиняемый Чабанов считал постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что суд, во-первых, не привел никаких доводов, по которым дело невозможно было рассмотреть раздельно, а во-вторых, не разрешил вопрос по аресту его имущества – 8,5 млн руб.
Однако судья Мосгорсуда Наталья Аринкина, рассмотревшая жалобы 20 апреля этого года, не нашла оснований для их удовлетворения. "Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу" – сказано в опубликованном на этой неделе определении. Первая инстанция не усмотрела оснований для возврата уголовного дела прокурору, а решение суда в части, касающейся такого отказа, не может рассматриваться в апелляционном порядке согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, написала Аринкина. Не сочла она основанием для возврата и тот факт, что Кайгородов скрылся, нарушив подписку о невыезде. А решать вопросы, связанные с арестом имущества Чабанова, суд первой инстанции, по ее мнению, не обязан.
В итоге постановление Савеловского райсуда от 18 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а жалобы участников – без удовлетворения.
