Выступление председателя Верховного арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова с речью о введении в правовую систему прецедента породило спор в профессиональном юридическом сообществе о том, каким именно должен быть прецедент в России. Впрочем, по мнению большинства юристов, прививать англосаксонскую практику на российской почве пока рано.
"Нельзя запихнуть всевозможные жизненные ситуации в какой-либо закон, поэтому судебная практика должна быть единообразной", — заявил в РИА Новости в рамках "круглого стола", посвященного актуальности прецедентного права, управляющий партнер Pepeliaev Group Сергей Пепеляев. По его словам, введение прецедента необходимо как для простых граждан, так и для предпринимателей, профессиональных юристов и самих судей.
Мнения большинства профессиональных юристов по поводу наличия основ прецедента в российском законодательстве совпадают. Уже сложилась практика применения как сторонами спора, так и судами постановлений пленумов ВАС и ВС, а также постановлений и определений КС. Однако нередко такие акты противоречат друг другу. Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов отмечает, что были приняты поправки в АПК, предоставляющие возможность при вынесении решений арбитражными судами ссылаться на постановления пленумов ВАС. "Также теперь судебный акт может быть пересмотрен на основании появления решения ВАС по конкретному делу, но между другими сторонами", — говорит он.
Вместе с тем профессиональные юристы разделились во мнениях относительно формы вводимого прецедента. Григорий Чернышов считает, что для российской юридической практики прецедент должен быть похож на своего собрата в англосаксонском праве. "Необходимо наделить суды правом создавать право, так как использование прецедента удобно, четко и понятно", — отмечает адвокат.
Другой точки зрения придерживается судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова. Она уверена, что нет ни одного судьи в суде общей юрисдикции, который не использовал бы постановления пленума ВС при вынесении решения либо как-то отступил от них. "Такие акты вышестоящих судов можно называть прецедентами толкования права, именно они нам нужны, поэтому необходимо их дальнейшее закрепление в законодательстве", — считает она.
Подтверждением этому может служить подписание президентом России Дмитрием Медведевым федерального закона "О внесении изменения в ст. 12 федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ". Теперь Верховный суд и Высший арбитражный суд могут проводить совместные заседания пленума, давая единое толкование по особо сложным вопросам. Подобные изменения в законодательство о судах общей юрисдикции уже прошли первое чтение в Госдуме.
Управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат подчеркивает, что главным является то, чей акт не будет подлежать изменению, а будет применяться в качестве прецедента. "Также могут возникнуть сложности у простых граждан, не имеющих возможности обратиться к юристам. В случае судебного спора проще руководствоваться нормами закона, так как они понятнее для неспециалистов, а не прецедентами. Единой базы судебных решений на данный момент нет", — говорит он.
Отметим, что сейчас в рамках Ассоциации юристов России ведется работа над законопроектом о предоставлении бесплатной юридической помощи. По мнению председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, хотя в тексте и говорится только о малоимущих, процесс оказания помощи не будет заформализован и справок требовать не будут.
Но почему, собственно, завел разговор о прецеденте, и разговор не только и не столько академический, Антон Иванов? Очевидным образом — не от хорошей жизни. И не от хорошей жизни он произнес возбудившие многих слова о том, что правовая определенность важнее независимости судьи. Да, наверное, прецеденты снижали бы роль судьи. Но они же и минимизировали бы возможности судейского произвола, о чем Иванов, очевидно, постеснялся сказать в высоком судейском присутствии. А этот произвол, порожденный иной раз глупостью, нешироким кругозором, коррумпированностью, и порождает в судебной системе свои маленькие "квазипрецедентики", чрезвычайно вредные в том числе и для хозяйственного оборота.
Главное же — попытка обратиться к элементам прецедентной правовой системы, когда, впрочем, прецеденты устанавливают только высшие суды, — это следствие переусложненности некоторых отраслей российского права, например налогового, и его внутренней противоречивости. Доходящей до того, что иной раз его невозможно применять.
