ДТП
3 июля 2020, 11:06

Верховный суд рассказал, можно ли парковаться в тупике

Верховный суд рассказал, можно ли парковаться в тупике
Человек припарковал машину в глухом тупике, но получил штраф за парковку на проезжей части. Он обжаловал его в суде, где настаивал, что не создавал помех движению. Но суды решили, что тупик - это дорога, а мешала ли машина движению - неважно. Разбираться пришлось Верховному суду.

В 2018 году петербуржец Марк Савельев* получил штраф за парковку в неположенном месте. Он был уверен, что оставил машину в тупике, но инспектор ДПС посчитал иначе. По мнению сотрудника, водитель припарковал транспорт на проезжей части, чем создал помеху в движении другим машинам. Его привлекли к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, которое помешало движению (ч. 6 ст. 12.19 КоАП) и назначили штраф в 3000 рублей.

Савельев не согласился с постановлением инспектора ДПС. Согласно п. 1.2 и 6.8.1 - 6.8.3 ПДД, проезжая часть - это элемент дороги для движения безрельсовых транспортных средств. А тупик - дорога без сквозного проезда. Также он утверждал, что помех не создавал. С этими аргументами водитель обратился в суд.

11 июня 2019 года Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга  оставил жалобу Савельева без удовлетворения (дело № 12-123/2019).  Как отметил суд, в месте парковки "не определен способ постановки транспортного средства, отсутствует соответствующая разметка, знаки, дорога является проезжей частью ". Первая инстанция отвергла довод водителя о том, что машина не создавала помех. Это не имеет значения, ведь достаточно одного факта остановки или стоянки на проезжей части дороги. Судья Санкт-Петербургского городского суда (дело № 7-1323/2019 от 6 августа 2019 года), затем и заместитель  суда этим согласились.

Судебные инстанции в качестве доказательства вины Савельева сослались на схему организации дорожного движения по месту совершения правонарушения. Но этот документ отражает ситуацию по состоянию на 23 августа 2018 года, то есть спустя три месяца после случившегося.

Савельев обратился в Верховный суд (дело № 78-АД20-1), чтобы оспорить судебные акты. ВС направил дело на новое рассмотрение. 

Доводы Верховного Суда

ВС раскритиковал решения нижестоящих судов. Они не учли, что после перекрестка Санкт-Петербургского проспекта и улицы Правленской установлен дорожный знак «Выезд на набережную». Это значит, что участок дороги перед указателем выходит на набережную или берег водоема. Сквозного проезда данный отрезок дороги может не иметь. Но суды не исследовали это обстоятельство и не дали ему оценку. 

В частности, доводы Савельева о том, что он припарковал автомобиль не на проезжей части дороги, а в тупике, суды надлежащим образом не проанализировали. В материалах дела есть фото места совершения правонарушения. Из него следует, что машина Савельева припаркована параллельно проезжей части дороги. Дальше стоит бордюр, а за ним расположены цветочные клумбы. Всё это мешает проезду транспорта.  

Также суды не учли, что в месте парковки авто Савельева не было дорожных знаков, которые запрещают остановку или стоянку ТС. ВС отметил, что понятых, а также инспектора ДПС, который зафиксировал правонарушение, в судебное заседание не вызывали и не допрашивали.

Место, в котором Марк Савельев* оставил свое авто

Кроме того, Верховный суд обратил внимание на неправильное толкование судами ст. 12.19 КоАП. Они решили, что отсутствие помех движению не влияет на квалификацию правонарушения. Это суждение, по мнению ВС, противоречит диспозиции статьи 12.19 КоАП, согласно которой административная ответственность наступает, если деяние создает препятствия для движения другим транспортным средствам.

Ошибки нижестоящих судов типичны для дел об административных правонарушениях, считает Михаил Кюрджев, партнер Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании . "Суды первой инстанции не считают необходимым выяснять обстоятельства дела. Крайне редко удается убедить судей, что необходимо проверить данные, которые содержатся в постановлении или протоколе об административном правонарушении", - объясняет он.

* ФИО изменены редакцией.