Проблемная машина
В декабре 2016-го Дмитрий Альтман* купил себе новенькую Ладу Гранту за 371 000 руб. в кредит, который он взял в «Русфинанс банке». Производитель дал на машину гарантию три года. Но покупка оказалась неудачной, уже через год легковушка начала ломаться. Сначала проблемы начались с подвеской, потом со сцеплением, системой охлаждения, тормозами и электрикой. Неисправности устраняли за счет производителя, так как машина еще была на гарантии. Но после ремонта те же самые детали ломались по новой. Так, в ноябре 2018-го в машине заменили бракованный трос привода сцепления, но новый трос ржавел и стирался, поэтому спустя год его пришлось поменять еще раз. Альтману надоели постоянные поломки, и он потребовал от «Автоваза» вернуть деньги. Претензию Альтман направил в конце декабря 2019-го, но ответа так и не получил.
Три инстанции на стороне покупателя
Поэтому 15 апреля 2020 года он обратился в суд. В иске покупатель просил забрать у него проблемный автомобиль и вернуть его стоимость (371 000 руб.). А так как цена такой же модели выросла с 371 000 руб. до 550 500 руб., Альтман хотел получить разницу — 179 500 руб. Кроме этого, он потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда (100 000 руб.), штраф (50% от присужденной суммы), расходы на представителя (21 200 руб.), а еще проценты по кредитному договору (54 700 руб.), деньги, которые он потратил на оформление КАСКО (44 000 руб.) и неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей («Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя») с 10 января по 17 марта 2020 года (почти 249 000 руб.). А еще по этому же основанию он просил взыскать неустойку с момента вынесения судом решения до его исполнения.
Ответчик оказался другого мнения. Он указал, что из-за пандемии правительство объявило банкротный мораторий. Он предполагает не только запрет на возбуждение дел о несостоятельности по инициативе кредитора, но и запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств для компаний, включенных в перечень системообразующих. Раз «Автоваз» входит в список, то компания не должна выплачивать Альтману неустойку и штраф. Но суд с этим не согласился. Он обратил внимание, что мораторий был введен с 6 апреля 2020 года, а ответчик нарушил права истца намного раньше.
Автозаводский районный суд Тольятти указал, что покупатель технически сложного товара может отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаружит в нем существенный недостаток. А согласно п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенными недостатком признается тот, который появляется вновь после ремонта. Чтобы это проверить, райсуд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению, в автомобиле есть различные дефекты, в том числе производственные. Эксперт подтвердил, что некоторые недочеты устраняли не один раз, а значит, они существенные.
8 июля 2020-го первая инстанция удовлетворила иск частично. Она взыскала с «Автоваза» в пользу истца почти 672 000 руб., в том числе стоимость машины, еще разницу между ценами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, проценты по кредиту и неустойку за период с 10 января по 17 марта 2020 года и по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки после присуждения до исполнения требований. Позицию без изменения оставила апелляция и кассация, тогда «Автоваз» пожаловался в Верховный суд.
Внимание на даты
Дело № 46-КГ21-15-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Романовского. Коллегия указала, что банкротный мораторий позволяет освободить системообразующие предприятия от начисления финансовых санкций, а «Автоваз» входит в перечень таких компаний. Но начисление штрафов и пеней прекращается только на период с 6 апреля по 6 октября 2020 года (когда действовал мораторий). То есть важно, была ли отсрочка в то время, когда суд начислил неустойку.
Как отметила «тройка», неустойку Альтман просил взыскать с 10 января по 17 марта 2020 года, а тогда мораторий еще не действовал. В этом случае нижестоящие инстанции правильно начислили в его пользу деньги. ВС согласился с тем, что ответчик должен заплатить штраф, ведь его начислили в том числе и на сумму неустойки, возникшей до введения моратория. Но суды решили, что ответчик должен еще и ежедневно выплачивать по 1% от стоимости Лады Гранты после присуждения до удовлетворения требований потребителя. Решение райсуд вынес 8 июля 2020-го, то есть после введения моратория. Коллегия решила, что в этом случае из расчетов нужно вычесть период, когда действовал мораторий. В итоге ВС отменил решения в части и вернул дело в суд первой инстанции. Автозаводский районный суд Тольятти повторно спор еще не рассмотрел, заседание назначено на 29 сентября.
Эксперты: у ВС последовательная позиция
Главная ошибка райсуда и двух последующих инстанций, которые поддержали его решение в том, что оно не придали значения дате вынесения решения судом первой инстанции, говорит Наталья Корнилевская, адвокат АК . Акт райсуда датирован 8 июля 2021 года, а тогда уже действовал мораторий. Поэтому взыскать штрафные санкций «со дня, следующего за днем вынесения решения суда», было уже нельзя.
Судебную практику по вопросу начисления финансовых санкций в период моратория можно назвать устоявшейся, считает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента . Первый судебный акт по этой теме экономколлегия вынесла в апреле 2021 года (дело № А40-54774/2020). Это был спор между Red Wings и производителем самолетов ПАО «Туполев». Подробнее об этом см. ВС указал, кому нельзя начислять проценты в банкротный мораторий. После этого, продолжает Макарова, уже в гражданскую коллегию ВС передали еще два похожих дела (дело № 46-КГ21-14-К6 и дело самого Альтмана). По обоим граждане пытались взыскать с «Автоваза» неустойку. В обоих случаях коллегия отказала потребителям во взыскании штрафных санкций за период моратория. Степан Хантимиров, юрист АБ считает позицию, которую занял ВС по подобным спорам, оптимальной. С одной стороны, гражданин получил деньги, которые он потратил на автомобиль с дефектами, а еще компенсировал убытки, моральный вред, судебные расходы и другое, а с другой — суд не позволил взыскать с производителя часть неустойки. То есть учтены интерес обеих сторон.
Макарова считает, что при повторном рассмотрении дела Альтмана апелляция снизит размер неустойки, исключив период моратория. А вот штраф, как полагает эксперт, существенно не изменится. Суды и так назначили минимальный размер (30 000 руб.).
* - имена и фамилии участников спора изменены редакцией