Автоправа
11 октября 2021, 10:01

ВС оставил покупателя бракованной машины без неустойки

ВС оставил покупателя бракованной машины без неустойки
Новая Лада Гранта стала ломаться почти сразу же после покупки. Из строя выходило даже то, что уже было отремонтировано. Покупатель решил вернуть деньги, а заодно взыскать неустойку с «Автоваза». Три инстанции согласились с владельцем проблемной машины и присудили ему неустойку, но не Верховный суд. Он обратил внимание на то, что во время начисления финансовых санкций действовал банкротный мораторий.

Проблемная машина

В декабре 2016-го Дмитрий Альтман* купил себе новенькую Ладу Гранту за 371 000 руб. в кредит, который он взял в «Русфинанс банке». Производитель дал на машину гарантию три года. Но покупка оказалась неудачной, уже через год легковушка начала ломаться. Сначала проблемы начались с подвеской, потом со сцеплением, системой охлаждения, тормозами и электрикой. Неисправности устраняли за счет производителя, так как машина еще была на гарантии. Но после ремонта те же самые детали ломались по новой. Так, в ноябре 2018-го в машине заменили бракованный трос привода сцепления, но новый трос ржавел и стирался, поэтому спустя год его пришлось поменять еще раз. Альтману надоели постоянные поломки, и он потребовал от «Автоваза» вернуть деньги. Претензию Альтман направил в конце декабря 2019-го, но ответа так и не получил.

Три инстанции на стороне покупателя

Поэтому 15 апреля 2020 года он обратился в суд. В иске покупатель просил забрать у него проблемный автомобиль и вернуть его стоимость (371 000 руб.). А так как цена такой же модели выросла с 371 000 руб. до 550 500 руб., Альтман хотел получить разницу — 179 500 руб. Кроме этого, он потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда (100 000 руб.), штраф (50% от присужденной суммы), расходы на представителя (21 200 руб.), а еще проценты по кредитному договору (54 700 руб.), деньги, которые он потратил на оформление КАСКО (44 000 руб.) и неустойку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей («Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя») с 10 января по 17 марта 2020 года (почти 249 000 руб.). А еще по этому же основанию он просил взыскать неустойку с момента вынесения судом решения до его исполнения. 

Как собственникам некачественных машин навредил банкротный мораторий

Ответчик оказался другого мнения. Он указал, что из-за пандемии правительство объявило банкротный мораторий. Он предполагает не только запрет на возбуждение дел о несостоятельности по инициативе кредитора, но и запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств для компаний, включенных в перечень системообразующих. Раз «Автоваз» входит в список, то компания не должна выплачивать Альтману неустойку и штраф. Но суд с этим не согласился. Он обратил внимание, что мораторий был введен с 6 апреля 2020 года, а ответчик нарушил права истца намного раньше.  

Автозаводский районный суд Тольятти указал, что покупатель технически сложного товара может отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаружит в нем существенный недостаток. А согласно п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенными недостатком признается тот, который появляется вновь после ремонта. Чтобы это проверить, райсуд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению, в автомобиле есть различные дефекты, в том числе производственные. Эксперт подтвердил, что некоторые недочеты устраняли не один раз, а значит, они существенные.

19 разных дефектов
выявила в авто судебная экспертиза

8 июля 2020-го первая инстанция удовлетворила иск частично. Она взыскала с «Автоваза» в пользу истца почти 672 000 руб., в том числе стоимость машины, еще разницу между ценами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, проценты по кредиту и неустойку за период с 10 января по 17 марта 2020 года и по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки после присуждения до исполнения требований. Позицию без изменения оставила апелляция и кассация, тогда «Автоваз» пожаловался в Верховный суд.

Внимание на даты

Дело № 46-КГ21-15-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Романовского. Коллегия указала, что банкротный мораторий позволяет освободить системообразующие предприятия от начисления финансовых санкций, а «Автоваз» входит в перечень таких компаний. Но начисление штрафов и пеней прекращается только на период с 6 апреля по 6 октября 2020 года (когда действовал мораторий). То есть важно, была ли отсрочка в то время, когда суд начислил неустойку. 

Подержанное авто с дефектами: возвращаем его продавцу

Как  отметила «тройка», неустойку Альтман просил взыскать с 10 января по 17 марта 2020 года, а тогда мораторий еще не действовал. В этом случае нижестоящие инстанции правильно начислили в его пользу деньги. ВС согласился с тем, что ответчик должен заплатить штраф, ведь его начислили в том числе и на сумму неустойки, возникшей до введения моратория. Но суды решили, что ответчик должен еще и ежедневно выплачивать по 1% от стоимости Лады Гранты после присуждения до удовлетворения требований потребителя. Решение райсуд вынес 8 июля 2020-го, то есть после введения моратория. Коллегия решила, что в этом случае из расчетов нужно вычесть период, когда действовал мораторий. В итоге ВС отменил решения в части и вернул дело в суд первой инстанции. Автозаводский районный суд Тольятти повторно спор еще не рассмотрел, заседание назначено на 29 сентября. 

Эксперты: у ВС последовательная позиция

Главная ошибка райсуда и двух последующих инстанций, которые поддержали его решение в том, что оно не придали значения дате вынесения решения судом первой инстанции, говорит Наталья Корнилевская, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право . Акт райсуда датирован 8 июля 2021 года, а тогда уже действовал мораторий. Поэтому взыскать штрафные санкций «со дня, следующего за днем вынесения решения суда», было уже нельзя. 

Экономколлегия разбиралась, кому положен банкротный мораторий

Судебную практику по вопросу начисления финансовых санкций в период моратория можно назвать устоявшейся, считает Надежда Макарова, руководитель юридического департаментаНациональная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. . Первый судебный акт по этой теме экономколлегия вынесла в апреле 2021 года (дело № А40-54774/2020). Это был спор между Red Wings и производителем самолетов ПАО «Туполев». Подробнее об этом см. ВС указал, кому нельзя начислять проценты в банкротный мораторий. После этого, продолжает Макарова, уже в гражданскую коллегию ВС передали еще два похожих дела (дело № 46-КГ21-14-К6 и дело самого Альтмана). По обоим граждане пытались взыскать с «Автоваза» неустойку. В обоих случаях коллегия отказала потребителям во взыскании штрафных санкций за период моратория. Степан Хантимиров, юрист АБ Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 12место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 35место По выручке считает позицию, которую занял ВС по подобным спорам, оптимальной. С одной стороны, гражданин получил деньги, которые он потратил на автомобиль с дефектами, а еще компенсировал убытки, моральный вред, судебные расходы и другое, а с другой — суд не позволил взыскать с производителя часть неустойки. То есть учтены интерес обеих сторон. 

Макарова считает, что при повторном рассмотрении дела Альтмана апелляция снизит размер неустойки, исключив период моратория. А вот штраф, как полагает эксперт, существенно не изменится. Суды и так назначили минимальный размер (30 000 руб.).

* - имена и фамилии участников спора изменены редакцией