В феврале 2020 года Федор Ибрагимов* не по своей вине попал в ДТП, в котором пострадал его Chevrolet Lacetti. После случившегося мужчина обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, попросив компанию организовать и оплатить ремонт иномарки на станции техобслуживания ООО «Спектр». При этом мужчина заявил, что не готов доплачивать за починку, если ее стоимость превысит 400 000 руб., и ждать свой Lacetti больше 30 рабочих дней.
Страховщик выдал Ибрагимову направление на ремонт, но СТО отказалась его проводить. Она указала, что не может приобрести запасные части по ценам из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной машины, утвержденной положением ЦБ от 04.03.2021 № 755-П, а Ибрагимов отказался вносить доплату. Получив отказ от «Спектра», страховщик решил вместо организации ремонта выплатить водителю страховое возмещение в размере 46 800 руб. — во столько, согласно экспертизе, должен был обойтись ремонт авто с учетом износа деталей (без учета починка бы стоила 56 773 руб.).
Получив деньги, Ибрагимов направил «СОГАЗ» претензию, потребовав организовать ремонт машины и выплатить ему неустойку. В ответ компания уведомила его, что вместо ремонта решила перечислить ему страховое возмещение. При этом она согласилась выплатить мужчине 12 622 руб. неустойки. Ибрагимова такой исход не устроил, и он обратился в суд. В иске он потребовал обязать страховщика организовать и оплатить ремонт, а также взыскать с него неустойку и компенсацию морального вреда.
Деньги или ремонт
Рассматривая это дело, Йошкар-Олинский горсуд Республики Марий Эл, в первую очередь напомнил о п. 15.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО» («Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда»). Из этой нормы следует, что страховое возмещение вреда авто, принадлежащего гражданину РФ и зарегистрированного в России, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты его ремонта без учета износа деталей.
Ситуации, когда это правило не работает и возмещение происходит в форме страховой выплаты, содержатся в п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Деньги вместо ремонта полагаются в случае полной гибели авто, смерти потерпевшего, наличия соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим, а также в некоторых других ситуациях. Но в настоящем деле никаких обстоятельств из перечисленных в п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО» не усматривается, заметила первая инстанция.
Таким образом, у «СОГАЗ» не было оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения на денежную выплату, решил горсуд. Он обязал страховщика организовать починку Chevrolet Lacetti, а также взыскал с него неустойку.
Но апелляция с первой инстанцией не согласилась. Она напомнила, что п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО», в частности, предусматривает возможность возмещения в форме страховой выплаты в ситуации, описанной в абз. 6 п. 15.2 этой статьи: когда ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и потерпевший не согласен на ремонт на такой станции.
В настоящем деле ни «Спектр», ни другие СТО, с которыми у «СОГАЗ» заключены договоры, не могли починить Chevrolet, учитывая невозможность приобретения запчастей по ценам единой методики, а еще Ибрагимов отказался доплачивать за ремонт и подождать авто больше 30 рабочих дней, обратил внимание Верховный суд Республики Марий Эл. По мнению апелляции, описанная ситуация подпадает под абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Следовательно, страховщик имел все основания перечислить страховую выплату Ибрагимову вместо организации ремонта. Суд отменил решение первой инстанции и отказал мужчине в иске. Шестой кассационный СОЮ с этим согласился. После чего Ибрагимов обратился в Верховный суд.
Не тот случай
Рассматривая жалобу мужчины, гражданская коллегия пришла к выводу, что апелляция и кассация неправильно истолковали абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». «По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТО не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТО», — обратила внимание тройка судей под председательством Елены Гетман.
Сам же по себе отказ СТО выполнить ремонт из-за несогласия истца с увеличением срока его проведения и неготовностью доплатить за него при отсутствии доказательств превышения стоимости починки размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на законе «Об ОСАГО» и к основаниям для замены ремонта на страховую выплату не относится, подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, выводы апелляции и кассации, что страховщик правомерно в одностороннем порядке вместо организации и оплаты ремонта без учета стоимости износа деталей произвел страховую выплату с учетом износа, не соответствуют закону, резюмировала гражданская коллегия. Она отменила акты этих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл (определение № 12-КГ21-5-К6).
П. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО» предусматривает закрытый перечень оснований, по которым страховщик может вместо организации ремонта выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме. Если таких оснований нет, то страховая компания не может в одностороннем порядке изменить форму возмещения, замечает Любовь Шабанова из На это, по ее словам, уже неоднократно обращал внимание Верховный суд (например, в п. 8 Обзора судебной практики ВС № 2 за 2021 год).
Если страховщик в нарушение закона «Об ОСАГО» отказывается организовать и оплатить ремонт, то потерпевший может либо обратиться к компании с иском о понуждении, как это сделал Ибрагимов, либо потребовать возместить ему убытки в виде стоимости такого ремонта. Причем в последнем случае страховщику придется возместить стоимость починки без учета износа, подчеркивает Шебанова: «Ремонт нужно проводить новыми деталями. Следовательно, расчет его стоимости надо производить без учета их износа».
* Имя и фамилия изменены редакцией.