19 ноября 2020 года на Владивосток обрушился ледяной дождь. Из-за погодных условий в городе ввели режим чрезвычайной ситуации, который продлился до 21 ноября. Как пишут СМИ, из-за этого дороги превратились в каток, а деревья покрылись льдом и падали на машины. Заледенели путепроводы и эстакады, в том числе и Золотой мост — один из пяти самых больших вантовых мостов России (тип моста, когда дорожное полотно стальными тросами держится на опорах). «Коммерсант» писал, что переправу на несколько часов перекрыли, чтобы попытаться очистить от наледи. После этого во Владивостоке началось потепление.
Утром 11 декабря Дмитрий Ремицкий* ехал на Toyota через Золотой мост, и в этот момент на автомобиль упала ледяная глыба. Из-за этого лобовое стекло треснуло, а на панели приборов появились царапины. Водитель сразу же остановился, позвонил в полицию, а место инцидента снял на видео.
В УМВД отказали возбуждать уголовное дело по ст. 167 УК («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»). Тогда Ремицкий обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро», чтобы оценить ущерб. Специалисты заключили, что на восстановление иномарки уйдет 115 254 руб.
Водитель мог избежать
Эту сумму мужчина решил взыскать солидарно с правительства Приморского края, министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и компанию «Спецсу». Логика истца такая: мост находится в собственности Приморского края, его оперативным управлением занимается министерство, а на основании госконтракта содержание обеспечивает «Спецсу».
По мнению Фрунзенского районного суда Владивостока, истец не доказал, что повреждения автомобиль получил из-за падения льдины во время движения по мосту. Не убедила первую инстанцию и видеозапись, которую сделал Ремицкий. Суд указал, что на ней зафиксированы последствия инцидента, а не его причина.
Еще суд указал, что заявитель не доказал связь между бездействиями ответчиков и причиненным вредом. Ведь с 19 по 21 ноября глава Владивостока своим постановлением вводил режим ЧС. СМИ информировали горожан, что из-за аномальной погоды линии электропроводов обрываются, а с мостов и крыш зданий падает наледь. В последующем синоптики прогнозировали потепление. Исходя из этого, первая инстанция решила, что падение льда на машину произошло при обстоятельствах непреодолимой силы. А истец при должной осторожности мог избежать подобной ситуации. В итоге суд отказал в иске (дело № 2-108/2022).
Не приняли должных мер
Другого мнения оказалась апелляция. Приморский краевой суд отметил, что в городе действительно вводили режим ЧС, но с тех пор до падения льда с опор моста прошло почти три недели. То есть ответственные службы могли принять какие-то меры, в том числе перекрыть мост для проезда машин. Суд решил, что ответственность за ненадлежащее содержание конструкции несет не собственник, а лицо, обладающее им на праве оперативного управления, то есть министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
А еще апелляция указала на доказанность факта падения льда на иномарку, принадлежащую истцу. На снятом им видео понятно, что машина находится на мосту, видны повреждения на лобовом стекле, а рядом с ТС разбросаны кусочки льда. В итоге Приморский краевой суд отменил решение первой инстанции и взыскал с министерства 115 254 руб. (дело № 33-6378/2022).
Эксперты: если нет вины водителя, то реально взыскать убытки
Ситуации, когда машину повреждает упавший снег, наледь или деревья, встречаются часто. Но не всегда владельцы могут взыскать деньги на ремонт ТС. Это зависит от доказанности ненадлежащего содержания имущества со стороны ответчика, замечает Любовь Шебанова, руководитель практики административного, уголовного права и автотематике Так, в деле № 88-16456/2021 владелец машины Renault, на которую упал снег с крыши здания, взыскал через суд в общей сложности 75 900 руб. Три инстанции указали, что управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем оперативном управлении находилось здание, не приняло меры для очистки крыши от наледи.
В ситуации Ремицкого надлежащий ответчик — региональное министерство, так как мост также находится в его оперативном управлении. Шебанова подтверждает, что в этом случае переходит и обязанность надлежаще содержать имущества. А так как конструкция предназначена для движения транспорта, то и ответственные за его содержание должны обеспечить безопасность объекта инфраструктуры.
При погодных аномалиях органы исполнительной власти наделены полномочиями, а в некоторых случаях и обязанностями по предотвращению и минимизации последствий. И если этих мер явно недостаточно или вообще налицо бездействие, то вполне логичной и справедливой видится практика возложения обязанности возместить возникший из-за такого ненадлежащего исполнения обязанностей ущерб.
Амир Хасанов, юрист ЮФ , обратил внимание на ситуации, когда водителю могут отказать в возмещении ущерба. Сделать это могут, когда в инциденте есть вина самого водителя: он проигнорировал специальные ограждения или предупреждения МЧС. А еще, если было штормовое предупреждение, подобные погодные аномалии суды признают форс-мажором, как это произошло в деле № А40-142208/2021. Поэтому юрист рекомендует не ставить автомобиль в огороженной зоне уборки снега или под деревьями во время штормового предупреждения.